Справа № 2-а-1295/10 р .
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
8 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого- судді Гибала О.І.
при секретарі Водяній А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Сміли Сокола Олександра Анатолійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н о в и в:
Постановою від 1 жовтня 2010 року, винесеною інспектором ВДАІ м. Сміли Соколом О.А., ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП і на нього накладено штраф в сумі 255 грн.
Згідно постанови інспектора, ОСОБА_1, 1 жовтня 2010 р. керуючи автомобілем «М-2140» д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Леніна в м. Смілі, наближаючись до пішоходного нерегульованого переходу, не зменшив швидкість та не надав переваги в русі пішоходам.
Посилаючись на те, що під час руху його автомобіля пішоходів на пішоходному переході взагалі не було, відтак, до адміністративної відповідальності притягнутий безпідставно, позивач звернувся до суду з позовом в якому просить постанову про накладення на нього адміністративного стягнення скасувати.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.
В судовому засіданні позивач пояснив, що в протоколі про адмінправопорушення зазначив, що не згоден з порушенням, але відповідач не залучив до скалдання протоколу свідків, і крім того, не видав копію протоколу.
Як вбачається з постанови про адмінправопорушення від 1 жовтня 2010 р., постанова винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, оскільки в ній не зазначено пункт ПДР, який порушив позивач.
Не неодноразові запити від 8 жовтня, 16 та 29 листопада 2010 р. про витребування адмінматералів, щодо позивача, Смілянське ВДАІ не відреагувало, а тому суд позбавлений можливості дослідити вказані матеріали належним чином та з»ясувати, які докази навів в протоколі відповідач, щодо вчинення позивачем правопорушення, чи допитаті ним очевидці правопорушення, чи встановлена особа та допитані самі пішохід, яким не було надано переваги в русі.
Відтак, суд вважає, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, а винесена щодо нього постанова інспектора ВДАІ про накладення штрафу підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, ст. 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 11,69,71,161,162 КАС України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Позов задовольнити.
Постанову від 1 жовтня 2010 року, винесену інспектором ВДАІ м. Сміли Соколом Олександром Анатолійовичем про накладення на ОСОБА_1 штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати, а справу закрити.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Головуючий