Провадження №1-кп/748/41/21

Єдиний унікальний № 738/416/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого- судді Меженнікової С.П.,

суддів: Кухти В.О., Майбороди С.М.,

при секретарі Іващенко О.А., Оніщенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019270170000463 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Грузії, уродженця м. Болнісі, Грузія, азербайджанця, не працюючого, із середньою освітою, одруженого, має двох малолітніх дітей, які проживають на території Грузії, зареєстрованого місця проживання на території України не має, до затримання фактично проживав за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина Грузії, уродженця м. Гардабані, Грузія, азербайджанця, працюючого на посаді комірника у ТОВ "Гранд-Експорт", із середньою освітою, неодруженого, зареєстрованого місця проживання на території України не має, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина Грузії, уродженця м. Марнаулі, Грузія, азербайджанця, не працюючого, із неповною середньою освітою, не одруженого, має двох малолітніх дітей, до затримання проживав за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до посвідки на постійне місце проживання серії НОМЕР_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора Положій Н.І., Мороза І.О., Михайленка І.Ф.,

обвинувачених: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 ,

захисників: Корнієнко Т.М., Вовк С.П., Кутукова С.О.,

перекладача: Мурадова Ельданіз Мастан-огли ,

потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

представника потерпілих - захисника Бабича А.І.,

В С Т А Н О В И В:

18 вересня 2019 року близько 20 години 20 хвилин ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_3 , із корисливим мотивом, з метою нападу для заволодіння чужим майном, прибули до господарства за адресою: АДРЕСА_4 , яке належить ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_11 залишився чекати в автомобілі, а ОСОБА_2 та ОСОБА_1 шляхом відкриття незамкнених дверей, проникли в житловий будинок та здійснили напад на ОСОБА_7 та його дружину ОСОБА_8 . Під час нападу, погрожуючи ножем, застосувавши аерозоль зі сльозогінною речовиною, нанесли близько чотирьох ударів руками в ділянку обличчя та голови, одного удару дерев`яною битою в ділянку лівої руки та два удари по лівій нозі ОСОБА_7 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 4-го, 5-го пальців лівої кисті, які у відповідності до висновку судово-медичної експертизи № 431 від 04 листопада 2019 року, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я та саден верхньої та нижньої губи справа, підшкірного крововиливу лівого коліна, які у відповідності до того ж висновку експерта відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я чи стійкої втрати працездатності.

Продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зв`язали скотчем руки та ноги господаря будинку ОСОБА_7 , використовуючи ніж, застосували до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 погрози фізичною розправою, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров`я, які потерпілі, враховуючи ситуацію, що виникла, сприйняли як реальні погрози, небезпечні для життя та здоров`я, після чого відкрито заволоділи грошовими коштами в сумі 19600 Доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти становить 485 384,59 грн, та мобільним телефоном марки «HUAWEI Р smart», моделі «FIG - LX 1», вартість якого у відповідності до висновку судово - товарознавчої експертизи № 849 від 29.10.2019, станом на 18 вересня 2019 року, становила 2936,25 грн.

У подальшому, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вийшли з будинку, сіли в автомобіль під керуванням ОСОБА_3 та поїхали до м. Чернігів.

Таким чином, протиправними діями ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 потерпілим ОСОБА_13 та ОСОБА_8 спричинено майнової шкоди на загальну суму 488 320,84 грн., що є великим розміром.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину визнав частково, заперечував застосування насильства та погрози застосування насильства до потерпілих. Цивільний позов потерпілих про стягнення матеріальної шкоди не визнав, оскільки вважає, що потерпілим, після розгляду даної справи будуть повернуті гроші, які були вилучені в нього при його затримані. Розмір моральної шкоди, заявлений в позові також не визнає, вважає його не доведеним належними доказами, зокрема висновком експерта. Просить вибачення у потерпілих.

Показав, що до затримання, він проживав у м. Одеса. Йому зателефонував обвинувачений ОСОБА_3 та сказав, що є робота. До цього з ОСОБА_3 вони зустрічалися два рази, коли він приїздив до м. Чернігова. Після розмови з ОСОБА_3 , за 15 днів до вчинення злочину, він познайомився у м. Одеса з обвинуваченим ОСОБА_16 , якому запропонував роботу, пов`язану із закупкою овочів, на що ОСОБА_16 погодився. У Чернігів вони з ОСОБА_16 приїхали о 08-30 годині. Їх зустрів ОСОБА_3 , який на своєму автомобілі повіз їх по селам, щоб купити картоплю. У с. Волосківці ОСОБА_3 зупинив автомобіль біля господарства потерпілих, оскільки там було оголошення про продаж картоплі. З метою купити картоплю він вирішив зайти до господарства потерпілих, яких раніше не знав. ОСОБА_16 та ОСОБА_3 залишилися біля автомобіля. До господарства потерпілих заходив через неогороджену частину території. Заглянувши у вікно, він побачив потерпілих, які сварилися та складували гроші у банку, яку, як він зрозумів, хотіли закопати біля дерева. Побачивши через вікно у потерпілих гроші, він вирішив ними заволодіти. Допомогти йому в цьому він попросив ОСОБА_16 . Зайшовши разом з ОСОБА_16 до будинку, він сказав потерпілим віддати гроші. Чоловіку зв`язав скотчем руки, оскільки боявся, що той може скористатися рушницею, яку він помітив під подушкою потерпілого. Потім жінка показала, де знаходилася банка з грошима. Він розбив банку, забрав гроші та мобільний телефон для того щоб потерпілі не змогли зателефонувати до поліції. Після цього вони з ОСОБА_16 вийшли з будинку, сіли до машини ОСОБА_3 , який їх чекав, та поїхали до Чернігова . Частину грошей, які вони забрали у потерпілих, він в машині віддав ОСОБА_19 , а частину - ОСОБА_16 . Стверджує, що жодних тілесних ушкоджень потерпілим ні він, ні ОСОБА_16 не завдавали, ножем не погрожували, аерозоль зі сльозоточивою речовиною на потерпілих не застосовували, ноги скотчем потерпілому ОСОБА_20 не зв`язували. При цьому зазначив, що балончик зі сльозоточивою речовиною був у ОСОБА_16 лише для того, щоб захищатися від собаки. Не заперечує, що заволоділи грошима потерпілих в сумі 19600 доларів США.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 свою вину визнав частково, заперечував застосування насильства та погрози застосування насильства до потерпілих. Зазначив, що у скоєному розкаюється та просить вибачення у потерпілих.

Показав, що він з обвинуваченим ОСОБА_21 познайомився за 15 днів до їх приїзду у м. Чернігів, а з ОСОБА_3 його познайомив ОСОБА_1 у м. Чернігові. Приїхати до м. Чернігова запропонував йому ОСОБА_1 , сказавши, що є робота. У м. Чернігові їх зустрів ОСОБА_3 , з яким вони разом пообідали, а потім у трьох поїхали у с. Волосківці. За кермом автомобіля знаходився ОСОБА_3. Автомобіль був марки «Лада», дев`ята модель. ОСОБА_3 розмовляв лише з ОСОБА_21 . Про що вони розмовляли він не знає, бо вони говорили періодично на російській мові, яку він не розуміє. ОСОБА_3 їх привіз до незнайомого йому господарства, як потім він дізнався, то було господарство потерпілих. Коли виходили з машини, йому хтось з обвинувачених дав балончик. Що потрібно було робити він дізнався від ОСОБА_21 лише тоді, коли приїхали до господарства потерпілих. До того часу, ні ОСОБА_3 , ні ОСОБА_1 , йому нічого не пояснювали. Перед тим як зайти в будинок потерпілих, ОСОБА_1 йому повідомив, що у потерпілих є гроші, які необхідно забрати. У будинок до потерпілих перший зайшов ОСОБА_1 , а він за ним. ОСОБА_3 залишився їх чекати в машині. Коли вони зайшли до будинку, потерпілі знаходилися у кімнаті. Розмовляв з потерпілими ОСОБА_1 на російській мові, а тому, про що вони говорили, він не знає. Лише почувши слово «деньги», він зрозумів, що мова йшла про гроші. Що відбувалося в будинку він погано бачив, бо перед тим як зайти до будинку, випадково собі пирснув балончиком в обличчя. Після того, як він почув глухий звук, схожий на розбиту банку, вони з ОСОБА_21 вийшли з будинку. Коли сіли до автомобіля, він побачив у ОСОБА_21 гроші. Частину цих грошей ОСОБА_1 дав ОСОБА_3 , а частину - йому. Скільки грошей йому дав ОСОБА_1 , він не знає, оскільки не перераховував. Ці гроші були у нього вилученні працівниками поліції при його затриманні. Було трохи більше п`яти тисяч доларів США. Працівники поліції затримали його та ОСОБА_21 коли вони їхали машиною таксі до м. Києва приблизно через дві години після нападу на потерпілих. З приводу таксі домовлялися ОСОБА_1 з ОСОБА_3 . Що забрали мобільний телефон потерпілого він дізнався коли їх затримали.

На запитання захисника ОСОБА_23 відповів, що з приводу купівлі картоплі йому нічого не відомо. Біля господарства потерпілих оголошення не бачив, так як не звертав на це уваги. По дорозі у с. Волосківці факт розбійного нападу на потерпілих не обговорювали.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 свою вину не визнав, заперечував свою причетність до вчинення розбійного нападу на потерпілих.

Показав, що ОСОБА_1 приїхав до м. Чернігова з метою купити картоплю. Про його приїзд вони з ОСОБА_21 домовилися по телефону. Він зустрівся з ОСОБА_1 та ОСОБА_16 біля Центрального ринку. За картоплею вони вирішили поїхати у с. Чапаєвка, але там ОСОБА_1 картопля не сподобалася і вони поїхали в сторону с. Черниш через с. Волосківці. Проїжджаючи через с. ОСОБА_24 сказав, що побачив оголошення «куплю-продам картоплю» та попросив зупинити автомобіль, що він і зробив. ОСОБА_1 пішов до господарства, а йому та ОСОБА_16 сказав чекати. Потім ОСОБА_1 покликав ОСОБА_16 і сказав йти з ним. Він залишився біля машини. Про що ОСОБА_1 та ОСОБА_16 розмовляли він не чув, і куди вони заходили не бачив. Було темно. Через 5 хв. ОСОБА_1 та ОСОБА_16 повернулися, в руках у них нічого не було. І вони поїхали до м. Чернігова. ОСОБА_1 сказав, що їм потрібно їхати до м. Києва. Біля МакДональдс він посадив ОСОБА_21 та ОСОБА_16 в таксі і ті поїхали. ОСОБА_1 дав йому 6500 доларів США та попросив купити картоплю. Потерпілих знає з 2014-2015 року, з ними раніше торгував, останній раз їх бачив у 2015 році, в гостях у них не був і де вони живуть не знає. Про те, що вони продали машину йому також не було відомо. З ОСОБА_21 познайомився у 2018 році, коли той приїжджав до м. Чернігова за товаром. ОСОБА_16 раніше не знав. У нього в машині в багажнику знаходилося два кухонні ножа, але він їх не давав ні ОСОБА_21 , ні ОСОБА_16 .

Попередньо дії обвинуваченого ОСОБА_3 були кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.3 ст.27 ч.4 ст. 187 КК України, тобто в організації нападу з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи та погрозою застовування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло. В подальшому, прокурор змінив обвинувачення і кваліфікував дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч.4 ст. 187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя і здоров"я особи та погрозою застовування такого насильства, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Не зважаючи на невизнання вини обвинуваченими у вчиненні інкримінованого їм кримінальному правопорушення, їх вина у повному обсязі знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і відображена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні та досліджених судом доказів, які узгоджуються між собою.

Потерпіла ОСОБА_8 у судовому засіданні підтвердила факт незаконного проникнення 18.09.2019 близько 20-20 години до її оселі невідомих їй людей та пограбування. Зазначила, що у той день після 20-00 години вони з чоловіком були у будинку, спілкувалися та дивилися телевізор. Чоловік знаходився на дивані, а вона - на кріслі коли почули шарудіння і одразу в кімнату забіг один чоловік, підбіг до її чоловіка і бризнув йому три рази балончиком в обличчя, тоді підбіг до неї, і теж бризнув цим же балончиком. Цей чоловік був в одязі чорного кольору із закритим обличчям, але вона добре запам`ятала його очі. То був обвинувачений ОСОБА_16 . Потім забіг у кімнату інший незнайомий їй чоловік із капюшоном на голові, але без маски. То був обвинувачений ОСОБА_1 . Він взяв сумочку, яка знаходилися в кімнаті, а коли побачив, що в ній нічого немає, почав вимагати гроші та бити її чоловіка кулаком по голові, по челюсті і постійно прикладав до шиї чоловіка ніж, вимагаючи таким чином гроші. Також він бив чоловіка битою по плечу, руках, ногам і продовжував вимагати гроші. Потім ОСОБА_1 на своїй мові щось сказав ОСОБА_16 , після чого той дістав скотч, яким ОСОБА_1 перев`язав її чоловіку ноги та руки. ОСОБА_1 був агресивним. Їй стало страшно і вона показала де знаходилася банка з грошима. Після того як вона показала де знаходяться гроші, ОСОБА_16 вийшов з банкою з грошима в іншу кімнату та розбив її битою, яку дав йому ОСОБА_1 . Під час застосування до її чоловіка насильства ОСОБА_16 весь час стояв біля неї з ножем. Лезо ножа, який тримав біля неї ОСОБА_16 було коротке і заточене. Коли ОСОБА_16 вийшов в іншу кімнату та розбивав банку з грошима, ОСОБА_1 знаходився з ними в кімнаті та тримав ножа біля її чоловіка. Після того як ОСОБА_16 на російській мові сказав про гроші, ОСОБА_1 прибрав від шиї чоловіка ніж і вони вибігли з будинку. Чоловіку вдалося звільнитися від скотча. Він сказав їй телефонувати до поліції, а сам вибіг на вулицю. Повернувся коли вона розмовляла по телефону з поліцією, і повідомив, що нападники поїхали на автомобілі в сторону Чернігова . Поліція прибула до них одразу та почала проводити слідчі дії. Потім їм повідомили, що затримали двох чоловіків. За гроші, якими заволоділи обвинувачені, вони збиралися через 2-3 дні купити машину. Зазначила, що до нападу вона знайома була лише з ОСОБА_3 , інших обвинувачених не знала. Вважає, що обвинувачений ОСОБА_3 від свого родича - ОСОБА_26 , з яким раніше її чоловік дружив, міг знати, що вони продали машину і мають гроші. Після цього випадку, з ними одразу зв`язалися родичі ОСОБА_16 та відшкодували завдану шкоду. За ці гроші чоловік зміг пролікуватися, так як той напад дуже вплинув на його стан здоров`я. ОСОБА_16 просив у них вибачення. А тому до ОСОБА_16 вона не має ніяких претензій, в тому числі, матеріальних і моральних, та просить суворо не карати, по можливості дати умовне покарання, а якщо ні, то наполягає на призначенні йому мінімального строку покарання. Від позовних вимог до ОСОБА_3 відмовляється в зв`язку з відшкодуванням під час судового розгляду матеріальної та моральної шкоди.

Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні підтвердив факт незаконного проникнення 18.09.2019 близько 20.20 години до його оселі невідомих йому людей та пограбування. Зазначив, що з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_16 він раніше знайомим не був. Знав добре лише обвинуваченого ОСОБА_3 , з яким познайомився років три назад, їх торгівельні місця знаходилися рядом. Крім того обвинувачений ОСОБА_3 є родичем його колишнього друга - ОСОБА_26 , з яким раніше у нього були дуже добрі стосунки, а потім зіпсувалися. Вважає, що ОСОБА_27 було відомо про наявність у нього грошей від свого родича - ОСОБА_26 , який знав, що на початку серпня 2019 року він продав автомобіль. Гроші він зберігав у банці за диваном. Всього було 19600 доларів США. За ці гроші він хотів купити машину, яку через декілька днів йому повинні були пригнати. 18.09.2019 біля 20-00 год. вони з дружиною знаходилися в кімнаті, дивилися телевізор. Він лежав на дивані, а дружина сиділа у кріслі. В цей час до них в кімнату забіг чоловік у масці, підбіг до нього і пирснув балончиком разів 5-6. То був ОСОБА_16 . Потім до нього підбіг ОСОБА_1 з ножем, який був без маски, та зі словами вб`ю, заріжу почав бити його кулаком по голові, обличчю, при цьому весь час тримав ніж біля шиї. Порізав йому пальці. Потім забрав биту і почав нею бити по ногам, рукам та вимагав гроші на російській мові. Потім ОСОБА_1 зав`язав йому руки та ноги скотчем. Коли він сказав, що у нього не має грошей, ОСОБА_1 йому відповів, що йому відомо проте те, що він продав машину. Дружина не витримала і сказала обвинуваченим де гроші. ОСОБА_16 забрав банку з грошима, вийшов в іншу кімнату та розбив її битою, яку дав ОСОБА_1 . Після того як ОСОБА_16 промовив про гроші, обвинувачені вибігли з будинку. Він одразу зірвав скотч із рук та ніг та вибіг на вулицю. Чув як захлопнулися двері машини, яка поїхала в сторону м. Чернігова. В цей час дружина телефонувала до поліції, яка приїхала одразу на їх виклик. Биту та його телефон обвинувачені забрали із собою. Також обвинувачені забрали і його водійські права та талон, які він положив до грошей, так як планував через пару днів їхати купувати машину. До того як дружина показала нападникам де гроші, ОСОБА_16 весь час стояв з балончиком та ножем біля крісла, де вона сиділа. Ножі були і в ОСОБА_21 і в ОСОБА_16, лезо остре, і самі ножі короткі. Двері в будинок були не замкнені. Обвинувачений ОСОБА_16 шкоду відшкодував, а тому претензій ні матеріального, ні морального характеру, до нього не має. Від позовних вимог до ОСОБА_3 відмовляється в зв`язку з відшкодуванням під час судового розгляду матеріальної та моральної шкоди.

З приводу показів обвинувачених про те, що вони зупинилися оскільки побачили біля його господарства оголошення про картоплю, пояснив, що дійсно у нього є табличка з написом "куплю картоплю", яку він ставить на вулиці вранці та забирає ввечері близько 17.00 год. Тому на момент вчинення обвинуваченими розбійного нападу, дана табличка була відсутня біля його господарства і вони не могли її бачити безпосередньо перед вчиненням злочину.

При проведенні слідчого експерименту від 28.12.2019, який був досліджений в судовому засіданні, потерпілі показали на місці де під час нападу знаходилися вони та нападники, а також, де знаходилася бита, викрадений мобільний телефон та банка з грошима (т.2 а.п.6-7).

З протоколу вказаної слідчої дії та відеозапису не вбачається порушень вимог ст. 240 КПК України, які б дали підстави для визнання отриманих в результаті її проведення даних недопустимим доказом.

Показання потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повністю узгоджуються з рапортом старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 18.09.2019, згідно якого о 20.28 год. на службу 102 звернулися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 та повідомили про незаконне проникнення до їх помешкання за адресою: АДРЕСА_4 , двох невідомих чоловіків невеликого зросту, кавказької національності, з бородою, які відкрито заволоділи їх грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, зв`язували скотчем руки та ноги чоловіка, били, в руках були ножі та газові балончики. Зазначили, що даних чоловіків на пустирі чекав автомобіль, на якому вони поїхали в сторону Чернігова. Та повідомили, що невідомі чоловіки вимагали гроші так як знали, що потерпілий продав напередодні автомобіль (т.1 а.п.231).

Відразу ж після отримання повідомлення про злочин на місце події прибула слідчо - оперативна група Менського ВП ГУНП в Чернігівській області, слідчий відібрав усну заяву у потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення та провели огляд місця події.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 18.09.2019, потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 повідомили поліцію, що 18.09.2019 близько 20 год 20 хв. до їх будинку за адресою: АДРЕСА_4 через незамкнені двері проникли двое невідомих чоловіків, які погрожуючи фізичною розправою, ножем, завдавши удари кулаком в ділянки голови ОСОБА_7 , заволоділи грошовими коштами в сумі 20 000 доларів США, мобільним телефоном HUAWEI Р smart, моделі «FIG - LX 1», декоративною битою ( т.1 а.п.233-234).

За змістом протоколу огляду місця події від 18.09.2019 з ілюстративною таблицею до нього ( т.1 а.п.235а-243), слідчим був проведений огляд господарства за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого виявлено слід взуття під вікном з тильної сторони будинку, слід взуття (тип №1 та тип №2) за будинком, слід взуття на подвір`ї господарства, фрагменти слідів взуття (тип №1 та тип №2) в будинку в спальній кімнаті, фрагменти липкої стрічки типу «скотч» в спальній кімнаті, зафіксовано розташування сліду взуття на подвір`ї господарства, розташування слідів взуття за будинком, загальний вид спальної кімнати, місце, де відсутня огорожа в господарстві. Перед входом до першої жилої кімнати, на підлозі, на застеленому покривалі виявлено розбиту скляну банку, об`ємом 1,5 л, металеву кришку чорного кольору. У кімнаті знаходився телевізор, який був увімкнений, за яким у кутку стоїть крісло з жіночою кофтою, на підлозі лежить розстебнута чоловіча сумка чорного кольору із шкірозамінника, поряд з якою лежить фрагмент скотча прозорого. Аналогічний фрагмент скотча лежить також на підлозі поряд з кутовим м`яким диваном, який розкладений, застелений простирадлом, ковдрою з підодіяльником. На підодіяльнику та на поверхні підлоги поряд з другим фрагментом скотча виявлено плями бурого кольору схожих на кров. У кімнаті вікно металопластикове, не пошкоджене, на вікні нічні штори, закритті. В будинку наявний стійкий запах сльозоточивого газу (перцевий).

Протокол огляду місця події від 18.09.2019 є належним та допустимим доказом, оскільки огляд господарства потерпілих ОСОБА_28 проводився слідчим з дотриманням вимог ст.ст. 107, 214, 223, 233, 237 КПК України, негайно після отримання повідомлення про злочин і до внесення відомостей про нього до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тобто як невідкладна слідча дія, з дозволу господаря - потерпілого ОСОБА_7 ( т.1 а.п.235) .

Зі змісту самого протоколу огляду місця події від 18.09.2019 вбачається, що слідчим серед інших речових доказів були вилучені фрагменти скотчу, якими нападники безпосередньо зв`язували потерпілого ОСОБА_7 та зафіксовано на підлозі розстебнуту чоловічу сумку, що вказує на те, що нападники відшукували грошові кошти, а сліди речовини бурого кольору на підодіяльнику, де знаходився потерпілий ОСОБА_7 та на підлозі біля другого фрагмента скотча, який зв`язували ОСОБА_7 , вказують на застосування до потерпілого ОСОБА_7 фізичного насильства.

Обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували факту незаконного проникнення до будинку потерпілих та заволодіння грошовими коштами в сумі, зазначеній в обвинуваченні - 19600 доларів США. Обвинуваченими також не заперечувалося, що під час перебування ОСОБА_4 та ОСОБА_2 у будинку потерпілих, обвинувачений ОСОБА_19 чекав їх біля господарства потерпілих у машині як водій.

В той же час, обвинуваченні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечували застосування фізичного насильства та погрози застосування такого насильства до потерпілих.

Проте, як вбачається з рапорту старшого інспектора чергового Менського ВП ГУНП в Чернігівській області від 19.09.2019, потерпілого ОСОБА_7 після нападу було доставлено до Менської ЦРЛ із діагнозом: садна верхньої та нижньої губи з права, забій лівого плеча, забій лівого стегна, різані рани 4,5 пальця лівої кисті. Повідомлення на службу 102 надійшло від працівника медичної установи, який також вказав, що зі слів потерпілого йому відомо, що на останнього вдома напали невідомі особи та побили ( т.1 а.п.232).

Також, застосування фізичного насильства до потерпілого ОСОБА_7 під час заволодіння грошовими коштами з боку нападників об`єктивно підтверджується висновком судово - медичної експертизи.

Так, відповідно до висновку експерта № 431 від 04.11.2019, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді різаних ран 4-го, 5-го пальців лівої кисті, котрі виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості і, як усі в сукупності так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Також, у нього виявлені садна верхньої та нижньої губи справа, підшкірний крововилив лівого коліна, котрі виникли від дії тупих твердих предметів по механізму тертя, удару та тиснення і, як усі в сукупності, так і кожне окремо, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я, чи незначної стійкої втрати працездатності. Тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої та нижньої губи, підшкірного крововиливу лівого коліна виникли від дії тупих твердих предметів, в тому числі і від ударів рукою, ногою, дерев`яною битою. Різані рани 4-го, 5-го пальців лівої кисті не могли утворитися від ударів рукою, ногою або дерев`яною битою. Експерт не виключає можливості утворення вказаних тілесних ушкоджень 18.09.2019. Виходячи з кількості зовнішніх ушкоджень, їх характеру та розташування, ОСОБА_7 міг піддаватися впливу не менше 5-ти (п`яти) травмуючих дій (т.2 а.п.10-12).

Окрім того, потерпілі під час допиту в суді та при проведенні за їх участю слідчого експерименту від 28 грудня 2019 року чітко і послідовно розповідали, що ОСОБА_1 тримав ніж біля шиї потерпілого ОСОБА_7 , висловлював погрози вбивством та наносив ОСОБА_7 удари. Це відбувалося у присутності потерпілої ОСОБА_8 біля якої ОСОБА_16 тримав ніж, та яка злякавшись за своє життя та життя чоловіка повідомила нападникам де знаходилися гроші.

Будь-яких доказів того, що потерпілі обмовили обвинувачених судом не встановлено.

При пред`явленні потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 для впізнання фотознімків, вони впізнали на фото № 2 ОСОБА_2 як особу, яка 18.09.2019 близько 20-00 год. ввірвалася до їх житла, застосувала аерозоль зі сльозогінною речовиною, про що складено відповідні протоколи від 20 вересня 2019 року та довідки до протоколу (т.1 а.п.248-250, т.2 а.с.3-5).

Крім того, потерпілому ОСОБА_7 було пред`явлено для впізнання фотознімки, на яких на фото № 3 він впізнав ОСОБА_1 як особу, яка 18.09.2019 близько 20-00 год. ввірвалася до його житла, спричинила тілесні ушкодження, приставила до шиї ніж, погрожувала, вимагала гроші, про що складено відповідний протокол від 20 вересня 2019 року та довідку до протоколу (т.1 а.п.245-247).

19 вересня 2019 року о 00.30 годині в СП «Кіпті», розташованому на 96 км автодороги М 01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі» за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України затримано ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які пересувалися на автомобілі таксі марки «Volkswagen», моделі «Bora», д.н.з. НОМЕР_2 ( т.2 а.п.189-193, 224-228).

19 вересня 2019 року в період часу з 00 год. 40 хв. до 02.00 год. на прилеглій території до СП «Кіпті», розміщеному на 96 км. автодороги М01 «Київ-Чернігів-Нові Яриловичі», слідчим, з письмового дозволу власника ОСОБА_29 проведено огляд автомобіля «Volkswagen», моделі «Воrа», д.н.з. НОМЕР_2 , з фішкою таксі, про що свідчать протокол огляду та ілюстративна таблиця до нього, ( т.3 а.п.151-154, 157-159).

Огляд вказаного транспортного засобу проводився в порядку ч.3 ст. 233 КПК України до постановлення ухвали слідчого судді, в присутності двох понятих. Ухвалою слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.09.2019 був наданий дозвіл на проведення огляду вказаного транспортного засобу, про що свідчить зміст самої ухвали та резолютивна її частина, тому зазначення в назві ухвали слова «обшук» є опискою (т.2 а.п.22). Отже, протокол огляду від 19.09.2019, в якому зафіксований хід та результати огляду транспортного засобу «Volkswagen», моделі «Воrа», д.н.з. НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_29 є належним та допустимим доказом.

Як вбачається зі змісту протоколу огляду від 19.09.2019, на задньому сидінні автомобіля «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_2 було виявлено рюкзак чорного кольору з інсталяцією у вигляді черепів, нанесена білою фарбою, у середині якого виявлено футболку чорного кольору; штани чорного кольору спортивного типу; кросівки чорного кольору марки «Nike» 41 розміру; кепка чорного кольору марки «Mazur»; дві шкарпетки чорного кольору; дві пачки вермішелі швидкого приготування «Ролтон»; пакер-банк марки «Samsung»; ніж складальний з руків`ям коричневого кольору з маркуванням на клинку «Искатель Витязь», паспорт громадянина Республіки Грузія на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Гардабані. Крім того, на задньому сидінні виявлено штани спортивного типу сірого кольору марки «Reebok», рюкзак синього кольору марки «Nike», в середині якого виявлено: ніж складений чорного кольору із зображенням червоного скорпіона на руків`ї; мобільний телефон марки «Huawei», моделі FIJ-LX 1, ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , SN: НОМЕР_5 , з сім-картою ТОВ «Водафон» НОМЕР_6 ; паспорт громадянина Республіки Грузії на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болнісі. Виявлені речі були вилучені. Крім того, було вилучено автомобіль «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , 2003 року випуску. Власник даного автомобіля ОСОБА_29 , який був присутній під час проведення огляду автомобіля, повідомив, що виявлені в салоні його автомобіля речі належать двом пасажирам, які були затримані працівниками поліції, та яких він віз з м. Чернігова до м. Києва.

19.09.2019 в період з 05.00 до 05.20 год. слідчим було проведено додатковий огляд автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 під час якого вилучено флеш накопичувач, який знаходився у відеореєстраторі в салоні автомобіля, про що свідчить протокол додаткового огляду від 19.09.2019. В подальшому слідчим було проведено огляд відеофійлів, які містяться на карті пам`яті, що зафіксовано протоколом огляду від 30.10.2019 ( т.2 а.п.32-35).

Стороною обвинувачення не надано суду доказів на підтвердження проведення додаткового огляду автомобіля у відповідності до вимог ст. 233 КПК, а саме, що такий огляд проведено за добровільною згодою власника ОСОБА_29 чи на підставі ухвали слідчого судді, а тому протокол додаткового огляду автомобіля «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та отримані внаслідок такої слідчої дії докази є недопустимими і не використовуються судом під час прийняття рішення.

28 жовтня 2019 року свідкові ОСОБА_29 були пред`явлені для впізнання фотознімки, на яких він впізнав ОСОБА_3 як особу, яка 18.09.2019 у вечірній час з ним домовлялася за двох своїх знайомих про поїздку з м. Чернігів до м. Київ та впізнав ОСОБА_1 як особу, якого він віз з м. Чернігова до м. Києва, який сидів на передньому пасажирському сидінні, з яким він спілкувався, та якого було затримано в с. Кіпті. При пред`явлені наступних фотознімків громадян, на одному з яких на фото №2 зображений ОСОБА_16, свідок ОСОБА_30 нікого не впізнав.

Про проведення пред`явлення для впізнання зі свідком ОСОБА_29 слідчим 28.10.2019 складено протоколи та довідки до них (т.2 а.п.37-39).

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками вбачається, що вони оформлені відповідно до приписів ст. 104 КПК, зазначену слідчу дію проведено в присутності понятих із дотриманням вимог ст. 228 КПК. Перед пред`явленням для впізнання свідок ОСОБА_29 пояснив, що зможе впізнати особу, бо добре запам`ятав особливі риси обличчя і ця особа була кавказької національності.

За таких обставин доводи захисника Кутукова С.О. щодо недопустимості як доказів даних протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотознімками є безпідставними.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні пояснив, що займається перевозкою пасажирів таксі. На початку 22.00 години, якого числа та місяця вже не пам`ятає, він привіз пасажирів до нічного клубу «Даймонд», де і стояв, коли до нього підійшов чоловік, який з ним домовився відвезти за 1000 грн до м. Києва двох пасажирів кавказької національності. Після того як домовились, двоє чоловіків кавказької національності сіли до салону його автомобіля, один - на переднє пасажирське сидіння, інший - на заднє, а той хто з ним домовлявся залишився. Спочатку вони заїхали на Центральний ринок, де пасажири поміняли валюту і поїхали до м. Києва. У Кіптях їх зупинила поліція і двох пасажирів було затримано. Під час проведення з ним впізнання він впізнав лише двох осіб - того, хто домовлявся і того, хто сидів на пасажирському сидінні поряд з ним. Чоловіка, який сидів позаду не впізнав, бо погано його роздивився.

Під час судового засідання судом був оглянутий речовий доказ - мобільний телефон марки «Huawei», моделі FIJ-LX 1, який виявлений у рюкзаку з документами на ОСОБА_4 та вилучений під час проведення огляду автомобіля таксі «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 .

Потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , після надання їм на ознайомлення даного речового доказу, вказали, що цей телефон належить їм і саме цим телефоном заволоділи обвинувачені під час нападу на них.

Відповідно до висновку експерта №849 від 29.10.2019 вартість мобільного телефону марки HUAWEI Р smart моделі FIG - LX 1 становить 2936 грн 25 коп. (т.2 а.п.44-49).

У ході проведення оперативно-розшукових заходів було встановлено, що у АДРЕСА_4 обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_11 та ОСОБА_2 приїхали на автомобілі марки ВАЗ-2109 білого кольору 1990 р.в., д.н.з. НОМЕР_7 , яким керувавав ОСОБА_11 ( т.2 а.п.158).

Під час допиту в судовому засіданні свідок захисту ОСОБА_31 , яка є цивільною дружиною ОСОБА_5 повідомила, що автомобіль ВАЗ-2109 належить її родичам, але в основному ним користується вона. 18.09.2019 з 15-30 год. даним автомобілем користувався ОСОБА_3 , який повернувся додому приблизно о 22.00 годині, де він був, їй не розповідав.

Під час проведення обшуку в автомобілі «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_7 по проспекту Миру,32 в м. Чернігові, яким користувався 18.09.2019 обвинувачений ОСОБА_11 , слідчим були виявлені та вилучені: посвідчення водія серії НОМЕР_8 на ім`я ОСОБА_7 , талон до даного посвідчення водія, серії НОМЕР_9 , чохол з-під телефону, в якому знаходилися посвідчення водія та талон, два ножі, що зафіксовано протоколом обшуку від 19.09.2019 та відеозаписом до нього. Згідно відеозапису даної слідчої дії, ОСОБА_11 пояснив, що виявлені посвідчення водія та талон можливо залишили двоє чоловіків, яких він возив з Березного до Чернігова , одного з яких зовуть ОСОБА_1, ім`я іншого не знає, а виявлені два ножа належать йому (т.3 а.п.59-60а).

Обшук вказаного транспортного засобу проводився на підставі ухвали слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 19.09.2019, а отже протокол обшуку від 19.09.2019, в якому зафіксований хід та результати обшуку транспортного засобу «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_7 є належним та допустимим доказом.

Покази свідка захисту ОСОБА_31 , яка є співмешканкою обвинуваченого ОСОБА_19 , про те, що знайдені в автомобілі «ВАЗ-2109» д.н.з. НОМЕР_7 речі могли бути підкинуті, оскільки під час перебування її разом з ОСОБА_3 у приміщенні поліції, вона помітила, що ключі від автомобіля, який вони залишили на парковці біля магазину «Дитячий світ» зникли, а потім з`явилися, суд не приймає до уваги, так як вважає їх безпідставними, оскільки суду не надано доказів, які б підтверджували факт вилучення ключів від автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_7 до проведення в ньому обшуку.

Як встановлено з протоколу огляду від 10.10.2019, слідчий в ході проведення огляду посвідчення водія на ім`я ОСОБА_7 та талону до посвідчення водія, виготовив їх копію на одному аркуші, який знаходиться в матеріалах кримінального провадження (т.3 а.п.62), а оригінали посвідчення водія та талон передав цього ж дня під розписку потерпілому ОСОБА_7 ( т.3 а.п.61,63).

Слід зазначити, що два ножа - один у рюкзаку обвинуваченого ОСОБА_2 , а інший - у рюкзаку ОСОБА_4 , які були виявленні при огляді в салоні автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , свідчать про достовірність показів потерпілих про використання при їх нападі обвинуваченими ОСОБА_33 та ОСОБА_34 ножів.

Вилучені слідчим ножі в ході огляду автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 та під час обшуку автомобіля марки «ВАЗ-2109», д.н.з. НОМЕР_7 піддавалися експертному дослідженню.

Відповідно до висновку експерта № 1305 від 13.01.2020 на поверхні складаного ножа з коричневим руків`ям, який вилучений 19.09.2019 під час огляду території поряд з СП «Кіпті» на 96 км автодороги Київ - Нові Яриловичі в салоні автомобіля марки «Volkswagen» д.р.н. НОМЕР_2 , виявлено слід пальця руки розмірами 13x9 мм, залишений вказівним пальцем правої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . (т.3 а.п. 68-80)

Саме даний ніж, як свідчить протокол огляду автомобіля від 19.09.2019 ( т.2 а.п.22), був виявлений під час огляду салону автомобіля марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 в рюкзаку, в якому знаходилися документи на ім`я обвинуваченого ОСОБА_2 .

Потерпілі, під час огляду в судовому засіданні речового доказу - ножа, виявленого у рюкзаку з документами на ім`я ОСОБА_2 , вказали, що даний ніж схожий на той, яким погрожували при нападі.

Отже, наведений експертний висновок у сукупності з протокол огляду автомобіля «Volkswagen» від 19.09.2019, показами потерпілих підтверджують причетність обвинуваченого ОСОБА_3 до нападу на потерпілих та спростовують його покази, що він був не обізнаний з планами обвинувачених ОСОБА_34 та ОСОБА_33 щодо розбійного нападу на потерпілих. Використання обвинуваченим ОСОБА_2 даного ножа в інших цілях судом не встановлено.

Як свідчить протокол отримання біологічних зразків для експертизи від 06 грудня 2019 р., в обвинуваченого ОСОБА_3 відібрання зразків папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експерти здійснювалося слідчим СУ ГУНП в Чернігівській області на підставі ухвали слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 15.11.2019, в присутності перекладача та захисника ОСОБА_35 . Добровільно надавати зразки папілярних візерунків пальців рук для проведення експертизи, ОСОБА_11 відмовився. ( т.3 а.п.48-55).

Згідно протоколів отримання біологічних зразків для експертизи від 07 листопада 2019 р., обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 добровільно, у присутності захисника надали зразки папілярних візерунків пальців рук для проведення дактилоскопічної експерти ( т.2 а.п.217-218, т.3 а.п.6).

Відповідно до протоколу пред`явлення фотознімків для впізнання від 22.01.2020, ОСОБА_2 у присутності захисника, перекладача та двох понятих, серед пред`явлених фотознімків упізнав ОСОБА_3 як особу, яка 18.09.2019 відвезла їх на місце вчинення розбійного нападу ( т.3 а.п.85-86).

З дослідженого судом протоколу проведення слідчого експерименту від 22.01.2020 та відеозапису до нього (т.3 а.п.88-89) обвинувачений ОСОБА_2 , за добровільної згоди, в присутності захисника Вовка С.П., перекладача Мурадова Е.М., понятих ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , на місці показав де знаходилася машина на якій вони приїхали та в якій залишився ОСОБА_11 , як ОСОБА_11 вказав йому та ОСОБА_1 на будинок потерпілих, як він та ОСОБА_1 заходили до будинку потерпілих, показав де знаходилися потерпілі коли вони зайшли в будинок, та як виходили з будинку. З даної слідчої дії вбачається, що ОСОБА_2 добре орієнтується на місці злочину.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 не підтвердив відомості, що стосуються ОСОБА_3 , про які він вказував на слідчому експерименті, зокрема, те, що на будинок потерпілих вказав їм саме ОСОБА_19 .

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 14.09.2020 у справі № 740/3597/17 у своєму висновку вказала, що заперечення обвинуваченим у судовому засіданні відомостей, які слідчий, прокурор перевіряв або уточнював за його участю під час слідчого експерименту, не може автоматично свідчити про недопустимість як доказу протоколу слідчого експерименту, за умови, якщо він проведений з дотриманням встановленого законом порядку.

В даному випадку слідчий експеримент проводився за добровільної згоди ОСОБА_2 з метою уточнення його показів, під час слідчого експерименту ОСОБА_2 безпосередньо на місці пояснював про обставини вчиненого злочину стосовно потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , а отже слідчий експеримент містить ознаки відтворення дій, обстановки, обставин події, і за таких підстав є належним та допустимим доказом в даному кримінальному провадженні.

Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 19.09.2019, слідчим в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_11 ( т.3 а.п.13-19).

У протоколі затримання зазначено, що момент затримання ОСОБА_3 19 вересня 2019 року о 19 год. 30 хв. у квартирі АДРЕСА_5 . Крім того, з даних протоколу вбачається, що протокол затримання складено 19 вересня 2019 року з 21-ї год. 15 хв. до 22-ї год. 15 хв.; затриманому було повідомлено підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюються, а також роз`яснено його процесуальні права, зокрема, право на захист, залучено захисника. Також згідно з даними цього протоколу при затриманні ОСОБА_3 було здійснено його особистий обшук у присутності понятих та за участю захисника - адвоката Синявського О.М.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження порушення права ОСОБА_3 на захист та вимог, передбачених п. 13 ч. 1 ст. 7, ст. 20, ст. 42 КПК, не встановлено.

В ході особистого обшуку в ОСОБА_3 було виявлено та вилучено:

-шістдесят п`ять банкнот номіналом по сто доларів США кожна, тобто 6 500 доларів: номіналом 100 доларів нового зразка 33 шт., 100 доларів старого зразка 32 шт., серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697930.

-мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі G 4, золотистого кольору, з пошкодженим дисплеєм, ІМЕІ 1: НОМЕР_10 , ІМЕІ 2: НОМЕР_11 , серійний номер: НОМЕР_12 . В мобільному телефоні встановлено дві сім картки мобільного зв`язку «ВФ України» з номером НОМЕР_13 , та картка мобільного зв`язку «лайфселл» з номером НОМЕР_14 ;

-грошові кошти в сумі 1935 грн, серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697929;

-посвідка на постійне проживання громадянина ОСОБА_39 серії НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Грузії ОСОБА_39 , номер НОМЕР_15 ; посвідчення водія НОМЕР_29 , серія НОМЕР_17 ;

-ключі металеві сріблястого кольору в кількості 4 шт.; паперові візитні картки в кількості 3 шт., дисконтна «Топливная карта»; пластикова картка «Plus market», пластикова карта «Подяка щодня» та пластикова картка «Fishka» № НОМЕР_18 .

Також, як встановлено з протоколів затримання особи від 19 вересня 2019 року, якими зафіксовано фактичне затримання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , слідчим, в присутності 2 понятих та захисників, у відповідності до КПК України (ст.ст. 208, 223, 236), здійснено обшук ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , як затриманої особи, під час якого було виявлено та вилучено ( т.2 а.п.189-193, 224-228):

у ОСОБА_4 :

-грошові кошти в сумі 1400 грн, серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697917;

-грошові кошти в сумі 260 грн, серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697916;

-5 000 доларів номіналом 100 доларів нового зразка 15 шт., 100 доларів старого зразка 35 шт., серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697921;

-мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG модель GT-Е 1205 Y, ІМЕІ НОМЕР_19 з сім -картою оператора мобільного зв`язку «лайф» НОМЕР_20 .

-гаманець D.Q.S чорного кольору із шкірозамінника в середині якого: пластикова карта «Золота підкова», лотерея 176, синього кольору, пластикова картка з- під сім карти оператора мобільного зв`язку Лайф, на карті надпис: НОМЕР_21 ; аналогічна за розміром паперова обкладинка синього кольору з-під пластикової карти оператора мобільного зв`язку Лайф; карта пам`яті Micro SD 2 Gb;

-реглан (спортивна кофта) чорного кольору з довгими рукавами та капюшоном з надписом «Great britain»; чорного кольору спортивна кофта; кросівки чорного кольору Nike, розмір 43, джинсові штани темно-сірого кольору.

у ОСОБА_16:

-п`ятдесят три банкноти по сто доларів США, тобто 5 300 доларів номіналом 100 доларів нового зразка 33 шт., 100 доларів старого зразка 20 шт., серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697923;

-гаманець, зарядний пристрій до мобільного телефону, мобільний телефон iPhone, ІМЕІ: НОМЕР_22 , з прозорим чохлом, дві сім картки мобільного зв`язку «Водафон» інша невідома. В мобільному телефоні встановлена сім картка мобільного зв`язку «Лайфселл»,

-гаманець «BOSS hugo boss» чорного кольору з двома візитками салон красоти «Елеганс», водійське посвідчення driving licence НОМЕР_23 , пластина білого кольору, картка смайл тренажерний зал «люстдорфская дорога», аркуш з надписом ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 НОМЕР_24 ;

-грошові кошти в сумі 132 грн та 10 білоруських рублів, серію та номер яких зафіксовано в протоколі, що запаковані та поміщенні до спеціального пакету № 2697924.

В судовому засіданні обвинувачені ОСОБА_2 та ОСОБА_1 не заперечували, що вилученні у них при затриманні долари належать потерпілим, також в судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що частину відібраних у потерпілих грошей він дав обвинуваченому ОСОБА_19 , який в суді підтвердив факт отримання від ОСОБА_34 6500 доларів США.

Отже, грошові кошти в доларовому еквіваленті, вилучені у ОСОБА_2 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 під час обшуку в ході їх затримання належать потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які після вчинення розбійного нападу вже були розподілені між обвинуваченими.

Згідно протоколу огляду від 11.12.2019, слідчим було проведено огляд мобільних телефонів, вилучених під час затримання обвинувачених (т.2 а.п.74), в якому зафіксовано, що у ОСОБА_4 був вилучений мобільний телефон марки «SAMSUNG GT-Е1205Y», з карткою мобільного оператора ТОВ «лайфселл», з номером НОМЕР_25 , у ОСОБА_3 - мобільний телефон марки «Samsung SM-J400F», з картками мобільного оператора ПРАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_26 , та ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_27 , а у ОСОБА_16 - мобільний телефон марки «ІРhone» з карткою мобільного зв`язку з номером ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_28 .

При дослідженні слідчим журналу дзвінків у мобільному телефоні, вилученому в обвинуваченого ОСОБА_34 виявлено вхідний дзвінок 18.09.2019 о 10:41 з номера НОМЕР_26 , який записаний в телефонній книзі «ОСОБА_3»; вихідні дзвінки 18.09.2019 о 07:28, 08:14, 10:30, 10:40 на номер НОМЕР_26 , який записаний в телефонній книзі як «ОСОБА_3»; пропущений дзвінок 18.09.2019 о 00:09 з номера НОМЕР_28 , який записаний в телефонній книзі як «ОСОБА_16»; вихідні дзвінки 17.09.2019 о 18:33; 18.09.2019 о 00:32, 01:04, 01:05, 01:14, 01:16 на номер НОМЕР_28 , який записаний в телефоній книзі як «ОСОБА_16».

При дослідженні слідчим записів в телефонній книзі мобільного телефону, вилученого у ОСОБА_2 , в журналі дзвінків виявлено дзвінки 18.09.2019 об 11:18, 15:24, 15:27 з абонентом НОМЕР_26 , який не записаний в телефон книзі; дзвінки 17.09.2019 о 17:01, 18:33, 23:40, 23:43; 18.09.2019 о 00:10, 00:32, 01:05, 01:06, 01:15, 01:16 з абонентом НОМЕР_20 , який записаний в телефонній книзі як «Теуаг Qaqasmiz».

Первісні дані телефонних з`єднань обвинувачених, одержані слідчим на підставі ухвал слідчих суддів про тимчасовий доступ до речей і документів у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», ПрАТ «ВФ Україна», ТОВ «Лайфселл» за період з 01.06.2019 по 24.09.2019 та досліджувалися в судовому засіданні, а тому довідка -аналіз начальника УОТЗ ГУНП в Чернігівській області від 05.12.2019 з оптичними дисками є належним та допустимим доказом ( т.2 а.п.80-81, 88-89,96-97, 102-132).

З вказаної довідки - аналізу вбачається, що обвинуваченні ОСОБА_1 ,ОСОБА_11 та ОСОБА_2 підтримували зв`язок між собою до вчинення злочину і перебували разом в день вчинення злочину.

З інформації, наданої із системи ІП «Гарпун» щодо фактів проходження через засоби відеоспостереження на стаціонарних постах транспортного засобу з д.н.з. НОМЕР_7 в період з 18.09.2019 по 19.09.2019 та інформації, наданої із системи відеоспостереження «Мережа безпеки» на території Чернігівської області за цей же період ( т.2 а.п.164-170), встановлено, що автомобіль з д.н.з. НОМЕР_7 , яким користувалися обвинувачені, 18.09.2019 о 16:22:26 год. рухався в районі Червоного моста, Чернігів; о 16:27:58 год. на перехресті Шевченка -Малиновського ( в бік с. Новоселівки), Чернігів, після цього, о 21:07:33 год. в районі Червоного моста, Чернігів; о 21:39:49 год. Чернігів, Мегацентр (маг.Космо) в бік гот. Градецького, що свідчить про можливий час виїзду обвинувачених з м. Чернігова в сторону Менського району приблизно о 16:27 год. та їх повернення у м. Чернігів приблизно о 21:07 год.

Крім цього системою відеоспостереження «Мережа безпеки» на території Чернігівської області (т.2 а.п.169-170) зафіксовано 18.09.2019 о 21:43:28 рух автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 - Чернігів (Катерининська церква) виїзд з міста, та о 21:45:41 - міст, виїзд на м. Київ. Даний номерний знак належить автомобілю «Volkswagen», яким керував свідок ОСОБА_29 .

Вилучені слідчим в ході огляду місця події, за місцем проживання потерпілих, слідові об`єкти піддавалися експертному дослідженню.

Відповідно до висновку експерта №1044 від 22.11.2019 ( т.2 а.п.54-72):

-слід слідоутворювального об`єкту розмірами 66 х 44 мм, що відкопійований на наданому на дослідження відрізку дактилоскопічної плівки розмірами 181 х 84 мм, та вилучений 18.09.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений слідоутворювальним об`єктом з такою ж поверхнею (за формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів малюнку), що і ділянка каблучної частини низу підошви кросівка розмірами 308 х 115 х 110 мм на праву ногу, який вилучений 19.09.2019 під час затриманні ОСОБА_40 ;

-слід низу підошви взуття розмірами 126 х 85 мм, що зафіксований і гіпсовому зліпку розмірами 232 х 150 х 42 мм, та вилучений 18.09.2019 під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , залишений низом підошви взуття з такою ж поверхнею (за формою, розмірами та взаємним розташуванням елементів малюнку), що і проміжна частина, ділянки підметкової та каблучної частин низу підошви кросівка розмірами 308 х 115 х 110 мм на ліву ногу, який вилучений 19.09.2019 під час затримання ОСОБА_4 .

В ході досудового розслідування по даному кримінальному провадженні були проведенні негласні слідчі (розшукові) дії відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

Допитаний в судовому засіданні за клопотанням сторони захисту в якості свідка начальник сектору дізнання ОСОБА_41 зазначив, що негласні слідчі (розшукові) дії по даному кримінальному провадженні проводилися у відповідності до вимог КПК.

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.11.2019, оптичного носія DVD-R № 114т, складених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 3316т від 19.09.2019, доручення слідчого від 19.09.2019, вбачається, що 19.09.2019 під час спілкування ОСОБА_4 зі співрозмовником, обвинувачений зазначав, що вчинив грабіж не один, але все бере на себе ( т.2 а.с.133-139).

Згідно протоколу про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.11.2019, оптичного носія DVD-R № 116т, карти пам`яті microSD №124т, №125т, складених на підставі ухвали слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 3317т від 19.09.2019, доручення слідчого від 19.09.2019, вбачається, що 19.09.2019 у приміщенні Менського ВП ГУНП в Чернігівській області під час спілкування ОСОБА_3 зі співрозмовником, обвинувачений пояснює, що він привіз до будинку двох людей на пограбування, за що йому заплатили 6500 доларів США, куди саме було потрібно їхати для пограбування він знав заздалегідь, їхали не випадково, а по наводці ( т.2 а.с.140-146).

Також стороною обвинувачення надано суду протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю за особою від 22.11.2019, оптичний носій DVD-R № 115т, ухвалу слідчого судді Чернігівського апеляційного суду № 3323т від 20.09.2019, доручення слідчого від 20.09.2019 ( т.2 а.п.149-155). Провівши аналіз вказаних вище доказів, судом встановлено, що дана негласна слідча дія була розпочата до постановлення ухвали слідчого судді, а тому погоджується з доводами захисника Кутукова С.О. про те, що протокол про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії - аудіо-, відеоконтролю є недопустимим доказом.

Разом з тим, суд не може погодитися з доводами захисника ОСОБА_35 про те, що фактично ОСОБА_19 було затримано о 09.00 год., а тому всі слідчі дії, які з ним проводилися, зокрема, обшук автомобіля, яким він керував в день вчинення злочину, та вилучені з цього автомобіля речі, є недопустими доказом. Так, як встановлено з протоколу затримання, ОСОБА_11 був затриманий о 19 год 30 хв. 19.09.2019 ( т.3 а.п.13-19). Обшук автомобіля ВАЗ 2109 д.н.з. НОМЕР_7 проводився з 17.12 год до 17.37 год., що зафіксовано у протоколі обшуку ( т.3 а.п.59-60). З наданого захисником ОСОБА_35 рапорту, завіреної копії з журналу обліку відвідувачів, запрошених та доставлених осіб, запис у журналі під № 898 та №900, встановлено, що ОСОБА_3 було запрошено до ГУНП в Чернігівські області 19.09.2021, для з"ясування подій, які відбулися 18.09.2019 у с. Волосківці, у приміщенні поліції він перебував з 13.05 год. до 15.10 год. (т.4 а.п.171-174). Отже, фактичне затримання ОСОБА_19 відбулося після проведення обшуку автомобіля.

При оцінці кваліфікації дій обвинувачених судом враховуються роз`яснення, які містяться в постанові Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 14 листопада 2013 року №5-35кс13 щодо розмежування розбою від грабежу, поєднаного з насильством.

Зокрема, особа, яка вчиняє грабіж, не вдається до демонстративної агресивно-насильницької поведінки і своїм станом та характером дій не виражає її, не використовує предметів із підвищеною травмувальною дією, не застосовує засобів впливу, які очевидно можуть призвести до наслідків, небезпечних для життя чи здоров`я, не погрожує застосуванням саме такого насильства, оскільки такі погрози при грабежі об`єктивно неможливі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не заперечували обставин спільного проникнення в житлове приміщення потерпілих, корисливу мету таких дій, заволодіння грошима і мобільним телефоном потерпілих, однак не визнавали використання будь-яких колото-ріжучих предметів, сльозогінної речовини, а також спільну домовленість на вчинення розбійного нападу, стверджуючи, що мали намір лише пограбувати потерпілих, коли побачили у них гроші.

Суд відноситься критично до показань обвинувачених щодо не вчинення ними інкримінованого їм кримінального правопорушення, оскільки вони не ґрунтуються на досліджених під час судового слідства матеріалах кримінального провадження та приходить до висновку, що часткове визнання ними вини викликане лише їх бажанням ухилитися від кримінальної відповідальності.

Під час судового слідства потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 надали послідовні показання щодо обставин розбійного нападу, повідомивши про застосування обвинуваченими фізичного насильства, погроз вчинити розправу, при цьому демонструючи ніж, застосування сльозогінної речовини, обмеження в русі, зв`язування рук та ніг потерпілого ОСОБА_7 та вимагання грошових коштів з послідуючим заволодінням.

Недовіряти таким показанням потерпілих у суду підстав немає, оскільки вони повністю узгоджуються із іншими матеріалам кримінального провадження, зокрема, повідомленням працівника медичної установи на службу 102 про доставлення до їх установи потерпілого ОСОБА_7 з тілесними ушкодженнями, зокрема, різанні рани 4,5 пальців, які відповідно до даних висновку експерта №431 від 04.11.2019 виникли від дії гострого предмету, що має різальні властивості, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

До даної події потерпілі не були знайомі із обвинуваченими ОСОБА_9 та ОСОБА_2 , що фактично виключає можливість неприязних відносин між ними, а отже і мотив оговорити останніх. Також не встановлено підстав для оговорення потерпілими обвинуваченого ОСОБА_5 , з яким вони раніше і були знайомі, але неприязних відносин між ними не було.

На думку суду, саме ці обставини в сукупності дають підстави вважати, що умисел на розбійний напад в обвинувачених виник до початку вчинення ними кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку мало місце готування до злочину.

Це й же висновок випливає і з конкретного способу посягання на майно, зокрема наявності в обвинуваченого ОСОБА_2 маски на обличчі під час нападу, заздалегідь заготовленого скотчу для зв`язування, сльозогіної речовини, яка була використана одразу як тільки обвинувачені зайшли до будинку потерпілих. Той факт, що ОСОБА_11 , який був знайомий з потерпілими, не заходив до будинку потерпілих, а чекав обвинувачених ОСОБА_34 та ОСОБА_33 на вулиці, вказує на те, що йому було відомо на кого здійснювався напад. Твердження обвинувачених ОСОБА_34 та ОСОБА_33 , що вони не використовували щодо потерпілих сльозогінну речовину спростовуються протоколом огляду господарства потерпілих від 18.09.2019, яким зафіксовано в будинку потерпілих стійкий запах сльозоточивого газу.

Отже, спільними, узгодженими діями обвинувачених була пригнічена воля потерпілих до опору, що дозволило ОСОБА_42 та ОСОБА_2 заволодіти грошима та мобільним телефоном потерпілих.

Поведінка ж обвинувачених у вказаній обстановці є підступною, несподіваною, раптовою і неспровокованою, з вираженими агресивно-насильницькими ознаками, спрямована проти волі потерпілих, із застосуванням реального насильства, інтенсивного і небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, та погрозою застосування такого насильства, а тому має розцінюватися, як розбій.

За таких обставин, твердження захисника Корнієнко Т.М. про необхідність перекваліфікації дій її підзахисного ОСОБА_34 із ст. 187 КК України на ст.186 КК України, суд вважає безпідставними та такими, що спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Не заслуговують на увагу також доводи обвинувачених ОСОБА_34 , ОСОБА_33 та ОСОБА_19 про відсутність попередньої змови з ОСОБА_19 на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння чужим майном, так як у вчиненні розбійного нападу, як співвиконавці брали участь ОСОБА_11 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , останнім двом не була відома адреса потерпілих і з потерпілими вони знайомі не були, а тому домовленість виникла до початку вчинення злочину, про що свідчить узгодженість поведінки та дій всіх трьох обвинувачених до, під час та після вчинення розбою. Так, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 приїхали до м. Чернігова на запрошення ОСОБА_3 , який і привіз на автомобілі ОСОБА_34 та ОСОБА_33 до будинку потерпілих. У будинок потерпілих зайшли ОСОБА_34 та ОСОБА_33 . ОСОБА_19 залишився чекати їх біля машини. Як повідомив ОСОБА_16 , перед тим як зайти до будинку потерпілих йому дав балончик зі сльозогінною речовиною хтось із обвинувачених. На ножі, який був вилучений з рюкзака ОСОБА_16 були виявлені відбитки пальців рук ОСОБА_3 . Після вчинення розбійного нападу усі втрьох поїхали до м. Чернігова. Грошові кошти потерпілих, якими заволоділи, були поділені на трьох. Після нападу на потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відразу виїхали з Чернігова на таксі, на яке їх посадив ОСОБА_11 . За таких обставин, версія обвинувачених про те, що вони їздили купувати картоплю є непереконливою та нелогічною. Слід зазначити, що з потерпілими був знайомий лише обвинувачений ОСОБА_19 , який міг знати про продаж потерпілими автомобіля та про наявність великої кількості у них грошових коштів. В той час, як ОСОБА_34 та ОСОБА_33 , потерпілих до нападу не знали, проживали на території Одеської області, жодного разу на території Менського району не були. Отже, не викликає розумного сумніву той факт, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , без активної допомоги ОСОБА_5 , не могли організувати та вчинити розбійний напад на сім"ю ОСОБА_28 .

До того ж, під час проведення негласних слідчих (розшукової) дій було зафіксовано як ОСОБА_11 розповідав співрозмовнику, що привіз до будинку двох людей на пограбування, за що йому заплатили 6500 доларів США, куди саме було потрібно їхати для пограбування він знав заздалегідь, їхали не випадково, а по наводці.

Вказані обставини свідчать про те, що попередньо у ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 був умисел саме на вчинення розбійного нападу з метою заволодіння майном потерпілих.

Той факт, що ОСОБА_11 під час розбійного нападу не перебував у будинку потерпілих, не виключає його участі в розбійному нападі, оскільки він та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 вчиняли узгоджені спільні дії, а потім спільно розпорядилися грошовими коштами потерпілих.

Отже, враховуючи зазначені обставини, які передували вчиненню кримінального правопорушення, дії обвинувачених під час вчинення кримінального правопорушення, а також їх поведінку після вчинення кримінального правопорушення, суд приходить до висновку про вчинення обвинуваченими розбою за попередньою змовою групою осіб.

Показання обвинуваченого ОСОБА_3 про непричетність до злочину суд оцінює критично та розцінює, як спосіб захисту, обраний ним з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Згідно інформації Національного Банку України офіційний курс національної валюти України відносно долара США на 18 вересня 2019 року складав: 100 доларів - 2476,45 грн. ( т.1 а.п.230).

Враховуючи викладене, умисні дії обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч.4 ст. 187 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном у великих розмірах, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і здоров`я особи, яка зазнала нападу та погрозою застосування такого насильства (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаний з проникненням у житло.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , є добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_27 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: перебуває у фактичних шлюбних відносинах, має на утриманні двох малолітніх дітей, майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його вік, обставину, що пом"якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілих, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому статті з конфіскацією всього майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_27 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_27 необхідно обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання ( т.3 а.п.13).

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей: ОСОБА_43 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_44 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , майновий стан обвинуваченого, його стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, його вік, відсутність обставин, що пом"якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілих, у зв`язку з чим, суд вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому у вигляді позбавлення волі в межах санкції інкримінуємої йому статті з конфіскацією всього майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 необхідно обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання ( т.2 а.п.189).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , є добровільне відшкодування завданого збитку.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 , не встановлено.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, його сімейний стан: неодружений, майновий стан обвинуваченого, те, що на час вчинення злочину працював на посаді комірника у ТОВ "Гранд-Експорт", його стан здоров`я, те, що на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, позитивну характеритику за місцем проживання у Грузії, його вік, обставину, що пом"якшує покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, думку потерпілих, у зв`язку з чим, приймаючи до уваги думку потерпілих, які наполягали на призначенні йому мінімального покарання, його молодий вік (на час скоєння злочину 24 роки), суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі на мінімальний строк, передбачений санкцією інкримінуємої йому статті з конфіскацією всього майна, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою необхідно залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 необхідно обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання ( т.2 а.п.224).

Підстави для застосування ст. 69 КК України стосовно трьох обвинувачених не встановлені, оскільки по справі встановлена одна обставина, що пом`якшує покарання.

Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було подано цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_1 на їх користь матеріальної шкоди в сумі 23026,00 грн. та моральної шкоди в сумі 75000 грн, та про стягнення з обвинуваченогоОСОБА_10 на їх користь матеріальної шкоди в сумі 23026,00 грн. та моральної шкоди в сумі 125000 грн ( т.1 а.п.65-67).

Згідно наданої суду заяви потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , підписи яких посвідченні нотаріально, останні повідомляють, що ОСОБА_11 повністю компенсував їм моральну та матеріальну шкоду, а тому від поданого ними позову та подальших вимог до ОСОБА_3 з приводу відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовляються ( т.4 а.п.198).

Дана заява була пітримана потерпілими в судовому засіданні.

Таку відмову від позову суд оцінює як таку, що не нестиме негативних наслідків для потерпілих, адже факт відшкодування обвинуваченим ОСОБА_19 майнової та моральної шкоди доводиться належним і достовірним доказом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі у разі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми ЦПК України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Враховуючи викладене, провадження за цивільним позов в частині позових вимог до ОСОБА_3 підлягає закриттю в порядку ч. 5 ст. 128 КПК України та п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Розглядаючи цивільний позов потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до обвинуваченого ОСОБА_4 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє у ньому.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтями 23, 1167 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

При обгрунтуванні матеріальної шкоди, потеріпілі в позові зазначали, що протиправними діями обвинувачених їм була спричинена майнова шкода на загальну суму 488 320, 84 грн (19 600 доларів США + 2936,24 грн -вартість мобільного телефону). В ході досудового слідства їм було відшкодовано 16810 доларів США та мобільний телефон. Сума, яка залишилася не відшкодованою становить 2790 доларів США, а якщо її розділити на кожного обвинуваченого, то буде 930 доларів США з кожного обвинуваченого (2790:3). Отже, майнова шкода, яка підлягає відшкодуванню обвинуваченим ОСОБА_9 становить 930 доларів США, що згідно офіційного курсу гривні до іноземної валюти становить 23026,00 грн. Зазначені позовні вимоги потерпілих суд вважає обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При обгрунтуванні моральної шкоди, потерпілі зазначали, що нападом їм спричинено моральну шкоду, вони втратили відчуття безпеки, виникла постійна нервовість через страхи та тривогу, що потягнуло за собою погіршення їх здоров`я.

З урахуванням тяжкості та глибини фізичних та душевних страждань, яких зазнали потерпілі внаслідок вчиненого розбійного нападу, виходячи із вимог розумності і справедливості, суд вважає за необхідне позовні вимоги потерпілих про відшкодування моральної шкоди задовольнити в повному обсязі і стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 75000,00 грн у відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в рівних частках по 2 459 грн 82 коп. з кожного.

Долю речових доказів та документів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Арешти майна, накладені ухвалами слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року- необхідно залишити чинними до набрання вироком законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 2 459 (дві тисячі чотириста п"ятдесят дев"ять) грн 82 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Визнати ОСОБА_3 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 9 (дев"ять) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 2 459 (дві тисячі чотириста п"ятдесят дев"ять) грн 82 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Визнати ОСОБА_2 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України, призначивши йому покарання у виді позбавлення волі на строк 8 (вісім) років з конфіскацією всього належного йому майна.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_2 обчислювати з 19 вересня 2019 року з дня фактичного затримання.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_2 у виді тримання під вартою, - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави - 2 459 (дві тисячі чотириста п"ятдесят дев"ять) грн 82 коп. процесуальних витрат на залучення експертів.

Цивільний позов ОСОБА_7 та ОСОБА_8 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на відшкодування майнової шкоди 23 026 (двадцять три тисячі двадцять шість) грн та на відшкодування моральної шкоди 75000 (сімдесят п`ять тисяч ) грн.

Прийняти відмову потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 від цивільного позову в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди.

Закрити провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в частині позовних вимог до ОСОБА_5 про відшкодування майнової в сумі 23026 грн та моральної шкоди в сумі 125000,00 грн.

Арешти, накладені ухвалами слідчого судді Менського районного суду Чернігівської області від 20 вересня 2019 року - слід залишити чинними до набрання вироком законної сили.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019 (т.2 а.п.14-15), а саме: рюкзак чорного кольору; футболка чорного кольору; штани чорного кольору; кросівки чорного кольору марки «Nike»; дві шкарпетки, дві пачки вермішелі швидкого приготування «Ролтон», які під розписку передані ОСОБА_2 - залишити в останнього; павер-банк, марки «Samsung», який зберігається в кімнаті речових доказів - повернути ОСОБА_2 ; рюкзак синього кольору марки «Nike»; штани спортивного типу, які під розписку передані ОСОБА_1 - залишити в останнього; ніж, вилучений з автомобіля марки «Volkswagen» р.н. НОМЕР_2 - знищити; мобільний телефон марки «Huawei», який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів - повернути потерпілому ОСОБА_7 ; автомобіль марки «Volkswagen» д.н.з. НОМЕР_2 , що переданий на зберігання власнику ОСОБА_46 - залишити у власника.

Речовий доказ, згідно постанови про визнання речових доказів від 19.09.2019 ( т.2 а.п.36), а саме: флеш накопичувач - залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 10.12.2019 ( т.2 а.п.171), а саме: два ножі, вилучені з автомобіля марки «ВАЗ 2109» р.н. НОМЕР_7 - знищити; посвідчення водія серії НОМЕР_8 ; талон до посвідчення водія серії НОМЕР_9 , що передані потерпілому ОСОБА_7 - залишити в останнього; оптичний диск, вилучений в ПрАТ «ВФ Україна»; оптичний диск, вилучений в ІІрАТ «Київстар»; оптичний диск, вилучений в ТОВ «Лайфселл»; оптичні диски № 114т. № 115т № 161 та картки пам`яті № 124т, № 125- зберігати в матеріалах кримінального провадження; два гіпсові зліпки; два відрізки дактилоплівки зі слідами взуття та два фрагменти скотча, що передані на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області - знищити.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019 ( т.2 а.п.194-195), а саме:

грошові кошти в сумі 1400 грн номіналом: 500 грн - 2 шт.; 100 грн - 4 шт.; грошові кошти в сумі 260 грн номіналом: 200 грн 1 шт.; 50 грн 1 шт.; 10 грн 1 шт., які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 16.10.2019, здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави ( т.2 а.с. 202-203);

грошові кошти в сумі 5 000 доларів, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 10.12.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - передати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 204-205);

мобільний телефон чорного кольору SAMSUNG, який переданий на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області- повернути ОСОБА_42 ;

реглан (спортивна кофта) чорного кольору з капюшоном; спортивна кофта чорного кольору; кросівки чорного кольору Nike, розмір 43, пластикова карта «Золота підкова», лотерея, пластикова картка з під сім карти оператора мобільного зв`язку Лайф; аналогічна за розміром паперова обкладинка синього кольору з під пластикової карти оператора мобільного зв`язку Лайф; карта пам`яті Micro SD 2 Gb; гаманець чорного кольору із шкірозамінника, які повернуті ОСОБА_42 під зберігальну розписку ( т.2 а.п.18) - залишити в останнього.

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 19.09.2019 ( т.2 а.п.229-230), а саме:

грошові кошти в сумі 5 300 доларів, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 10.12.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - передати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 204-205);

мобільний телефон iPhone з селиконовим прозорим чохлом, дві сім картки мобільного зв`язку «Водафон» інша невідома. Сім картка мобільного зв`язку «Лайфселл», зарядний пристрій до телефону, які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області- повернути ОСОБА_2 ;

грошові кошти в сумі 132 грн, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 16.10.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави ( т.2 а.с. 202-203);

грошові кошти в сумі 10 білоруських рублів 1шт. ВВ9283502, які були передані під розспику ОСОБА_16 - конфіскувати на користь держави ( т.2 а.п.17);

-гаманець «BOSS hugo boss» чорного кольору з двома візитками салон красоти «Елеганс», водійське посвідчення driving licence НОМЕР_23 , пластина білого кольору, картка смайл тренажерний зал «люстдорфская дорога», аркуш з надпису ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_16 НОМЕР_24 , які були передані під розспику ОСОБА_2 - залишити в останнього ( т.2 а.п.17).

Речові докази, згідно постанови про визнання речовими доказами від 20.09.2019 ( т.3 а.п.20-24), а саме:

грошові кошти в сумі 6 500 доларів, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 10.12.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - передати потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ( т.2 а.с. 204-205);

грошові кошти в сумі 1935 грн, які згідно постанови про поміщення грошових коштів на депозитний рахунок від 16.10.2019 здані на депозитний рахунок ГУНП в Чернігівській області - конфіскувати на користь держави ( т.2 а.с. 202-203);

мобільний телефон марки «SAMSUNG», моделі G 4, золотистого кольору, з пошкодженим дисплеєм, з двома сім картками мобільного зв`язку «ВФ України» та «лайфселл», які переданні на зберігання до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Чернігівській області- повернути ОСОБА_3 ;

посвідка на постійне проживання громадянина ОСОБА_3 Серії НОМЕР_1 ; паспорт громадянина Грузії ОСОБА_39 , номер НОМЕР_15 ; посвідчення водія НОМЕР_29 , серія НОМЕР_17 , повернути ОСОБА_3 ;

ключі металеві сріблястого кольору в кількості 4 шт.; паперові візитні картки в кількості 3 шт., дисконтна «Топливная карта»; пластикова картка «Plus market», пластикова карта «Подяка щодня» та пластикова картка «Fishka» № 1000324922513 , які повернуті ОСОБА_27 під зберігальну розписку - залишити в останнього ( т.3 а.п.25).

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

Меженнікова С.П. Кухта В.О. Майборода С.М.