Справа 291/1548/20

1-кс/288/171/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді –Рудник М. І.,

з участю секретаря судових засідань   -  Колодяжної Н.В.,

прокурора - Сидоренка О.М.,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Попільня Житомирської області, клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури Сидоренка О.М. про надання дозволу на затримання з метою приводу обвинуваченого для розгляду клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Київ, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України,

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2021 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою  ОСОБА_1 ,  що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

В поданому до суду клопотанні прокурор Бердичівської окружної прокуратури зазначає, що у провадженні Попільнянського районного суду Житомирської області перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 28.11.2020 року близько 21 години ОСОБА_1 проходив поблизу багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 , де побачив автомобіль «ВАЗ 2107» державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2 належить ОСОБА_2 та користувачем якого являється ОСОБА_3 .

В цей же день, час та місці у ОСОБА_1 виник умисел направлений на незаконне заволодіння указаним транспортним засобом. З цією метою, реалізуючи свій раптово виниклий умисел, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх дій, ОСОБА_1 підійшов до указаного автомобіля ВАЗ 2107 державний номерний знак НОМЕР_1 та переконавшись, що за його діями ніхто не слідкує, шляхом вільного доступу, без дозволу власника, відчинив двері та проник в салон транспортного засобу. Перебуваючи в салоні ОСОБА_1 знайшовши під ковриком, зі сторони водійського сидіння, залишені там ОСОБА_3 ключі від вказаного автомобіля, вставив їх у замок запалення та запустив двигун.

Не припиняючи свої злочинні дії направлені на незаконне заволодіння транспортним засобом ОСОБА_1 , перебуваючи за кермом автомобіля «ВАЗ 2107» державний номер НОМЕР_1 , поїхав ним в напрямку село Мала П`ятигірка, Андрушівського району, Житомирської області, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом, тобто незаконно перемістив транспортний засіб у просторі.

В ході досудового розслідування 04.12.2020 року слідчим за погодженням з процесуальним прокурором ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Цього ж дня ухвалою слідчого судді Ружинського районного суду до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено наступні обов`язки: -        прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; -        не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Так під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений, ігноруючи обов`язки покладені на нього обраним запобіжним заходом у вигляді особистого зобов`язання 5 раз, без поважних причин в судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою обвинуваченого ухвалами судді до останнього було застосовано привід на 28.04.2021 року, 13.05.2021 року та 04.06.2021 року, виконання його покладено на Бердичівський РВП ГУНП в Житомирській області.

За результатами опрацювання отриманих матеріалів на виконання вказаних ухвал суду встановлено, що обвинувачений на даний час відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування невідоме.

В ході судового розгляду 04.06.2021 року процесуальним прокурором по справі заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою.

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року оголошено в розшук обвинуваченого ОСОБА_1 .  Кримінальне провадження № 12020060290000211  від 29 листопада 2020 року відносно ОСОБА_1 - зупинено   до розшуку обвинуваченого та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_1 . Строк дії ухвали  чотири місяців з моменту винесення до 04 жовтня 2021 року.

Прокурор в судовому засіданні просив залишити клопотання без розгляду, так як закінчився строк дії ухвали щодо затримання обвинуваченого з метою приводу.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою та додані до нього матеріали, якими обґрунтовуються доводи клопотання про обрання запобіжного заходу, приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає залишенню без розгляду з слідуючих підстав.

У відповідності до статті 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно частини першої статті 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Заявлені ризики, які обумовлюють обрання запобіжного заходу тримання під вартою викладенні в клопотанні прокурора та мають місце при вирішенні питання щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 .

       Частиною першою статті 193 КПК України встановлено, що розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини шостої статті 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що 07 червня 2021 року, одночасно з внесенням клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою прокурор звернувся до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 .

Ухвалою Попільнянського районного суду Житомирської області від 04 червня 2021 року, задоволено клопотання прокурора про надання дозволу на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 .

04 жовтня 2021 року строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 , зазначений в ухвалі суду - закінчився.

       На даний час ОСОБА_1    для участі в розгляді клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою до суду не доставлено, місце знаходження його не встановлено, строк дії ухвали суду про надання дозволу на затримання з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою закінчився.

       Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Згідно частини третьої статті 190 КПК України строк дії ухвали про дозвіл на затримання з метою приводу визначається з урахуванням певних особливостей: - якщо у ній прямо передбачено кінцевий строк чинності і він уже закінчився; - якщо строк дії не визначено, то вважається, що кінцевий строк спливає після шести місяців від дня постановлення ухвали.

Як вбачається з роз`яснень, викладених у листі Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», зокрема в пункті шостому, ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії. У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя, суд залишає без розгляду.

Враховуючи, що органами досудового слідства не доставлено до суду обвинуваченого ОСОБА_1 , участь якого у розгляді даного клопотання є обов`язковою, з метою недопущення порушення прав особи, що підозрюється у вчиненні злочину, а також беручи до уваги, що строк дії ухвали суду, зазначений в ній, закінчився 04 жовтня 2021 року, суд приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 177, 186 – 189, 193, 194, 369 – 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Бердичівської окружної прокуратури про заміну обвинуваченому запобіжного заходу з особистого зобов`язання на тримання під вартою ОСОБА_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 289 КК України - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу.

       Суддя Попільнянського

       районного суду М. І. Рудник