ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» листопада 2010 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Євпаторійського міського суду АРК від 20 жовтня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. відносно
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Євпаторія, АРК, СПД, який проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,
за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-4 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмір 51 грн. за те, що він, являючись суб’єктом підприємницької діяльності, не утримав і не перерахував до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб за липень – листопад 2007 р. і березень – вересень 2008 р., донараховано податку на доходи фізичних осіб в сумі 293, 95 грн. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги ст.ст. 7, 8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» № 889-IV від 22.05.2003 р.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати постанову та закрити провадження у справі у зв’язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Свої доводи апелянт мотивував тим, що його не було належним чином сповіщено про день і час розгляду справи та справу розглянуто без його участі, чим порушено вимоги ст. 268 КУпАП. Зазначив, що правопорушення він не вчиняв, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ніколи не були його найманими працівниками.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши свідка ОСОБА_4, який зазначив, що ОСОБА_1 правопорушення не вчиняв, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню, а постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови і закриттям провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об’єктивне з’ясування обставин справи, вирішення її у точній відповідності із законом.
Проте у розглядуваній справі зазначені вимоги закону додержані не були.
Згідно ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд розглядає справу в межах апеляційної скарги, проте не обмежений доводами апеляції, якщо під час розгляду справи встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Як передбачено в ч. 2 ст. 38 КУпАП, у випадку, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
При цьому, під триваючим правопорушенням слід розуміти таке правопорушення, яке вчинюється більш – менш тривалого часу, характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння.
Однак правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП /порушення порядку утримання та перерахування податку на доходи фізичних осіб і подання відомостей за виплачені доходи/, вчинено ОСОБА_1 в період липень – листопад 2007 р. і березень – вересень 2008 р., тобто зазначене правопорушення вчинено як єдина дія, не має триваючого характеру, не характеризується безперервним здійсненням єдиного діяння більш – менш тривалого часу, тому не може бути визнано триваючим.
Як вбачається із матеріалів справи, матеріал про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Державною податковою інспекцією в м. Євпаторії АРК був направлений до Євпаторійського міського суду АРК лише 07.10.2010 р., тобто вже після закінчення строку накладення адміністративного стягнення. Проте суд першої інстанції не звернув уваги на зазначені обстави та при наявності підстав для закриття провадження в справі у зв’язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, розглянув зазначену справу та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення.
Крім того, відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є данні про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи – копії протоколу про адміністративне правопорушення, яку було вручено ОСОБА_1 після його складання, він повідомлений про призначення розгляду справи на 22.10.2010 р., проте справу було розглянуто судом 20.10.2010 р., про що правопорушник не був сповіщений. Посилання суду на те, що ОСОБА_1 був належним чином сповіщений про день і час розгляду справи, безпідставні та не знайшли свого підтвердження матеріалами справи.
Викладені обставини є підставою для скасування постанови суду.
На момент розгляду справи Апеляційним судом АРК, закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст. 38 КУпАП.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку, коли на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення закінчились строки, передбачені ст. 38 КУпАП
Разом з тим, як вбачається зі змісту ч.1 ст. 163-4 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неутримання або неперерахування до бюджету сум податку на доходи фізичних осіб при виплаті фізичній особі доходів, перерахування податку на доходи фізичних осіб за рахунок коштів підприємств, установ і організацій (крім випадків, коли таке перерахування дозволено законодавством).
В діях ОСОБА_1 вбачається склад зазначеного правопорушення та його вина у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення (а.с. 1), копією акту ДПІ в м. Євпаторії № 553/17-1 (а.с. 2-6), копією наказу про проведення позачергової податкової перевірки (а.с. 7), копією направлення на перевірку (а.с. 8).
Доводи апелянта про те, що правопорушення він не вчиняв, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище обставинами справи, встановленими судом першої інстанції.
З огляду на наведене вважаю за необхідне апеляцію ОСОБА_1 задовольнити частково, а постанову суду скасувати, прийняти нову постанову, якою визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Постанову Євпаторійського міського суду АРК від 20 жовтня 2010 р. відносно ОСОБА_1 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та закрити провадження в справі у зв’язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО