ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«30» листопада 2010 р. м. Сімферополь
Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 на постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 30 серпня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відносно
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верховцево, Дніпропетровської області, громадянин України, приватного підприємця, якій проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,
за ст. 124 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 14.08.2010 г. близько 21 часу 25 хвилин, на 26 км а/д Євпаторія – Мірний, керуючи транспортним засобом «ГАЗ – 3110 спг», д/н НОМЕР_1, при виникненні перешкоди, яку він об’єктивно спроможний був виявити, не прийняв заходів для зниження швидкості аж до повної зупинки або безпечного об’їзду перешкоди, виїхав на зустрічну смугу руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, який рухався назустріч, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 12.3 ПДР України.
В апеляційній скарзі потерпілого ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення йому строку на оскарження постанови та її скасування, та накладення на ОСОБА_2 стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами. Свої доводи апелянт мотивував тим, що внаслідок ДТП йому і його донці завдана шкода, справу судом розглянуто без їх участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника потерпілого ОСОБА_3, яка підтримала апеляцію, правопорушника ОСОБА_2, який просив постанову суду залишити без змін, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки потерпілий ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити йому строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки строк пропущено з поважних причин, так як копію постанови суду він отримав лише 06.11.2010 р.
Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП, за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів, передбачена адміністративна відповідальність у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами або у вигляді штрафу.
Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 2), пояснень потерпілого ОСОБА_1 (а.с. 3), схеми ДТП (а.с. 5), протоколу огляду місця ДТП з матеріальнім збитком (а.с. 6).
Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 33 КУпАП прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника, робота якого пов’язана з керуванням транспортним засобом і є єдиним джерелом його доходу, та обґрунтовано прийшов до висновку про накладення на ОСОБА_2 стягнення саме у вигляді штрафу, а не позбавлення права керування транспортним засобом.
Що стосується доводів апелянта про розгляд справи без його участі, то як вбачається зі змісту ст. 269 КУпАП, потерпілий може бути опитаний судом в якості свідка відповідно до ст. 272 КУпАП, у разі виникнення такої потреби.
Таким чином, підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.
Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Поновити потерпілому ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Сакського міськрайонного суду АРК від 30 серпня 2010 р.
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Сакського міськрайонного суду АРК від 30 серпня 2010 р. відносно ОСОБА_2 залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО