ПОСТАНОВА

      ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«30» листопада 2010 р.                             м. Сімферополь

Суддя Апеляційного суду Автономної Республіки Крим Осоченко А.М., розглянувши апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на  постанову  Київського районного суду м. Сімферополя  АРК від 04 жовтня 2010 р. про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ялта, громадянина України, інваліда 2 групи, який проживає за адресою: АРК, АДРЕСА_1,

за ст. 124 КУпАП, -

                             ВСТАНОВИВ:

Постановою суду ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП і піддано стягненню у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за те, що він 03.09.2010 р., о 10 годині 38 хвилин, на перехресті вул. Київської – вул. Толстого, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ – 110280», д/н НОМЕР_1, здійснив переїзд перехрестя на сигнал світлофора, що забороняє рух (червоний), де вчинив зіткнення з автомобілем «Фольцваген Поло», д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався на дозволяючий сигнал світлофора, що призвело до пошкодження транспортних засобів, чим порушив п. 8.7.3 «е» ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставиться питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження постанови, скасування постанови, прийняття нової постанови та визнання винним у вчиненні правопорушення ОСОБА_2 Свої доводи мотивував тим, що  правопорушення він не вчиняв, а в порушенні ПДР України винен водій автомобілю «Фольцваген Поло» ОСОБА_2

Перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що вона не підлягає задоволенню.

Згідно ч.2 ст. 294 КУпАП встановлено десятиденний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення. Оскільки  ОСОБА_1 подав апеляцію після закінчення цього строку, та заявив клопотання про його поновлення, вважаю необхідним поновити  йому строк на оскарження зазначеної постанови, оскільки строк пропущено з поважних причин, так як спочатку  помилково апеляцію направив до апеляційного суду, а не до Київського районного суду м. Сімферополя  АРК.

Як вбачається зі змісту ст. 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху ПДР України, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Суд першої інстанції, при прийнятті свого рішення, правильно дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного правопорушення на підставі протоколу про адміністративне правопорушення, який складено відповідно до вимог КУпАП /а.с. 1/, схеми ДТП /а.с. 2/, пояснень  потерпілого /а.с. 4/, протоколу огляду місця ДТП з матеріальним збитком /а.с. 5/, протоколів огляду транспорту /а.с. 6, 7/, фототаблиці /а.с. 8/.

Доводи апелянта про те, що правопорушення він не вчиняв, безпідставні, оскільки спростовуються зазначеними вище обставинами справи, встановленими судом першої інстанції.

Вирішуючи питання про вид та розмір стягнення, суд першої інстанції прийняв до уваги характер вчиненого правопорушення, дані про особу правопорушника.

Таким чином матеріали справи мають достовірні дані про порушення ОСОБА_1 вимог правил дорожнього руху, тому підстав для задоволення апеляції і скасування постанови, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

               ПОСТАНОВИВ:

    Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови Київського районного суду м. Сімферополя  АРК від 04 жовтня 2010 р.

Апеляційну скарга ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Київського районного суду м. Сімферополя  АРК від 04 жовтня 2010 р.  відносно  ОСОБА_1 залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду АР Крим А.М. ОСОЧЕНКО