ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

30.10.07                                                                                           Справа№ 5/311

За позовом:           Державного підприємства “Енергоринок”, м. Київ

до відповідача: Закритого акціонерного товариства “Енергія –Новий Розділ”, м. Новий Розділ

про: стягнення 1 826 624, 17 грн.

                                                                                Суддя Петрик І.Й.

                                                                                Секретар С.Печений

Представники:

Від позивача: М.Калінін –юрисконсульт, Д.Діденко –заст. директора

Від відповідача: П’ятковська І.П., Костич О.І. - представники

Сторонам роз”яснено їх права та обов”язки, відповідно до  ст.20,22 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ:

Позовну заяву подано Державним підприємством “Енергоринок”, м. Київ, до закритого акціонерного товариства “Енергія –Новий розділ”, м. Новий Розділ, про стягнення 1 826 624, 17  грн., з яких 1 548 843,05 грн. – основний борг, 115 716,63 грн. –пеня, 1 548,84грн. -  штраф, 29 564,64 грн. –3% річних, 130 951,01 грн. –інфляційні нарахування.  Також позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог від 12.10.2007 року № 04/42-6933 в якій позивач просить стягнути з відповідача, додатково до викладених  в позовній заяві вимог, на користь позивача суму в розмірі 31 722,19 грн., в тому числі 30 824,09 грн. –основний борг, 148,61 грн. –пеня, 30,82 грн. –штраф, 40,54 грн. –3% річних, 678,13 грн. –інфляційні нарахування.

          Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.09.2007 р. порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.10.2007 р.  Розгляд справи відкладався з мотивів, вказаних в ухвалі суду від 16.10.2007 р.

В судових засіданнях представник позивача позов підтримав з мотивів, зазначених у позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог. Ствердив, зокрема, що відповідач не виконав в повному обсязі, взятих на себе зобов’язань по сплаті купованої електроенергії,  просить стягнути 1579667,14 грн. основного боргу, 131629,14 грн. інфляційних нарахувань, 29605,18 грн. 3% річних, 115865,24 грн. пені та 1579,66 грн. –штрафу, усього –1858346,36 грн.

Представники відповідача у поданому відзиві  від 30.10.2007 року № 30-10/07 повідомили, що відповідач заборгував позивачу за період з 01.08.2006 року по 31.08.2007 року - 1858346,36 грн., що підтверджується актами купівлі продажу електроенергії та довідкою про стан взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем. Загальна сума заборгованості складається з: 1579667,14 грн. основного боргу, 115865,24 грн. пені, 1579,66 грн. –штрафу, 131629,14 грн. інфляційних нарахувань, 29605,18 грн. 3% річних.   

Відповідач зазначає, що у зв”язку із несплатою основним споживачем - населенням, грошових коштів за надані комунальні послуги, неплатоспроможністю деяких промислових підприємств міста Новий Розділ, а також у зв”язку із великою дебіторською заборгованістю перед відповідачем, що виникла на підставі укладених господарсько- та цивільно-правових договорів в період існування заборгованості по договору, відповідач опинився в скрутному фінансово-економічному становищі. Дебіторська заборгованість населення за електроенергію, воду та тепло станом на 29.10.2007р. становить 2 092 826, 56 грн., збиток відповідача від операційної діяльності у 2006 році становить 2 779 000 грн., загальна дебіторська заборгованість перед відповідачем становить 73 495 500 грн. В підтвердження надав суду довідку про дебіторську заборгованість станом на 29.10.2007р., копію звіту про фінансові результати  за І-IV квартал 2006 року, копію балансу станом на 1.01.2007р. За таких обставин відповідач просить зменшити розмір неустойки і розстрочити стягнення заборгованості на три роки.

Розглянувши подані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Згідно ст. 509 ЦК України, зобов”язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов”язання вчинити на користь другої сторони певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов”язку. Однією з підстав виникнення зобов”язань,  згідно ст.11 ЦК України, зокрема є договори та інші правочини.

31.07.2006 року Державним підприємством “Енергоринок” та Закритим акціонерним товариством “Енергія –Новий Розділ” укладено договір № 3546/01.  

Згідно з п. 2.1 договору позивач зобов’язується продавати, а відповідач купувати електроенергію та здійснювати її оплату відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до умов укладеного договору, за період з 01.08.2006 року по 31.07.2007 року відповідачем придбано електроенергії в обсязі 36886,057 тис. КВт, на загальну суму 8226975,39 грн., що підтверджується актами купівлі-продажу електроенергії.

Всупереч умовам договору, відповідач не виконав взятих на себе зобов’язань по  сплаті за придбану електроенергію в повному обсязі. Станом на 01.08.2007 року борг відповідача перед позивачем становив 1 548 843,05 грн. Станом на 30.09.2007 року борг відповідача перед позивачем зріс до 1579667,14 грн.

Відповідно до ст.ст. 638, 639 Цивільного Кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, у даному випадку сторони уклали договір у письмовій формі. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог закону (ст. 627 ЦК України).

В силу ст.216 Господарського Кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Кодексом, іншими законами та договором.

На підставі ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, за прострочення виконання грошового зобов’язання  позивачем правомірно нараховано відповідачу 131629,14 грн. інфляційних нарахувань та 29605,18 грн. 3% річних.

Відповідно до умов п.п. 7.3.2. п. 7.3.договору, позивачем нараховано відповідачеві неустойку, а саме: пеню на суму  115865,24 грн. та штраф на суму 1579,66 грн.

Суд, враховуючи, що розмір неустойки становить надмірно велику суму при відсутності належних доказів адекватного розміру збитків позивача, беручи до уваги ті обставини, що стягнення з відповідача надмірно нарахованої неустойки у повному обсязі може призвести до банкрутства відповідача та тяжких наслідків для населення відповідного населеного пункту, використовуючи своє право, надане ст. 233 ГК України та керуючись ч.1 ст. 155 ЦК України, суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованих відповідачеві пені та штрафу (неустойки) до суми 11744,49 грн. Крім того, на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 ГПК України підлягає частковому задоволенню прохання відповідача про розстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області на 9 місяців по 194738,44 грн. щомісячно.

Відповідно  до ст.49 ГПК України, судові витрати покладаються на  відповідача.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 11, 509, 625, ч.3 ст. 155, ст.ст. 638, 639 ЦК України, ст.ст. 216, 233 ГК України, ст.ст. 12, 33-35, 45, 49, 82-85, 116-118 ГПК України, суд, -

вирішив:

1.    Позов задовольнити частково.

2.   Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Енергія Новий Розділ” (м. Новий   Розділ”, вул. Грушевського, 37, код ЄДРПОУ 33525073) на користь державного підприємства “Енергоринок” (м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код ЄДРПОУ 21515381) 1579667,14  грн. основного боргу, 131629,14 грн. інфляційних нарахувань, 29605,18 грн. 3% річних,  11744,49 грн. пені та штрафу, усього 1752645,95 грн., розстрочивши стягнення коштів на 9 місяців по 194738,44 грн. щомісяця.

3.   Стягнути з Закритого акціонерного товариства “Енергія Новий Розділ” (м. Новий Розділ”, вул. Грушевського, 37, код ЄДРПОУ 33525073) на користь державного підприємства “Енергоринок” (м. Київ, вул. Комінтерну, 27, код ЄДРПОУ 21515381) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 18583,47 грн. державного мита.       

4.   В решті позовних вимог –відмовити.

5.   Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя                                                                                             Петрик І.Й.