Роздільнянський районний суд Одеської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2073/21

Номер провадження: 1-кп/511/209/21

16.11.2021 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Бобровська І. В.

суддів – Гринчак С.І., Панчука А.І.,

секретаря судового засідання - Захарової О.В.,

за участю:

прокурора – Комишана О.Л.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника обвинуваченого – адвоката Трубецької М.М.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

представника потерпілої – адвоката Пугача Р.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м. Роздільна заяву представника потерпілої – адвоката Пугача Р.І. про відвід прокурора Комишана О.Л. по кримінальному провадженню №12021162390000124, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України,

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Роздільнянського районного суду Одеської області на розгляді перебуває вказане кримінальне провадження.

       Згідно обвинувального акту процесуальне керівництво досудового розслідування в кримінальному провадженні здійснювалось групою прокурорів, до складу якої входить прокурор Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Комишан О.Л

       В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Пугач Р.І. заявив відвід прокурору Комишану О.Л., оскільки у нього та у потерпілої ОСОБА_2 є обґрунтовані сумніви в неупередженості цього прокурора у вказаному кримінальному провадженні.

       Відвід мотивований тим, що під час досудового розслідування прокурор Комишан О.Л. перешкоджав працівникам поліції проводити повторний огляд трупа чоловіка потерпілої та направити його для повторного розтину в м.Одесу. Між тим, після проведення повторного розтину трупу в Одеському обласному бюро СМЕ були встановлені інші обставини вчинення злочину. У зв`язку з цим потерпілою ОСОБА_2 була скерована скарга до Кадрової комісії Офісу Генерального Прокурора на прокурора Комишана О.Л. про притягнення його до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні представник потерпілої ОСОБА_2 адвокат Пугач Р.І. та потерпіла ОСОБА_2 заяву про відвід прокурора Комишана О.Л. підтримали повністю, підтвердивши побоювання щодо упередженості прокурора Комишана О.Л. в даному кримінальному провадженні.

       Захисник Трубецька М.М. та обвинувачений ОСОБА_1 залишили вирішення відводу прокурора на розсуд суду.

       Прокурор Комишан О.Л. в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про його відвід, зазначивши, що провадження по зазначеній дисциплінарній скарзі відкрито не було, що він дійсно приймав участь під час проведення невідкладних слідчих дій, але ніяких перешкод працівникам поліції він не чинив, в подальшому досудове розслідування проводилось СУ ГУНП в Одеській області, процесуальне керівництво здійснювали прокурори Одеської обласної прокуратури.

       Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заява представника потерпілої адвоката Пугач Р.І. про відвід прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

       Відповідно до ч. 1 ст. 77 КПК України, прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

       Крім того, відповідно до ч.4 ст. 80 КПК України заява про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

       Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

       Згідно з ч. 3 ст. 81 КПК України, питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті вмотивованою ухвалою суду.

       З письмової заяви представника потерпілої, його пояснень в судовому засіданні, а також документів, наданих до заяви, вбачається наявність обставин, які викликають у потерпілої та її представника сумніви в неупередженості прокурора Комишана О.Л. при розгляді даного кримінального провадження.

Зокрема, з додатків до заяви про відвів прокурора вбачається, що у потерпілої викликає сумнів позиція прокурора Комишана О.Л. в суді під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу, який не наполягав на його задоволенні, неподання прокурором Комишаном О.Л. апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді про відмову в задоволенні клопотання, при наполяганні родичів вбитого на проведені повторного огляду трупа та повторній СМЕ у зв`язку з намаганням з`ясувати кількість зроблених пострілів в загиблого ОСОБА_3 прокурор Комишан О.Л. у присутності потерпілої забороняв працівникам Роздільнянського РВП проводити повторний огляд трупа та заявляв про відмову надати дозвіл на видачу трупа дружині для поховання.

Між тим, як стверджує потерпіла, під час проведення додаткової СМЕ в морзі Одеського обласного бюро СМЕ в тілі загиблого було виявлено ще одне поранення, якого не було виявлено в м.Роздільна.

       Таким чином, заслухавши пояснення потерпілої, її представника, прокурора та думку сторони захисту, суд вважає, що прямих підстав, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 КПК України, для відводу прокурора Комишана О.Л. встановлено не було, але існують інші обставини, які викликають у потерпілої та її представника сумніви в неупередженості прокурора.

       З урахуванням вищенаведеного, оскільки у потерпілої та її представника виникла недовіра  до прокурора,  яка виражається в побоюваннях зацікавленості та упередженості по справі, суд вважає, що не забезпечивши при цьому достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з приводу безсторонності, неможливо досягти дієвості кримінального провадження, тому заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись   ст.77, 80, 81, 83 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника потерпілої – адвоката Пугача Р.І. про відвід прокурора Комишана О.Л. - задовольнити.

Відвести прокурора Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області Комишана О.Л. від участі в розгляді кримінального провадження № 12021162390000124, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 26.03.2021 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 15 п.1 ч.2 ст. 115, ч.1 ст. 115 КК України,

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 16 листопада 2021 року

       Суддя - доповідач:                          І. В. Бобровська

       Судді                                                         С.І. Гринчак

                                                                        А.І. Панчук