ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

08500, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, тел. (04565) 6-17-89, факс (04565) 6-16-76, inbox@fs.ko.court.gov.ua

1-кп/381/28/21

362/6244/16-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 листопада 2021 року місто Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді - Зебелян Н.В.,

за участі:

секретаря судових засідань - Кушнір М.В., Корченко М.В.,

прокурорів - Жарюк Н.О., Рудика Р.Ю.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Сікана Ю.Л.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Фастів кримінальне провадження № 12016110140001599 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лахор, Пакистан, українця, громадянина України, освіта неповна базова, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19.06.2016 приблизно о 15 год. 15 хв. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, за адресою: Київська область, м. Васильків, по вул. Соборна, на подвір`ї будинку № 105, поблизу дитячого майданчика, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, через малозначний привід у вигляді зауваження з боку потерпілого ОСОБА_2 , не зважаючи на вимоги оточуючих про припинення вчинення протиправних дій, в присутності інших осіб, у тому числі неповнолітніх дітей, металевою трубою, обмотаною ізоляційною стрічкою, яку він приніс з собою наніс не менше 10 ударів по тілу потерпілого ОСОБА_2 .

У подальшому, після повідомлення очевидцями ОСОБА_1 про виклик працівників поліції для припинення його дій, останній залишив місце вчинення злочину та сховався за місцем свого проживання.

Внаслідок вчинених обвинуваченим ОСОБА_1 злочинних хуліганських дій потерпілому ОСОБА_2 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді саден на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синця на правій ступні, які виникли від дії тупих предметів, якими могла бути й металева труба, та які згідно з висновком експерта судово-медичної експертизи № 301 від 10.10.2016 належать до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеню тяжкості, як такі, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я.

Таким чином, обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 296 КК України, а саме хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину не визнав у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні та надав суду наступні показання.

Події відбулися в 2016 році в м. Василькові. Він перебував у квартирі та почув з четвертого поверху, що на дворі, біля під`їзду, відбулася сварка через дітей між його мамою та ОСОБА_2 . Останній йшов за його матір`ю та голосно їй погрожував та кричав на неї. Він вийшов на балкон та сказав ОСОБА_2 щоб той заспокоївся, на що останній запропонував йому вийти та розібратися на вулиці. Таким потерпілий його спровокував. Він вийшов на вулицю, взявши з собою палку. ОСОБА_2 відразу поліз з ним у бійку та не став говорити. Після чого він наніс ОСОБА_2 приблизно 4 удари палкою, а тоді розвернувся та пішов додому. Вину у інкримінованому йому не визнає у повному обсязі, оскільки на його думку хуліганських дій він ніяких не вчиняв, а просто вийшов та заступився за свою матір, а тому вважає, що його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 125 КК України.

На питання прокурора обвинувачений ОСОБА_1 надав відповіді, що конфлікт стався поблизу будинку на вулиці близько 12:00 години дня, оскільки ОСОБА_2 перебував у стані алкогольного сп`яніння та спровокував його. Мати його на допомогу не кликала, він побачив усе сам з балкону. ОСОБА_2 штовхав його матір, однак тілесних ушкоджень їй не наніс. На вулиці у той час був неповнолітній ОСОБА_3 , який бачив вказані події. У дворі є дитячий майданчик, однак на ньому дітей не було. Дерев`яна палиця у нього вдома просто лежала, вона належала його молодшому брату, якою він грався. Поліція у нього вдома вилучила саме ту палицю, якою він наносив удари ОСОБА_2 а саме дерев`яну палицю обмотану ізолентою. Такі ж дерев`яні палиці продаються у магазині для гри у бейсбол. Він наніс 4 удари палицею, перший удар наніс по шиї, після чого потерпілий, упав та наніс ще 3 удари по руці, після чого розвернувся та пішов у квартиру займатися своїми справами. Через 5 хв. приїхали працівники поліції. Вказані події окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніхто не бачив. У вчиненому не розкаюється та вважає, що неправий був ОСОБА_2 . Нанесення ударів визнає, однак не визнає хуліганські дії та кваліфікацію інкримінованого йому кримінального правопорушення.

На питання захисника ОСОБА_1 надав відповіді, що він не знає де у нього в квартирі взялася дерев`яна палка, знаходилася вона у дитячій кімнаті, особисто він не обмотував її ізолентою.

На питання суду ОСОБА_1 надав відповіді, що його мати вийшла на двір оскільки стався конфлікт між його братом та племінником ОСОБА_2 , так як його менший брат прийшов додому та сказав, що його ображають і мати вийшла поспілкуватися з дитиною. Випивший ОСОБА_2 штовхнув його матір та почав їй погрожувати фізичними діями відносно неї. Після чого він відразу вийшов на вулицю до ОСОБА_2 . Поліцію він не викликав оскільки поліція на виклики не приїжджає. Він не міг стояти і дивитися як ОСОБА_2 б`є його матір. ОСОБА_2 удари не наносив він один раз штовхнув його матір. Після чого він вийшов на вулицю і відразу без розмов наніс один удар палкою по шиї ОСОБА_2 . Він хотів просто відігнати потерпілого.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 , суду надав наступні показання, що з матір`ю обвинуваченого він спілкувався на підвищених тонах в дворі будинку з приводу конфлікту між дітьми, який виник раніше. Молодший брат обвинуваченого ображав його племінника. Через це він пішов порозмовляти з його матір`ю, щоб вона вжила відповідних заходів. Конфлікт відбувався суто на словах, будь яких фізичних дій не було. Обвинувачений знаходився на балконі та, щось там кричав, що саме він не розумів, тому сказав йому, щоб він спустився та сказав внизу те що говорить, а то нічого не чути. Після чого останній вийшов з під`їзду та наніс йому удар предметом схожим на трубу по шиї від якого він втратив рівновагу та впав, після чого останній наніс йому ще декілька ударів поки він знаходився на землі у різні частини тіла. ОСОБА_3 пробував розборонити бійку, зі слів інших свідків, однак він цього не бачив. Предмет, яким наносив удари обвинувачений, схожий на трубу, однак він його не роздивився. Сусіди викликали поліцію та швидку. Швидка його забрала у лікарню, де він проходив лікування протягом 12 днів. Від ударів обвинуваченого він отримав багато ушкоджень. Раніше конфліктів з обвинуваченим та його матір`ю він не мав. Під час того, як обвинувачений наносив йому удари на дворі гралося багато дітей. До нього приходила мати обвинуваченого та просила не писати заяву у поліцію. Претензій морального або матеріального характеру до обвинуваченого він не має.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 суду надала наступні показання, що вона стояла на балконі та побачила, як іде ОСОБА_2 до мами ОСОБА_1 та у них виникла сварка через конфлікт дітей. Обвинувачений сидів на балконі та коли почалася сварка вийшов з під`їзду та почав наносити палицею удари ОСОБА_2 . На вулиці у той час було багато дітей. ОСОБА_3 хотів зупинити обвинуваченого, однак мати останнього не пускала його до сина та кричала, щоб він «добивав ОСОБА_2 ». Дії відбувалися 2016 року, вдень, точної пори не пам`ятає, однак було тепло. Мати обвинуваченого дуже конфліктна людина. Їй було добре видно конфлікт оскільки події відбувалися під її балконом. ОСОБА_2 був тверезий та не штовхав матір обвинуваченого. Ударів було більше п`яти, обвинувачений бив ОСОБА_2 навіть коли той впав на землю. Конфлікт закінчився тим, що її сестра почала кричати, що викликає поліцію, після чого обвинувачений з матір`ю пішли додому. Палиця була обмотана чимось та здається металева однак можливо і дерев`яна, незрозуміло оскільки обмотана ізолентою. У дворі, крім конфліктуючих були малі діти, які гралися на дитячому майданчику. Конфлікт відбувався прямо біля дитячого майданчика. ОСОБА_2 не погрожував матері обвинуваченого. Потерпілий ОСОБА_2 не конфліктна особа.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 суду надав наступні показання, що він гуляв у подвір`ї, чекав друга на відстані 10-15 м від під`їзду. Події відбулися вдень, спочатку конфлікт розрісся між ОСОБА_2 та матір`ю ОСОБА_1 , вони сварилися. Це побачив обвинувачений та вибіг з під`їзду та почав наносити ОСОБА_2 удари плицею, від яких він впав. Обвинувачений припинив наносити удари тільки тоді, коли ОСОБА_2 припинив чинити супротив. Відповідаючи на запитання, свідок пояснив, що спочатку сталася дитяча сварка між молодшим братом обвинуваченого та племінником ОСОБА_2 , після чого вийшла мати обвинуваченого та почала сваритися з племінником ОСОБА_2 , після чого вийшов ОСОБА_2 та почав сваритися з нею. Сварка відбувалася виключно на словах. ОСОБА_2 нікого не штовхав та нікому не погрожував. ОСОБА_1 вискочив з під`їзду та відразу почав наносити удари ОСОБА_2 , ніякого діалогу у них не було. Після першого ж удару ОСОБА_2 впав та останній продовжував наносити йому удари куди попало. Ударів було приблизно 10 - 20. Крім того на дворі були ОСОБА_4 та ОСОБА_6 та вони були свідками подій. У обвинуваченого була палиця сірого кольору та з ізолентою для руки знизу, зовні схожа на трубу, оскільки вона сірого кольору, раніше він її не бачив. Після закінчення побиття обвинувачений з матір`ю просто пішли додому. Він спробував зупинити обвинуваченого під час нанесення ним тілесних ушкоджень потерпілому, однак у нього нічого не вийшло, оскільки йому завадила мати обвинуваченого. ОСОБА_2 був у тверезому стані та після бійки на ньому були садна та забої і його забрала швидка допомога. Конфлікт він чітко бачив, оскільки стояв біля під`їзду, з якого вибіг обвинувачений. На дворі були діти 6 - 7 років.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду надала наступні показання, що конфлікт стався на території подвір`я, біля будинку, в якому вони жили. Вікна її квартири виходять якраз в двір, де стався конфлікт. Коли вона визирнула у вікно, то побачила, що мати обвинуваченого конфліктує з ОСОБА_2 . Вона перейшла на балкон звідки краще видно та побачила як з під`їзду вибіг ОСОБА_1 з палицею, на вигляд з металу, вона була сірого чи синього кольору перемотана ізолентою на рукоятці, та почав бити ОСОБА_2 спочатку в область голови, а потім по тілу. Мати обвинуваченого кричала до сина «добивай його». ОСОБА_3 пробував відтягнути обвинуваченого. ОСОБА_2 був вже у крові, а обвинувачений продовжував бити. Ударів було більше 4, в різні частини тіла. Тоді вона почала кричати, що зараз викличе поліцію, після чого обвинувачений побіг в квартиру. На дворі було світло, а тому їй було видно конфлікт, оскільки конфлікт був під її балконом, а живе вона на 2 поверсі, то все було дуже добре видно. Поліцію викликала вона та після того обвинувачений з матір`ю сховалися у квартирі. Мати обвинуваченого конфліктна людина, однак обвинувачений був спокійним. З під`їзду обвинувачений вибігав зразу з палицею та без розмов почав бити ОСОБА_2 . На дворі бігало гралося багато малих дітей.

Судом були досліджені також і письмові докази, надані стороною обвинувачення, відповідно до яких встановлено наступне.

Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110140001599 від 19.06.2016 до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що 19.06.2016 близько 15:35 год. в м. Василькові по вул. Соборній наглядно знайомий наніс тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 4 ст. 296 КК України.

Згідно з Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 12016110140001599 від 19.06.2016 до Васильківського ВП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення від ОСОБА_2 , що 19.06.2016 близько 15:35 год. в м. Василькові по вул. Соборній наглядно знайомий наніс тілесні ушкодження. Правова кваліфікація ч. 1 ст. 125 КК України.

Згідно з постановою про зміну кваліфікації у кримінальному провадженні та внесенні змін до реєстру від 28.11.2016 було перекваліфіковано склад кримінального правопорушення, внесеного до ЄРДР за № 12016110140001599 від 19.06.2016, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на ч. 4 ст.296 КК України.

Згідно з висновком експерта № 301 від 10.10.2016 у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: садна на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синець на правій ступні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, яким могла бути і металева труба, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Одномоментне виникнення тілесних ушкоджень у ОСОБА_2 при падінні з висоти власного зросту виключається. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, зазначених в протоколі допиту потерпілого.

Згідно з протоколом обшуку від 28.11.2016 оглядалась квартира за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді квартири в одній з кімнат на поверхні шафи виявлено та вилучено предмет, схожий на дерев`яну палку, яка обклеєна старою обложкою зеленого з коричневим кольору з надписом білого кольору «Boss-Mini», яка з одного кінця має розширення, а з іншого звуження та на даному кінці обмотана темною ізолентою. Над ізолентою даний предмет обмотаний лентою з тканини сірого кольору.

Згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2016 потерпілий ОСОБА_2 під предметом №3 впізнав предмет за формою, довжиною, за кольором та обмотаною ізолентою, яким 19.06.2016 його бив ОСОБА_1 . Під номером 3 значиться дерев`яна палка, обклеєна обложкою зелено-коричневого та сріблястого кольору, обмотана зі звуженого кінця ізолентою,

Згідно з протоколом проведення слідчого експерименту від 02.12.2016 потерпілий ОСОБА_2 в кабінеті слідчого за допомогою предмета, схожого на металеву трубу та особи-статиста, при участі двох понятих, продемонстрував, як 19.06.2016 він отримав тілесні ушкодження від ОСОБА_1 . ОСОБА_2 показав, що ОСОБА_1 перший удар наніс по шиї з лівої сторони, потім коли він впав, то наносив удари по руках та по лівій гомілці. Точне число ударів не пам`ятає.

Згідно з висновком експерта № 346 судово-медичної експертизи від 08.12.2016, у громадянина ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження: садна на лівому ліктьовому суглобі та лівій гомілці, синець на правій ступні. Дані тілесні ушкодження виникли від дії тупих предметів, яким могла бути і металева труба. Тілесні ушкодження у ОСОБА_2 відносяться до Легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасного розладу здоров`я. Виявлені у ОСОБА_2 тілесні ушкодження могли виникнути при обставинах, на які вказував потерпілий в ході слідчого експерименту.

Згідно з постановою від 02.12.2016 предмет схожий на дерев`яну палку, яка обклеєна обложкою зеленого з коричневим кольору з написом білого кольору «BOSS-mini», який з одного кінця має розширення, а з іншого звуження й в даному кінці обмотана ізолентою темного кольору, а над ізолентою обмотаний лентою з тканини сірого кольору - долучено до матеріалів кримінального провадження № 12016110140001599 від 20 червня 2016 року, як речовий доказ та передано до камери схову Васильківського ВП ГУ НП Київської області.

Згідно з квитанцією про отримання на зберігання речових доказів під час здійснення кримінального провадження № 12016110140001599 від 20.06.2016 передано на зберігання речові докази у кримінальному провадженні.

Проаналізувавши наведені вище докази, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи було доведено наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу інкримінованого йому злочину.

Такий висновок суду обґрунтовується наступним.

Ч. 4 ст. 296 КК України встановлює кримінальну відповідальність, зокрема, за хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо воно вчинене із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Щодо наявності в діях обвинуваченого ОСОБА_1 ознак хуліганства, то під час розгляду справи як обвинувачений, так і свідки та потерпілий вказали, що спочатку мав місце конфлікт між матір`ю обвинуваченого та потерпілим з приводу взаємин молодшого брата обвинуваченого з племінником потерпілого. Цей конфлікт відбувався на подвір`ї багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку. Обвинувачений в цей час перебував на балконі квартири, де він проживав зі своєю сім`єю. Обвинувачений участі в цьому конфлікті не брав. В той же час, як він стверджує, він вирішив захистити матір від поведінки потерпілого, який зі слів обвинуваченого ображав її, штовхнув і лаявся нецензурною лайкою. І саме з цією метою - захистити матір, а не з метою вчинення хуліганства, він вчинив дії, які вказані в обвинувальному акті щодо потерпілого.

Оцінюючи таку позицію обвинуваченого, суд звертає увагу на наступне.

Хуліганством згідно з диспозицією ч. 1 ст. 296 КК України є грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

Відповідно до Наказу МВС України від 11.11.2010 № 550 «Про затвердження Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», який був чинним на час вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 діяння, під громадським порядком розумілася система суспільних відносин, які складаються і розвиваються в громадських місцях під впливом правових та соціальних норм, спрямованих на забезпечення нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, праці й відпочинку громадян, повагу до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Як видно з наведеного вище визначення, забезпечення громадського порядку пов`язане із тим, що суспільні відносини, які складаються у громадських місцях мають ґрунтуватися на правових та соціальних нормах з метою забезпечення з одного боку - нормального функціонування установ, організацій, громадських об`єднань, а з іншого боку - праці й відпочинку громадян, поваги до їх честі, людської гідності та громадської моралі.

Виходячи з того, що суспільні відносини, які виникли між матір`ю обвинуваченого та потерпілим в громадському місці (на подвір`ї багатоповерхового багатоквартирного житлового будинку) та мали ознаки конфлікту, незалежно від того чи супроводжувався він фізичним насильством чи ні, так відносини мали бути врегульовані за допомогою правових та соціальних норм з метою забезпечення правопорядку, людської гідності та громадської моралі. Це означає, що якщо на думку обвинуваченого потерпілий ображав його матір і такі дії потерпілого носили протиправний характер, то перш за все обвинувачений повинен був повідомити про такі дії потерпілого правоохоронні органи. Однак, як вказав обвинувачений він цього не зробив, а натомість вирішив конфлікт у спосіб застосування фізичного насильства до потерпілого шляхом нанесення йому заздалегідь заготовленим предметом, принесеним з дому, численних тілесних ушкоджень. Такі дії обвинуваченого були вчинені ним на подвір`ї багатоповерхового житлового будинку у АДРЕСА_3 , в присутності інших осіб - свідків у справі, матері обвинуваченого, потерпілого та неповнолітніх дітей, тобто в громадському місці.

З урахуванням того, що обвинуваченим були проігноровані як вимоги свідків у справі про припинення ним протиправних дій, спроби відтягнути його від потерпілого, а також і норми правопорядку й фактично вчинено «самосуд» над потерпілим, а також способу, в який діяв обвинувачений та місця вчинення протиправних дій по відношенню до потерпілого, суд доходить висновку, що дії обвинуваченого мають ознаки хуліганства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю. Щодо особливої зухвалості, то про наявність цього елементу хуліганства в діях обвинуваченого свідчить те, що він, вибігши з під`їзду одразу й зненацька наніс удар потерпілому заздалегідь заготовленим предметом та продовжував його побиття аж поки той не припинив супротив, а також те, що свої дії він вчиняв в присутності інших осіб, в тому числі неповнолітніх дітей, проявляючи таким чином свою зверхність над потерпілим.

Суд звертає увагу й на те, що обвинуваченому інкриміноване кваліфіковане хуліганство за ознакою вчинення його із застосуванням предмета заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Згідно з обвинувальним актом обвинувачений ОСОБА_1 наносив потерпілому ОСОБА_2 тілесні ушкодження металевою трубою. Разом з тим, обвинувачений стверджує, що він наносив тілесні ушкодження не металевою трубою, а дерев`яною палицею, яку було вилучено в нього під час обшуку.

Водночас, свідки вказують на те, що удари потерпілому обвинувачений наносив предметом, схожим на металеву трубу, яка була обмотана ізоляційною стрічкою.

Згідно з протоколом обшуку від 28.11.2016 за місцем проживання обвинуваченого ОСОБА_1 виявлено та вилучено предмет, схожий на дерев`яну палку з обмотаним вузьким кінцем ізолентою темного кольору.

Разом з тим, згідно з протоколом пред`явлення речей для впізнання від 02.12.2016, проведеного за участі потерпілого ОСОБА_2 , останній впізнав предмет, яким йому були нанесені тілесні ушкодження обвинуваченим. Цей предмет значиться під номером три і є дерев`яною палкою, що обклеєна обложкою зелено-коричневого та сріблястого кольору, обмотана зі звуженого кінця ізолентою темного кольору.

Згідно з висновком експерта № 301 від 10.10.2016 у ОСОБА_2 мали місце тілесні ушкодження, які виникли від дії тупих предметів, яким могла бути і металева труба, можливо в строк та за обставин, вказаних у постанові.

Аналізуючи наведене вище, суд звертає увагу на наступне.

Кваліфікуючою ознакою хуліганства у ч. 4 ст. 296 КК України є, зокрема, застосування предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. Тобто в диспозиції цієї норми йде мова саме про наявність предмета, який заздалегідь заготовлений для нанесення тілесних ушкоджень. Оскільки нанесення потерпілому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_1 відбулося із застосуванням предмета, який той взяв з собою з квартири, вибігаючи надвір з його слів захищати свою матір, то такий предмет має ознаки заздалегідь заготовленого.

Щодо типу заздалегідь заготовленого предмета, застосованого обвинуваченим для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень, то суд вважає, що більшість доказів у справі свідчить про застосування обвинуваченим саме предмета, схожого на металеву трубу, про що й зазначено в обвинувальному акті. Що стосується предмета, вилученого під час обшуку в обвинуваченого, то стороною обвинувачення не надано достатніх доказів, які б свідчили, що саме той предмет є знаряддям вчинення інкримінованого обвинуваченому злочину. Більш того, суд звертає увагу, що інкриміноване обвинуваченому діяння було вчинене 19.06.2016, а обшук проведено лише 28.11.2016. Тому відсутні підстави вважати, що вилучений у обвинуваченого предмет, який визнано й долучено до справи як речовий доказ є саме тим предметом, що був застосований обвинуваченим для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень.

Крім того, допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 вказав, що він не бачив чим саме обвинувачений наносив йому удари, але чимось, схожим на трубу, оскільки спочатку той вдарив його в шию, від чого потерпілий втратив рівновагу та впав.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку, що під час розгляду справи було встановлено, що предметом, який обвинувачений заздалегідь застосував для нанесення потерпілому тілесних ушкоджень під час вчинення хуліганства, була саме металева труба, обмотана ізоляційною стрічкою, і цей предмет був заздалегідь заготовлений обвинуваченим для вчинення інкримінованих йому дій.

При цьому, суд звертає увагу, що в даному випадку для кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України не має значення який саме предмет (окрім холодної чи вогнепальної зброї), був застосовний обвинуваченим для нанесення тілесних ушкоджень потерпілому. Визначальним в даному випадку є те, щоб такий предмет мав ознаки заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність в діях обвинуваченого ОСОБА_1 складу інкримінованого йому злочину за всіма ознаками, а його доводи про те, що він захищав матір, є нікчемними і не можуть бути підставою для перекваліфікації його дій на ч. 1 ст. 125 КК України.

У зв`язку з цим, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до кримінальної відповідальності за ч. 4 ст. 296 КК України за вчинення ним хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, яке супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_1 кримінальне покарання, суд враховує наступне.

Згідно документів, що характеризують особистість обвинуваченого, він раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Відповідно до ч. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 судом не встановлено.

При обранні та призначенні виду та міри покарання обвинуваченому за ч. 4 ст. 296 КК України, виходячи з вимог ст. ст. 50 та 65 КК України, враховуючи характер, суспільну небезпечність та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке згідно ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів, обставини вчинення кримінального правопорушення, дані про особистість обвинуваченого, його поведінку до вчинення кримінального правопорушення та після вчинення кримінального правопорушення, те, що він вважає свою поведінку правильною й виправдовує її захистом своєї матері, вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженими, суд вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч. 4 ст. 296 КК України у виді позбавлення волі.

При цьому, до набрання вироком законної сили, враховуючи поведінку обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, суд вважає за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, але не довше ніж на 60 днів.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення із застосуванням насильства, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України підстави для визначення застави відсутні.

Судові витрати відсутні.

Питання речових доказів вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. ст. 100, 128, 129, 369-371, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання, призначеного ОСОБА_1 , обчислювати з дня проголошення вироку 17.11.2021.

Обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не довше ніж на 60 днів, взявши його під варту у залі суду.

Речові докази, після набрання вироком законної сили, а саме:

?предмет схожий на дерев`яну палку, яка обклеєна обложкою зеленого з коричневим кольору з написом білого кольору «BOSS-mini», який з одного кінця має розширення, а з іншого звуження й в даному кінці обмотана ізолентою темного кольору, а над ізолентою обмотаний лентою з тканини сірого кольору, який передано на відповідальне зберігання до камери схову Васильківського ВП ГУ НП Київської області - знищити.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Фастівський міськрайонний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим - з моменту отримання копії.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя Н.В. Зебелян