ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
9 декабря 2010 года Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
судей – Тищенко О.И., Топчий В.Н.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
защитника – ОСОБА_1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 на постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 21 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Кировограда, гражданина Украины, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 286 УК Украины,
направлено прокурору Автономной Республики Крым для проведения дополнительного расследования,
У С Т А Н О В И Л А :
Органами досудебного следствия, ОСОБА_2 обвиняется в том, что 17 марта 2006 года, около 10 час., на перекрестке автодороги Красноперекопск-Феодосия с автодорогой Кировское-Приветное, управляя автомобилем «Форд Транзит», номерной знак НОМЕР_1, двигаясь по автодороге Красноперекопск-Феодосия со стороны г. Феодосии в направлении г. Красноперекопска со скоростью около 80,5 км/час, нарушил требования дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час», при обнаружении выехавшего на перекресток с автодороги Кировское-Приветное автомобиля «Део-Ланос», номерной знак НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_3 не принял мер к снижению скорости своего автомобиля вплоть до его остановки и допустил столкновение с данным автомобилем.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Део-Ланос», номерной знак НОМЕР_2 ОСОБА_4 и ОСОБА_5 были причинены смертельные травмы и водителю автомобиля ОСОБА_3 причинены телесные повреждения средней степени тяжести.
Причиной возникновения данного дорожно-транспортного происшествия и наступивших последствий явилось нарушение водителем ОСОБА_2 требований п.п. 12.3, 12.9 (б) Правил дорожного движения Украины, а также требований дорожного знака 3.29 «Ограничение максимальной скорости 50 км/час».
Действия ОСОБА_2 органами досудебного следствия квалифицированы по ч. 3 ст. 286 УК Украины.
Постановлением Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 21 октября 2010 года уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору Автономной Республики Крым для проведения дополнительного расследования по мотивам неполноты досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании.
Свои выводы суд мотивировал тем, что постановлением Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 6 мая 2010 года в порядке ст. 315-1 УПК Украины следователю было поручено выполнить следственные действия – воспроизведение обстановки и обстоятельств события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2006г. на перекрестке автодороги Красноперекопск-Феодосия с автодорогой Кировское-Приветное с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, для определения момента возникновения опасности для водителя ОСОБА_2, управляющего транспортным средством «Форд-Транзит», с момента появления на его полосе движения препятствия – транспортного средства «Део-Ланос», однако органами досудебного следствия вышеуказанное постановление не исполнено в полном объеме.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Свои доводы мотивирует тем, что постановление суда не соответствует требованиям ст. 281 УПК Украины, поскольку не содержит указания, какие обстоятельства необходимо установить или проверить и ведет к дальнейшему затягиванию сроков рассмотрения дела.
Заслушав докладчика, защитника ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а постановление суда – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 281 УПК Украины, возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.
В соответствии с разъяснением п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11 февраля 2005 года №2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», неполным досудебное следствие признается в случае, когда во время его проведения вопреки требования ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были исследованы либо были исследованы поверхностно или односторонне обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения уголовного дела (не были допрошены определенные лица; не истребованы и не исследованы документы, вещественные и иные доказательства для подтверждения или опровержения таких обстоятельств; не исследованы обстоятельства, указанные в определении суда, который возвращал дело на дополнительное расследование; не выяснены с достаточной полнотой данные о личности подсудимого и т.п.).
На такую неполноту досудебного следствия ссылается суд в постановлении о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование.
Как следует из материалов уголовного дела, определением Верховного Суда Украины от 11.12.2009г. в порядке исключительного производства приговор Кировского районного суда АР Крым от 19.02.2007г., определение Апелляционного суда АР Крым от 03.06.2008г. и определение коллегии судей Судебной палаты по уголовным делам Верховного Суда Украины от 29.01.2009г. в отношении ОСОБА_2 отменены, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суда АР Крым (т. 1 л.д. 391-393).
В определении Верховного Суда Украины сказано, что исходные данные, указанные в постановлении о назначении автотехнической экспертизы не отвечают фактическим обстоятельствам дела. Следователем указано, что опасность для движения автомобиля «Форд-Транзит» возникла с момента, когда автомобиль «Део-Ланос» начал движение с границы перекрестка. Не согласившись с таким выводом, суд указал, что моментом возникновения опасности для автомобиля является момент появления на полосе его движения препятствия.
Согласно ст. 399 УПК Украины указания кассационного суда является обязательным для суда первой и апелляционной инстанции.
Выполняя данные требования закона, суд по ходатайству прокурора в порядке ст. 315-1 УПК Украины дал поручение следователю выполнить следственные действия – воспроизведение обстановки и обстоятельств события – дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2006г. на перекрестке автодороги Красноперекопск-Феодосия с автодорогой Кировское-Приветное с участием водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_3, для определения момента возникновения опасности для водителя ОСОБА_2, управляющего транспортным средством «Форд-Транзит», с момента появления на его полосе движения препятствия – транспортного средства «Део-Ланос» (т. 2 л.д. 29).
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 01.07.2010г. направленным в суд в порядке исполнения постановления суда, подтверждается, что воспроизведение обстановки и обстоятельств события проведено только с участием ОСОБА_2 (т. 2 л.д. 96).
Из заявления ОСОБА_3 от 29.06.2010г. следует, что от воспроизведения обстановки и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17.03.2006г. с его участием он отказывается, так как не помнит обстоятельства происшествия, а в связи с тяжелым материальным положением не может явиться на воспроизведение (т. 2 л.д. 35).
В связи с тем, что судебное поручение в порядке ст. 315-1 УПК Украины исполнено не в полном объеме, а вышеуказанная неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании, суд первой инстанции лишен возможности всесторонне, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку собранным доказательствам и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах суд обоснованно возвратил дело ОСОБА_2 на дополнительное расследование.
Руководствуясь ст.ст.362, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.
Постановление Кировского районного суда Автономной Республики Крым от 21 октября 2010 года, которым уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 направлено прокурору Автономной Республики Крым для проведения дополнительного расследования оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: