ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
Судей – Погребняка С.Н.,
– Радионова И.И.
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 06 октября 2010 г., которым
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Евпатория, гражданин Украины, ранее судимый
- 02.12.1998 г. Евпаторийским городским судом по ч. 2 ст. 141, ч. 2 ст. 144 УК Украины к 4 годам лишения свободы;
- 02.12.1999 г. Верховным судом АР Крым по ч. 2 ст. 142, ч. 3 ст. 42 УК Украины (1960 г.) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 19.01.2005 г. УД на 2 года 5 месяцев и 9 дней;
- 07.11.2007 года Евпаторийским городским судом по ч. 3 ст. 185 УК Украины к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.08.2009 года по отбытию срока наказания.
осуждён по ч. 2 ст. 186 УК Украины к четырем годам лишения свободы.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору ОСОБА_2 06 августа 2010 года примерено в 10:30 часов, после распития спиртных напитков с ранее незнакомым ОСОБА_3, находясь возле д. № 24 расположенного пл. Металлистов в г. Евпатория, повторно умышленно нанес ОСОБА_3 удар камнем в область головы, после чего сорвал с его шеи серебряную цепочку с кулоном в виде крестика стоимостью 600 грн.
После того, ОСОБА_2 подошел к стоявшему недалеко от него ОСОБА_4 и похитил у него путем рывка матерчатую сумку стоимостью 50 грн., в которой находились деньги в сумме 30 грн. и визитные карточки, не имеющие ценности для потерпевшего, после чего ОСОБА_2 стал убегать от потерпевших, ОСОБА_3 и ОСОБА_4 побежали за ОСОБА_2 что бы догнать его, требуя, что бы он отдал им сумку. ОСОБА_3 догнал ОСОБА_2 и потребовал возврата похищенного имущества, однако ОСОБА_2 на требования потерпевшего не реагировал, а напротив, с целью удержания похищенного имущества, умышленно нанес ОСОБА_3 еще два удара камнем в область головы, после чего скрылся с похищенным с места преступления, причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб на сумму 600 грн., и потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на сумму 80 грн.
В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит отменить приговор суда в отношении него и уголовное дело направить на дополнительное расследование. Мотивирует это тем, что в судебное заседание не вызвали двух свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, о допросе которых он настаивал. Кроме того апеллянт ссылается на то обстоятельство, что свидетель ОСОБА_7 – работник милиции не усмотрел в его действиях грабежа, а показания потерпевших являются противоречивыми, поскольку, по его мнению, не отображают картины произошедших событий, так как свидетель ОСОБА_7 указывал, что конфликт между ним и потерпевшими был раздел на 2 части, при этом он не видел никакой сумки у него в руках, однако позже указал, что сумку у потерпевшего он – ОСОБА_2 отобрал в самом начале конфликта.
Коллегия судей, заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляции, считает, что она удовлетворению не подлежит, а приговор в порядке ст. 365 УПК Украины подлежит изменению в части квалификации преступных действий осужденного ОСОБА_2.
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления основаны на надлежаще исследованных и оцененных доказательствах в их совокупности, а именно:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_4 о том, что он 06.08.2010 года утором он находился во дворе дома № 24 по ул. Металлистов в г. Евпатория,, примерено в 11:00 он увидел во дворе ранее незнакомых ему ОСОБА_2 и ОСОБА_5, парни находились в состоянии алкогольного опьянения, хозяйка дома стала делать замечания, в ответ на это ОСОБА_2 стал на нее выражаться в ее адрес нецензурной бранью. ОСОБА_3 попросил ОСОБА_2 больше к нему домой не приходить, ОСОБА_5 ушел сразу как начался конфликт, а он и ОСОБА_3 стали выпроваживать ОСОБА_2 за калитку, после чего ОСОБА_3 развернулся и, в этот момент к нему сзади подбежал ОСОБА_2 с камнем в руке и ударил ОСОБА_3 по голове и в этот же момент сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком, после чего резко подбежал к нему и рывком сорвал с его плеча матерчатую сумку типа барсетки и быстро стал убегать, он стал кричать ему, что бы тот отдал ему сумку, но тот не отреагировал. Поскольку ОСОБА_3 так же был в состоянии алкогольного опьянения, то он даже не заметил, что с его шеи тот сорвал цепочку, но он сразу же об этом сказал ему, они вдвоем побежали за ОСОБА_2 и по дороге кричали, что бы тот остановился и отдал сумку с цепочкой. ОСОБА_3 догнал его первым они свалились на землю, ОСОБА_2 еще дважды этим же камнем нанес два удара ОСОБА_3 по голове и между ними началась потасовка, а он подбежав к ним попытался снять с ОСОБА_2 свою сумку, в которой находились визитные карточки по работе и деньги в сумме 30 гривен, но ему этого сделать не удалось, т.к. тот повесил сумку через шею. В это время увидев их к ним подошел в гражданской одежде мужчина, сказав, что он милиционер, они ему говорили, что у них похищено имущество, но он ни как на это не отреагировал и только лишь разогнал их. Когда ОСОБА_2 вновь стал от них убегать и они вновь с криками бросились за ним, тогда тот же милиционер и ещё кто-то побежали вместе с ними и догнали ОСОБА_2, милиционер его задержал, тогда ОСОБА_2 выбросил сумку и цепочку на асфальт сказав, что это не его;
- аналогичными показаниями в судебном заседании потерпевшего ОСОБА_3;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ОСОБА_7 о том, что 06.08.2010 г. он заступил на суточное дежурство по охране правопорядка на прилегающей территории пл. Металлистов в г. Евпатории. Был одет в гражданскую форму, т.к. в опорном пункте проводился ремонт, примерно в 11.00 час. услышал какой-то шум и крики, вышел за пределы территории двора отделения милиции и увидел троих парней, которые ругались между собою и кричали друг на друга. Он по этому поводу сделал им замечание и разогнал их, после чего пошел на свое рабочее место. Через минут 5, он вновь услышал крики, доносившиеся с улицы, выйдя увидел на пересечении улиц Татарская и Петриченко дерутся между собою те же парни, он подбежал к ним и стал их разнимать, он видел как у ОСОБА_2 на шее и плече висела спортивная сумочка с надписью «адидас», а ОСОБА_4 пытался ее снять с того. У ОСОБА_3 на затылке была рана, из которой сочилась кровь. Со слов ОСОБА_4 он узнал, что ОСОБА_2 ударил камнем ОСОБА_3 по голове, после чего забрал у них сумочку с деньгами и серебряную цепочку с кулоном в виде крестика, которые они и пытались забрать у ОСОБА_2 самостоятельно, в связи с чем между ними и возникла драка. Задержанный ОСОБА_2 вел себя агрессивно, полностью отрицал свою причастность в похищении сумочки и цепочки у указанных парней, несмотря на то что при нем была сумочка, в которой как позже выяснилось находилась цепочка с кулоном в виде крестика и деньги в сумме 30 грн, а так же визитки. ОСОБА_2 был доставлен в служебное помещение роты ПС Евпаторийского ГО, куда приехала опергруппа с понятыми. ОСОБА_3 и ОСОБА_4 обратились с заявлением по факту похищения ОСОБА_2 принадлежащего им имущества в Евпаторийский ГО.
-протоколом очной ставки между осужденным ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_3, который изобличил его в совершении данного преступления и подтвердил, что тот беспричинно ударил его камнем по голове, и завладел его имуществом и имуществом ОСОБА_4 (л.д.54);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и потерпевшим ОСОБА_4, который изобличил его в совершении данного преступления и подтвердил, что обвиняемый изначально ударил ОСОБА_3 камнем в область головы, затем сорвал с его шеи серебряную цепочку с крестиком и стал убегать, пробегая мимо него, сорвал с его плеча сумочку, в которой находились деньги в сумме 30 грн и визитные карточки. После того, как ОСОБА_2 они догнали, тот вновь дважды нанес удары камнем по голове ОСОБА_3 (л.д.55-56);
- протоколом очной ставки между ОСОБА_2 и свидетелем ОСОБА_7, который подтвердил, что 06.08.2010г. на ул. Татарской в г. Евпатории им был задержан ОСОБА_2, на которого потерпевшие ОСОБА_3 и ОСОБА_4 указали, что тот совершил в отношении них преступление. У ОСОБА_2 находилась сумочка, в ней были деньги в сумме 30 грн и цепочка с крестиком. (л.д. 59-60);
- заявлением потерпевшего ОСОБА_3 о том, что 06.08.2010 г. около 11.00 час. ОСОБА_3 на ул. Металлистов в г. Евпатории нанес ему удар камнем по голове и открыто сорвал с шеи серебряную цепочку с крестиком, общей стоимостью 600 грн. (л.д 2);
- заявлением потерпевшего ОСОБА_4 о том, что 06.08.2010 г. около 11.00 час. неустановленное лицо открыто, путем рывка похитил у него мужскую сумочку фирмы «Адидас», с находящимися в ней деньгами в сумме 30 гривен, причиной ему материальный ущерб на общую сумму 80 грн. ( л.д 3);
• - рапортом сотрудника Евпаторийского ГО ОСОБА_7 о задержании 06.08.2010 г. ОСОБА_2, который совершил преступление в отношении ОСОБА_3 и ОСОБА_4 ( л.д.6);
• - протоколом личного досмотра ОСОБА_2 от 06.08.2010 г., согласно которого у последнего были изъяты серебряная цепочка с крестиком и сумка с находящимися в ней деньгами в сумме 30 грн ( л.д.7 );
- протоколом предъявления потерпевшим предметов для опознания, согласно которого потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 опознали имущество которое пытался похитить осужденный ОСОБА_2 ( л.д. 18 );
- протоколом осмотра вещественных доказательств, в ходе которого были осмотрены цепочка длинной 65 см. плетение «Бисмарк » из метала белого цвета, кулон – крестик, из металла белого цвета, спортивная сумка размером 18*15*5 см. черного цвета, во внутреннем кармане которой находятся денежные средства в сумме 30 грн. (л.д. 19 );
-сохранными расписками о получении серебряной цепочки и сумочки потерпевшими ОСОБА_4 и ОСОБА_3 (л.д. 21,22);
- заключением судебно медицинской экспертизы № 149 от 11. 08. 2010 г. , о том, что у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой теменной области, ссадины на шее и левом предплечье, которые образовались от действия тупых предметов, относятся к легким телесным повреждениям. (л.д. 10, 33).
Таким образом, несостоятельными являются доводы осужденного в апелляции о его непричастности к инкриминируемому преступлению.
Так же неверными являются утверждения осужденного в апелляции о том, что суд первой инстанции безосновательно не допросил в качестве свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_6, поскольку, действительно из протокола судебного заседания от 05 октября 2010 года (л.д. 101 об.) следует, что ОСОБА_2, будучи в качестве подсудимого обращался к суду с ходатайством о вызове в судебное заседания для допроса в качестве свидетеля ОСОБА_6, однако суд первой инстанции рассмотрел указанное ходатайство в соответствии с требованиям ст. 273 УПК Украины, выслушав мнения о нем всех участников процесса и обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку потерпевшие заявили, что ОСОБА_6 не находился на месте совершения преступления рядом с осужденным. С иными ходатайствами, в том числе о вызове и допросе в качестве свидетеля ОСОБА_5 ОСОБА_2 к суду не обращался.
Так же не приняты судом как обоснованные доводы осужденного в апелляции о том, что показания потерпевших ОСОБА_4 и ОСОБА_3 противоречивы, поскольку показания указанных лиц последовательны, неизменны и полностью отображают картину совершенных противоправных действий осужденного, а именно ОСОБА_4 и ОСОБА_3 как на досудебном следствии та и в суде указывали, что ОСОБА_2 сначала нанес удар камнем в голову потерпевшему ОСОБА_3 и сорвал с его шеи серебряную цепочку с кулоном в виде креста, а так же сорвал с плеча ОСОБА_4 матерчатую сумку и стал убегать, на их требования вернуть имущество не реагировал, когда ОСОБА_3 его догнал с целью удержания имущества нанес еще 2 удара камнем в голову ОСОБА_3
Указанные обстоятельства полностью подтвердил и свидетель ОСОБА_7, который пояснил, что подбежал к ним и стал их разнимать, он видел как у ОСОБА_2 на шее и плече висела спортивная сумочка с надписью «адидас», а ОСОБА_4 пытался ее снять с него. У ОСОБА_3 на затылке была рана, из которой сочилась кровь. Со слов ОСОБА_4 он узнал, что ОСОБА_2 ударил камнем ОСОБА_3 по голове, после чего забрал у них сумочку с деньгами и серебряную цепочку с кулоном в виде крестика. Кроме того, из заключения судебно медицинской экспертизы № 149 от 11. 08. 2010 г. следует, что у ОСОБА_3 были обнаружены телесные повреждения в виде ушибленной раны в левой теменной области, ссадины на шее и левом предплечье, которые образовались от действия тупых предметов, относятся к легким телесным повреждениям, таким образом, локализация телесных повреждений не противоречит показания потерпевших, и свидетеля ОСОБА_7
Вместе с тем преступные действия осужденного ОСОБА_2 судом первой инстанции квалифицированны по ч. 2 ст. 186 УК Украины – как открытое похищение чужого имущества, то есть грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего совершенный повторно. Однако коллегия судей не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции относительно квалификации преступных действий осужденного ОСОБА_2
Грабеж следует считать законченным с момента, когда виновное лицо завладело имуществом и имело реальную возможность распоряжаться либо пользоваться им.
Так их материалов уголовного дела видно, что потерпевшие ОСОБА_4 и ОСОБА_3 давали последовательные показания о том, что ОСОБА_2 ударил ОСОБА_3 камнем по голове и в этот же момент сорвал с шеи его серебряную цепочку с крестиком, после чего резко подбежал к ОСОБА_4 и рывком сорвал с его плеча матерчатую сумку и быстро стал убегать, потерпевшие стали кричать ему, что бы тот отдал ему сумку, но тот не отреагировал, ОСОБА_3 догнал его первым они свалились на землю, ОСОБА_2 еще дважды этим же камнем нанес два удара ОСОБА_3 по голове и между ними началась потасовка, а ОСОБА_4 подбежав к ним, попытался снять с ОСОБА_2 свою сумку, но ему этого сделать не удалось, так как тот повесил сумку через шею, в это время к ним подошел в гражданской одежде мужчина, сказав, что он милиционер, они ему говорили, что у них похищено имущество, но он ни как на это не отреагировал и только лишь разогнал их. Когда ОСОБА_2 вновь стал от них убегать и они вновь с криками бросились за ним, тогда тот же милиционер и ещё кто-то побежали вместе с ними и догнали ОСОБА_2, милиционер его задержал, тогда ОСОБА_2 выбросил сумку и цепочку на асфальт сказав, что это не его имущество.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетель ОСОБА_7, а именно пояснил, что ОСОБА_2 полностью отрицал свою причастность в похищении сумочки и цепочки у указанных парней, несмотря на то что, в момент задержания при нем была сумочка, в которой как позже выяснилось, находилась цепочка с кулоном в виде крестика и деньги в сумме 30 грн.
Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный ОСОБА_2 не имел возможности распорядится похищенным у потерпевших имуществом, поскольку сразу после открытого завладения имуществом, он был преследован и в последствии, фактически задержан потерпевшими ОСОБА_4, ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_7, то есть осужденный по независящим от него причинам преступление не довел до конца.
Таким образом, если лицо, которое противоправно завладела имуществом, не имела возможности распорядится им, егодействия следует квалифицировать, в данном случае как покушение на открытое похищение чужого имущества, то есть грабеж, соединенный с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего совершенный повторно, то есть по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины.
При этом наказание осужденному ОСОБА_2 судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденного, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, на путь исправления не стал и не имеет постоянного места работы.
Наказание, определенное судом первой инстанции, соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК Украины, и в связи с переквалификацией преступных действий осужденного на ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 ставить без удовлетворения.
Приговор Евпаторийского городского суда АР Крым от 06 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 в порядке ст. 365 УПК Украины изменить.
Квалифицировать действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 УК Украины.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: