ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

02 ноября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.    

                                                      Судей –         Королева М.Ф., Тищенко О.И.

                          с участием прокурора –     Игнатова Е.А.    

                                         потерпевших –    ОСОБА_1, ОСОБА_2,                                

                                                                       ОСОБА_3, ОСОБА_4,

            ОСОБА_5, ОСОБА_6,

            ОСОБА_7, ОСОБА_8

                представителя потерпевшей

                                    ОСОБА_9  –   ОСОБА_10

                                         оправданного –    ОСОБА_11      

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям потерпевшего ОСОБА_1 на постановление Киевского районного суда                   г. Симферополя АР Крым от 20.01.2010 года, которым уголовное дело в отношении ОСОБА_11 по ст. 366 ч. 1, 2 УК Украины прекращено в связи с окончанием сроков давности и приговор Киевского районного суда г. Симферополя АРК от                                      21 мая 2010 года, которым

ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Ташкента, Узбекистана,  гражданин Украины,  неработающий, с высшим образованием, женатый, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,

оправдан по ст. 191 ч. 5 УК Украины за отсутствием в его действиях состава преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

У С Т А Н О В И Л А :

Органами досудебного следствия ОСОБА_11 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 366 ч. 1, ч. 2 УК Украины.  Постановлением суда от 20.01.2010г. ОСОБА_11 освобожден от уголовной ответственности по                              ч.ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.

Органом досудебного следствия ОСОБА_11 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 191 УК Украины, то есть в присвоении чужого имущества путем злоупотребления своим служебным положением, совершенном в особо крупных размерах, а именно в том, что он, являясь должностным лицом – президентом наблюдательного совета открытого акционерного общества

2

(ОАО) «Корпорация «Елена», выполняя организационно-распорядительные обязанности в период времени с 18.08.2001г. по 12.03.2002г. в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения имуществом акционеров ОАО «Корпорация «Елена», изготовил официальный документ – протокол совместного заседания Наблюдательного совета и Правления ОАО «Корпорация «Елена» от 18.08.2001г., в который внес заведомо ложные сведения о принятом решении изготовить новые сертификаты акций на предъявителя и выдать их акционерам взамен старых сертификатов акций, то есть провести обмен сертификатов акций. Фактически указанное заседание не проводилось и указанные в нем решения не принимались. Далее, злоупотребляя своим служебным положением, ОСОБА_11, используя указанный фиктивный протокол от 18.08.2001г., в период времени с 18.08.2001г. по 12.03.2002г. дал неустановленным лицам указание изготовить на Красногвардейском шиферном заводе, расположенном в пгт. Красногвардейское АРК по ул. Полевой, д. 5 сертификаты акций ОАО «Корпорация «Елена» на предъявителя общей номинальной стоимостью 772500 грн. После изготовления новых сертификатов акций на предъявителя ОСОБА_11 расписался в них в графе «Президент ОСОБА_11», однако указанные сертификаты акций не обменял, а распорядился ими следующим образом: в период времени с 18.08.2001г. по 12.03.2002г. сертификаты акций номинальной стоимостью 338000 грн. передал безвозмездно своим родственникам и знакомым: ОСОБА_14 на сумму 30000 грн., ОСОБА_15 на суму 57000 грн., ОСОБА_16 на сумму 81000 грн., ОСОБА_17 на сумму 79000 грн., ОСОБА_18 на сумму 56000 грн., ОСОБА_19 на сумму 35000 грн., а сертификаты на сумму 203000 грн. присвоил себе, чем причинил ущерб акционерам на общую сумму 541000 грн.        

В суде первой инстанции прокурор в соответствии со ст. 277 УПК Украины отказался от обвинения ОСОБА_11 по ч. 5 ст. 191 УК Украины по тем мотивам, что ОСОБА_11 не завладевал имуществом потерпевших – акционеров и в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 5 ст. 191 УК Украины.

Потерпевшие поддержали обвинение в полном объеме.

Суд первой инстанции, проверив и исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что материалы дела не содержат каких-либо данных о том, что ОСОБА_11 составил фиктивный протокол совместного заседания Наблюдательского совета и Правления ОАО «Корпорация «Елена», что по его указанию на Красногвардейском шиферном заводе были изготовлены сертификаты акций на предъявителя и, что  часть этих сертификатов акций он передал третьим лицам, а часть присвоил. Суд оправдал ОСОБА_11 по ст. 191 ч. 2 УК Украины, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления.

Потерпевшим ОСОБА_1 подана апелляция  на постановление  Киевского районного суда г. Симферополя от 20.01.2010г., которым прекращено уголовное дело в части обвинения ОСОБА_11 в совершении преступления, предусмотренного                       ч. 1 и ч. 2 ст. 366 УК Украины в связи с окончанием сроков давности.

В своей апелляции на постановление суда от 20.01.2010г. потерпевший           ОСОБА_1 просит постановление суда отменить, поскольку нарушены требования                    ч. 3 ст. 49 УК Украины, так как ОСОБА_11 в 2001 году, 2002 и 2003 годах совершал преступления, по которым возбуждены уголовные дела и ведется следствие. Кроме

3

того, ОСОБА_11 уклонялся от суда и следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, что также препятствует применению ст. 49 УК Украины.

В апелляции потерпевший ОСОБА_1  просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на дополнительное расследование.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- приговор суда постановлен при односторонности и неполноте досудебного и судебного следствия, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон;

- он и другие потерпевшие подавали ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции об односторонности и неполноте досудебного следствия, просили направить дело для организации дополнительного расследования, однако, суд проигнорировал все ходатайства;

- органу досудебного следствия так и не удалось установить местонахождение похищенных ОСОБА_11 сертификатов акций ОАО «Корпорация «Елена» на общую сумму 541000 грн. В качестве доказательств признаны копии части сертификатов акций, на которых имеется штамп с датой их выдачи – 12.03.2002г. и отметкой ОСОБА_11 о выдаче данных сертификатов акций своим родственникам и сторонникам;

- в дальнейшем ОСОБА_11 часть похищенных сертификатов акций, которые были им переданы членам его семьи, выкупил у своей дочери ОСОБА_16 за счет средств уставного фонда ОАО «Корпорация «Елена», что подтверждается: копией договора купли-продажи акций от 18.11.2002г.; копией акта приема-передачи акций от 19.11.2002г.; копией платежного поручения № 91 от 19.11.2002г. об оплате за акции ОАО «Корпорация «Елена»;

- кроме того, похищенными сертификатами акций ОСОБА_11 15.07.2002г. проголосовал на общем собрании акционеров ОАО «Корпорация «Елена» без участия акционеров и принял решение о продаже имущества ОАО «Корпорация «Елена» - Красногвардейский шиферный завод. Решение данного собрания было отменено судом;

- ОСОБА_11 изготовил фиктивный протокол совместного заседания Наблюдательного совета и Правления ОАО «Корпорация «Елена» от 15.07.2002г. и на основании данного протокола изготовил еще два полных пакета предъявительских сертификатов акций, присвоил их и нанес тем самым ущерб акционерам ОАО «Корпорация «Елена»;

- таким образом, ОСОБА_11 было совершено длящееся преступление, а следствие по каким-то причинам ограничилось расследованием одного эпизода данного преступления, связанного с изготовлением и присвоением ОСОБА_11 предъявительских сертификатов акций в 2001г.    

В дополнении к своей апелляции потерпевший ОСОБА_1  просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В обоснование своего дополнения к апелляции приводит следующее:

- приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона;

4

- прокурор, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела, не отказался от обвинения, как того требует положение ст. 264 УПК Украины, а изменил обвинение, исключив из обвинения ОСОБА_11 преступление, предусмотренное ст. 191ч. 5 УК Украины, нарушив при этом требования ст. 264, 277 УПК Украины, в связи с изложенным выводы суда в мотивировочной части приговора не соответствуют материалам уголовного дела.      

Коллегия судей, заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_1, который поддержал апелляции и дополнение к ней, уточнил свои апелляционные требования и просил приговор и постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение; потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3,                    ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, представителя потерпевшей ОСОБА_9 – ОСОБА_10, поддержавших апелляции; мнение прокурора, полагавшего приговор и постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение;  оправданного              ОСОБА_11,  возражавшего против апелляций, исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что они подлежат удовлетворению, а постановление  о прекращении  производства по делу и оправдательный приговор отмене с направлением дела на дополнительное расследование по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 49 УК Украины в случае совершения преступления средней тяжести лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления  и до дня вступления  в законную силу приговора суда истекло пять лет.

Прекращая уголовное дело в отношении  ОСОБА_11 по  ч.ч. 1, 2 ст. 366 УК Украины  суд исходил из того, что органом досудебного следствия  он обвинялся в совершении  служебного подлога в период с 18.08.2001г. по 31.12.2001г., а также в период с 12.01.2001г. по  10.12.2002г., преступления относятся к небольшой  и средней тяжести, с момента их совершения прошло более  пяти лет. Следовательно, лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.

Однако судом при принятии такого решения допущены следующие нарушения.

Согласно ч. 2 ст. 49 УК Украины течение давности  приостанавливается,  если лицо, совершившее преступление, уклонилось от следствия и суда.

Судом не принято во внимание то, что  постановлением следователя от 02.03.2005 г.  ОСОБА_11  объявлен в розыск в связи с тем, что он скрывается от суда  и производство по делу приостановлено до его розыска (т. 4 л.д. 10-11).

15.06.2005г. постановлением суда  дано разрешение на задержание ОСОБА_11 и  доставление  в суд для решения вопроса об избрании  меры пресечения (т. 4 л.д. 17).

Кроме того, 26.07.2005г.  прокурором  Красногвардейского района  приостановлено производство по делу в связи с не установлением места  нахождения ОСОБА_11 (т. 4 л.д. 65).

Досудебное следствие возобновлено 07.10.2005г.

Судом также не учтено то, что в производстве органа досудебного следствия имеются уголовные дела, возбужденные в отношении ОСОБА_11 за деяния,

5

совершенные им после тех событий, которые указаны в обвинении и  по ним решение еще не принято.

Как видно из материалов дела, ОСОБА_11 не признавал вину, в том числе по    ст. 366 ч. 1 и ч. 2 УК Украины.

В своем ходатайстве о прекращении уголовного дела (т. 17 л.д. 116) ОСОБА_11 не изложил своего отношения к обвинению, а суд при разрешении ходатайства также  этот вопрос не выяснил, при том, что прекращение уголовного дела в связи с истечением срока  давности является не реабилитирующим основанием.

Учитывая то, что  принимая решение об освобождении ОСОБА_11 от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, суд не проверил, нет ли обстоятельств, препятствующих применения ст. 49 УК Украины, коллегия судей считает, что постановление суда подлежит отмене.

Также подлежит отмене и оправдательный приговор.

Приговор суда должен быть законным и обоснованным и основываться на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.

В нарушение этих требований, суд в оправдательном приговоре лишь перечислил доказательства, представленные органом досудебного следствия, изложил показания ОСОБА_11, потерпевших, свидетелей и фактически не дал этим доказательствам никакой оценки, за исключением решения Киевского районного суда г. Симферополя от 03.09.2004г., которым было признано  недействительным решение совместного  заседания Наблюдательного Совета и Правления ОАО «Корпорация «Елена» от 18.08.2001г.

Не дав оценки доказательствам, суд сделал вывод, что материалы дела не содержат каких-либо  данных о том, что ОСОБА_11 составил фиктивный протокол совместного  заседания Наблюдательного Совета и Правления ОАО «Корпорация «Елена», что по его  указанию на Красногвардейском шиферном заводе  были изготовлены сертификаты акций на предъявителя и что эти сертификаты акций он передал  третьим лицам, а часть присвоил.

Таким образом, судом не выполнены требования ст. 323 УПК Украины, что влечет за собой безусловную отмену приговора.

Как видно из материалов дела, потерпевшие неоднократно заявляли ходатайство о  направлении дела на дополнительное расследование.

Об этом просит в своей апелляции  потерпевший  ОСОБА_1.

По их мнению, органом досудебного следствия допущена неполнота и односторонность, которая выразилась в том, что не дана оценка действиям ОСОБА_11, который часть сертификатов акций, переданных членам его семьи выкупил у своей дочери ОСОБА_16 за счет средств уставного фонда ОАО «Корпорация «Елена». Это подтверждается договором купли-продажи акций от 18.11.2002г., актом              приема-передачи акций от 19.11.2002г. и платежным поручением №91 от 19.11.2002г.

Кроме того, ОСОБА_11 сертификатами акций проголосовал на общем собрании акционеров  и принял решение  о продаже имущества ОАО «Корпорация «Елена» Красногвардейского шиферного завода.

6

Коллегия судей считает, что доводы, изложенные в апелляции, являются  обоснованными.

Органом досудебного следствия  не установлено, где находятся сертификаты предъявительских акций, которыми, по мнению потерпевших, завладел ОСОБА_11.

Кроме того, по мнению коллегии судей,  такой структурой обвинения, когда в уголовном деле дается оценка лишь некоторым действиям ОСОБА_11, а другим действиям, на которые указывают потерпевшие оценка не дана, нарушаются права потерпевших.

И это обстоятельство повлияло на неполноту досудебного следствия.

В связи с чем уголовное дело   подлежит направлению на дополнительное расследование, в процессе которого необходимо дать оценку всем  действиям ОСОБА_11 и если такие деяния содержат признаки преступления, то все возможные эпизоды обвинения должны расследоваться в одном уголовном деле,  что даст возможность в последующем  всесторонне, полно и объективно рассмотреть все обстоятельства дела, если оно будет направлено в суд.

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляции потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить.

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя АРК от                        20 января 2010 года о прекращении уголовного дела в части обвинения                          ОСОБА_11 по ст. 366 ч. 1 и ч. 2 УК Украины в связи с истечением сроков давности отменить.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Автономной Республики Крым от 21 мая 2010 года в отношении ОСОБА_11 отменить.

Уголовное дело в отношении ОСОБА_11 направить прокурору АР Крым  для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_11 оставить прежнюю – подписку о   невыезде.

                                                                Судьи: