ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
02 декабря 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего – Трясуна Ю.Р.,
Судей – Королева М.Ф., Радионова И.И.,
с участием прокурора – Сулеймановой Д.Н.,
защитника – ОСОБА_1,
осужденного – ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 на приговор Черноморского районного суда АР Крым от 04.10.2010 г., которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец пгт. Черноморское, гражданин Украины, неработающий, с неполным средним образованием, неженатый, неработающий, проживающий: АДРЕСА_1, не судимый,
осуждён по ч. 2 ст. 186 УК Украины к 4 годам лишения свободы.
Решен вопрос с вещественными доказательствами.
У С Т А Н О В И Л А :
Согласно приговору ОСОБА_2, 20 июля 2010 года, около 8 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле магазина «Мрия» по ул. Димитрова в пгт. Черноморское, напал на ОСОБА_4 и, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили мобильный телефон и деньги в сумме 70 грн., причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 570 грн.
В суде первой инстанции осужденный ОСОБА_2 вину признал полностью.
В апелляции защитник ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 просит приговор суда изменить, назначить ОСОБА_2 наказание с применением ст. 75 УК Украины.
В обоснование своей апелляции приводит следующее:
- назначенное судом наказание не соответствует степени тяжести преступления и личности виновного;
- суд не учел целый ряд обстоятельств, смягчающих наказание ОСОБА_2;
- ОСОБА_2 полностью признал вину; искренне раскаялся в содеянном; активно способствовал следствию в раскрытии преступления – указал на лицо, которому продал мобильный телефон, что упростило задачу его возвращения потерпевшему; потерпевший претензий к ОСОБА_2 не имел, иск не заявлял; по месту жительства осужденный характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 и его защитника ОСОБА_1, поддержавших апелляцию, мнение прокурора, просившего апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении досудебного следствия и судебного рассмотрения дела в отношении ОСОБА_2, которые влекли бы за собой отмену приговора, не установлено.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается совокупностью собранных и проверенных судом доказательств, что не оспаривается в апелляции.
Суд дал правильную оценку исследованным доказательствам и верно квалифицировал преступные действия ОСОБА_2 по ч. 2 ст. 186 УК Украины, как открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенный насилием, не опасным для жизни и здоровья потерпевшего.
При назначении осужденному ОСОБА_2 меры наказания, по мнению коллегии судей, судом первой инстанции не были учтены должным образом требования ст. 65 УК Украины, в связи с чем, назначенное осужденному наказание не отвечает тяжести совершенного преступления и личности осужденного.
Суд первой инстанции, обсуждая вид и размер наказания, в мотивировочной части приговора указал, что учел степень тяжести совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание – чистосердечное раскаяние, обстоятельство, отягчающее наказание – совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно указал, что ОСОБА_2 ранее привлекался к уголовной ответственности за преступление против собственности, поскольку в силу ст. 89 УК Украины вышеуказанная судимость погашена.
Кроме того, суд первой инстанции не в полной мере учел данные о личности ОСОБА_2 , который по месту жительства характеризуется положительно, с соседями поддерживает дружеские отношения, конфликтных ситуаций не создавал в связи с чем жалоб в отношении последнего не поступало (л.д.47, 80).
Согласно справки Черноморской центральной районной поликлиники ОСОБА_2 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 48).
Из показаний потерпевшего ОСОБА_4 следует, что претензий материального характера к ОСОБА_2 не имеет (л.д. 31).
Учитывая вышеизложенное, а также признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное содействие раскрытию преступления, коллегия судей приходит к выводу о возможности освобождения ОСОБА_2 от отбывания назначенного наказания с испытанием в соответствии со ст. 75 УК Украины, с установлением испытательного срока на 3 года с возложением обязанностей в силу ст. 76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Руководствуясь ст. ст. 362, 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию защитника ОСОБА_1 в интересах осужденного ОСОБА_2 удовлетворить.
Приговор Черноморского районного суда Автономной Республики Крым от 04 октября 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить.
На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 от отбывания наказания в виде четырех лишения свободы освободить с испытанием. Установить испытательный срок три года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать ОСОБА_2 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной системы; сообщать органам уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства; периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы.
Меру пресечения – заключение под стражей ОСОБА_2 отменить.
Освободить ОСОБА_2 из-под стражи из зала суда немедленно.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Председательствующий: Судьи: