ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

19 октября 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:

    Председательствующего –     Трясуна Ю.Р.    

                                                      Судей –         Королева М.Ф., Радионова И.И.

                          с участием прокурора –     Волимбовской Т.П.    

                                         осужденного –     ОСОБА_1, ОСОБА_2

                       защитника осужденных –    адвоката ОСОБА_3  

                                                                –   адвоката ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1, прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 на приговор Красноперекопского горрайонного  суда  АРК от 03.08.2010 г., которым

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Воинка, Красноперекопского района АРК, гражданин Украины, со средним специальным образованием, неработающий, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, военнообязанный, проживающий:   АДРЕСА_1, не судимый,

осужден по ст. 366 ч. 1 УК Украины к двум годам ограничения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года;

по ст. 364 ч. 3 УК Украины к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года с конфискацией имущества;

по ст. 368 ч. 2 УК Украины к шести годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года с лишением специального звания «майор милиции» с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. ст. 70 ч. 1, 72 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено семь лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года с лишением специального звания «майор милиции» с конфискацией имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец г. Красноперекопска, гражданин Украины, с высшим образованием, неженатый, неработающий, с высшим образованием, проживающий: АДРЕСА_2, не судимый,

осуждён по ст. 364 ч. 3 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года с конфискацией имущества;

по ст. 365 ч. 2 УК Украины к пяти годам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года с конфискацией имущества;

по ст. 368 ч. 2 УК Украины к пяти годам шести месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года с лишением специального звания «лейтенант милиции» с конфискацией имущества;

по ст. 162 ч. 2 УК Украины к двум годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК Украины путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание шесть лет шесть месяцев лишения свободы с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций сроком на три года с лишением специального звания «лейтенант милиции» с конфискацией имущества.

Взыскано солидарно с ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_5 в возмещение морального вреда 5000 грн.

Вопрос о вещественных доказательствах решен.

У С Т А Н О В И Л А :

Согласно приговору ОСОБА_1 05.09.2002г. приказом Главного управления МВД Украины в АРК № 106 назначен на должность начальника отделения криминальной милиции по делам несовершеннолетних Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК и ОСОБА_2, 19.10.2006г. приказом № 233 начальника Главного управления МВД Украины в АРК назначен на должность оперуполномоченного отделения криминальной милиции по делам несовершеннолетних Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК совершили преступление при следующих обстоятельствах.

16.09.2008г., в неустановленное время, начальник ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК, майор милиции ОСОБА_1, занимающий ответственное положение, в помещении Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК, расположенного по адресу г. Красноперекопск, ул. Чапаева, 26, злоупотребляя своей властью и служебным положением, умышленно, с целью улучшения показателей в работе, из личной заинтересованности, выразившейся в желании раскрыть преступление – кражу скутера, принадлежащего ОСОБА_6, проживающей в с. Воинка Красноперекопского района, с целью получения санкции суда на проведение обыска в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_7, проживающей в АДРЕСА_3, составил и выдал заведомо ложные официальные документы – протоколы допросов ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, якобы проживающего в АДРЕСА_4 – от 16.09.2008г. и ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_13 – от 16.09.2008г.

В указанные протоколы ОСОБА_1 внес заведомо ложные сведения о якобы допрошенных ОСОБА_8 и ОСОБА_9, осведомленности указанных лиц о причастности ОСОБА_7 к имевшей место краже скутера у ОСОБА_6 и хранении ею похищенного имущества у себя дома, после чего предоставил составленные им заведомо ложные протоколы допросов и. о. следователя Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_10 с целью получения санкции суда на проведение обыска в жилых и подсобных помещениях ОСОБА_7

18.09.2008г. на основании указанных заведомо ложных официальных документов, составленных ОСОБА_1, по представлению и. о. следователя Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_11, Красноперекопским горрайсудом было вынесено постановление о проведении обыска в жилых и подсобных помещениях ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_3.

19.09.2008г. начальник ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК, майор милиции ОСОБА_1, зная, что вышеуказанное постановление Красноперекопского горрайсуда вынесено на основании представленных им заведомо ложных документов, совместно с оперуполномоченным ОСОБА_2 и иными неустановленными в ходе следствия лицами, в период времени с 14.40 часов до 15.35 часов провели на основании постановления Красноперекопского горрайсуда от 18.09.2008г. обыск в жилых и подсобных помещениях по месту жительства ОСОБА_7 по адресу АДРЕСА_3, чем ОСОБА_1 нарушил неприкосновенность жилища последней.

Своими данными действиями ОСОБА_1 причинил существенный вред охраняемым законом правам ОСОБА_7 и проживающему вместе с ней Абдуллаеву на неприкосновенность жилища и охраняемым законом государственным интересам, выразившийся в подрыве авторитета и престижа органов внутренних дел Украины.

19.09.2008г. в 15.40 часов, начальник ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК майор милиции ОСОБА_1, являющийся должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя по предварительному сговору с должностным лицом, оперуполномоченным ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_2 и иными неустановленными следствием лицами, после проведения обыска у ОСОБА_7, действуя с прямым умыслом, при отсутствии определенных законом оснований, незаконно проникли на соседний земельный участок домовладения АДРЕСА_5, принадлежащий на праве частной собственности ОСОБА_12

После чего, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2 и иными неустановленными лицами, имея умысел на нарушение неприкосновенности владения лица, с целью обнаружения на земельном участке растения конопли, в нарушение установленного законом порядка, а именно требований ст. ст. 190, 191 УПК Украины без мотивированного постановления судьи или заявления лица-владельца домовладения о согласии на проведение осмотра, без понятых, без составления протокола и без разъяснения прав лицам, проживающим в домовладении, незаконно провели осмотр земельного участка домовладения АДРЕСА_5.

В ходе проведения данного осмотра земельного участка ОСОБА_1, ОСОБА_2 и иные неустановленные следствием лица обнаружили и изъяли четыре куста конопли.

После этого ОСОБА_2 и иное неустановленное следствием лицо, под предлогом того, что на земельном участке домовладения ОСОБА_12 были обнаружены и изъяты конопля, незаконно проникли в жилище ОСОБА_12, расположенное по адресу АДРЕСА_5 выбив входную дверь в веранду домовладения, где действуя с превышением власти, приставили имеющиеся у них пистолеты к голове жены ОСОБА_12 – ОСОБА_5, с целью запугивания ее и ОСОБА_12, угрожая тем самым применением насилия, опасного для жизни, потребовали выйти ей и ОСОБА_12 во двор.

Затем, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, применяя к ОСОБА_12 насилие, удерживая его руками за части одежды, имея умысел на нарушение неприкосновенности владения лица, с целью вымогательства взятки, незаконно проник в помещение гаража, расположенного на территории вышеуказанного домовладения и принадлежащего ОСОБА_12

В свою очередь ОСОБА_2, находясь возле указанного помещения гаража, не давал ОСОБА_12 выйти из него.

Продолжая свои преступные действия, 19.09.2008г. около 15.40 часов ОСОБА_1, являясь должностным лицом, занимающим ответственное положение, находясь в помещении гаража домовладения по АДРЕСА_5, в присутствии ОСОБА_2 и по предварительному сговору с ним, действуя с прямым умыслом, направленным на получение взятки, из корыстных побуждений, используя свою власть, потребовал от находящегося в гараже и насильно удерживаемого там же ОСОБА_12 передать им 5000 грн. в качестве взятки за не составление материала по факту обнаружения на территории принадлежащего ему земельного участка 4 кустов конопли, обнаруженных и изъятых ими и неустановленными следствием лицами, не проведения проверки по данному факту и не регистрации данного факта в ЖРЗПС Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК.

После того, как ОСОБА_12 пояснил о том, что таких денег у него нет, ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_2, действуя по предварительному сговору с ним, снизил сумму требуемой взятки до 4000 грн.

Поле чего, ОСОБА_12 позвонил по телефону своей матери ОСОБА_5, которая проживает там же в с. Долинка и попросил у нее 4000 грн. и послал за деньгами свою несовершеннолетнюю дочь ОСОБА_13, которая принесла от ОСОБА_5 4000 грн. и передала их отцу.

Затем, ОСОБА_12 передал 4000 грн. в качестве взятки ОСОБА_1 и ОСОБА_2 за не составление  материала по факту обнаружения на земельном участке принадлежащем ОСОБА_12 4-х кустов конопли, изъятых ими совместно с неустановленными следствием лицами, при проведении осмотра данного земельного участка, не проведения проверки по данному факту и не регистрацию данного факта в ЖРСП Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК.

В последствии материал по факту обнаружения конопли на земельном участке домовладения ОСОБА_12 по адресу АДРЕСА_5 не был зарегистрирован в книге учета преступлений Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК и по нему не была проведена проверка.

24.01.2009г., начальник ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК, майор милиции ОСОБА_1, являющийся должностным лицом, занимающим ответственное положение, должностное лицо оперуполномоченный ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК, лейтенант милиции ОСОБА_2 и иные неустановленные следствием лица, в период с 11.15 часов до 12.35 часов на основании постановления Красноперекопского горрайсуда АРК от 23.01.2009г., провели обыск в жилых и подсобных помещениях по фактическому месту жительства ОСОБА_12 по адресу АДРЕСА_5 в ходе которого изъяли в различных местах домовладения особо опасное наркотическое вещество каннабис (марихуана) в высушенном и измельченном виде весом около 10 г, 100 г и 10 г.

После чего, 24.01.2009г., около 13.00 часов, находясь в вышеуказанном домовладении ОСОБА_12, ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, умышленно, из корыстных побуждений, предложил ОСОБА_12 передать ему и ОСОБА_2 в качестве взятки 2000 грн. за уничтожение части особо опасного наркотического средства каннабис (марихуаны), изъятой ими при проведении обыска в домовладении ОСОБА_12, угрожая, что в случае не передачи им взятки они используют свою власть и служебное положение и лишат ОСОБА_12 свободы.

В январе 2009г., в неустановленное время и в неустановленном следствием месте, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 после проведения обыска в домовладении ОСОБА_12 и получения от него согласия на передачу им взятки в сумме 2000 грн. за уничтожение ими части особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана), изъятой ими при проведении обыска в его домовладении, умышленно, злоупотребляя своей властью и служебным положением, действуя по предварительному сговору из корыстных побуждений, имея умысел на получение взятки, вопреки интересам службы, распечатали пакеты с изъятыми в домовладении ОСОБА_12 особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) и отсыпали из пакетов часть особо опасного наркотического средства, уменьшив тем самым вес.            

28.01.2009г. около 12.00 часов ОСОБА_1, действуя по предварительному сговору с ОСОБА_2, находясь возле здания Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК в разговоре с ОСОБА_12, уменьшил сумму взятки с 2000 грн. до 1500 грн. за уничтожение части особо опасного наркотического средства каннабис (марихуана), изъятой ОСОБА_1 и ОСОБА_2 при проведении обыска в домовладении ОСОБА_12

05.02.2009г. около 20.00 часов в автомобиле марки ВАЗ-2106 номерной знак НОМЕР_1, находящегося в городе Красноперекопске по ул. Чапаева, 26 напротив здания Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК майор милиции ОСОБА_1 являющийся должностным лицом, занимающим ответственное положение, действуя по предварительному сговору с должностным лицом оперуполномоченным ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК лейтенантом милиции ОСОБА_2 получили от ОСОБА_12 взятку в сумме 1500 грн. за уничтожение части особо опасного наркотического вещества каннабис (марихуана), изъятой ими при проведении обыска в домовладении ОСОБА_12 После чего ОСОБА_1 и ОСОБА_2 были задержаны с поличным сотрудниками ГУ СБУ в АРК после получения взятки.

В судебном заседании первой инстанции, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2, вину не признали.      

В апелляции осужденный ОСОБА_2 просит приговор суда отменить, уголовное дело направить прокурору на дополнительное расследование, меру пресечения ему изменить на подписку о невыезде, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, органом досудебного следствия допущена неполнота, кроме того допущено нарушение уголовно – процессуального закона.    

В обоснование своих требований приводит следующее:

- судом не дана надлежащая оценка показаниями ОСОБА_12 и его дочери. ОСОБА_12 и его родственники не обратились в правоохранительные органы по поводу незаконных действий работников милиции;

- ОСОБА_13 дает противоречивые показания относительно времени, когда работники милиции посещали их домовладение;

- она не могла его видеть, так как в это время он находился в отпуске и не мог выполнять свои служебные обязанности. Более того, во время отпуска он не мог получать оружие, в то же время свидетель ОСОБА_13 указывает, что пистолет у работников милиции был черного цвета и находился в кобуре на поясе ;

- как потерпевшие, так и  свидетели указывали дату, когда к ОСОБА_12 приходили работники милиции – август 2008 года, а затем стали утверждать, что он с ОСОБА_1 приезжали в сентябре 2008 года, по его мнению, одновременно несколько человек ошибаться не могут;

- суд не дал оценку тому обстоятельству, что в то время, когда он с ОСОБА_1, как утверждает обвинение, были в с. Долинка, последний проводил инструктаж в райотдел милиции в г. Красноперекопск, что подтверждается записями в соответствующем журнале;

- согласно протокола осмотра места происшествия, повреждений на двери дома, где проживает ОСОБА_12, нет и на это обстоятельство суд не обратил внимания ;

- то обстоятельство, что в отношении ОСОБА_12 возбуждено уголовное дело, по незаконному обороту наркотиков, свидетельствует о том, что ОСОБА_12 оговаривает его и ОСОБА_1 с целью уйти от ответственности, а так же о том, что изъятое наркотическое средство не отсыпалось;

-  ОСОБА_12 небыло смысла давать работникам милиции взятку, так как он знал что все наркотические средства, изъятые у него, достаточны для возбуждения уголовного дела;

- не опровергнуто его и ОСОБА_1 утверждение что деньги были положены в карман куртки последнего при задержании;

- не обнаружено следов свечения на руках ОСОБА_1, а так же не обнаружены на деньгах его отпечатков пальцев;

- суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ОСОБА_14 и ОСОБА_15, посчитав, что они противоречивы;

- нарушено его право на защиту так как опись материалов уголовного дела в т. 7 не соответствует количество листов;

- следователем ОСОБА_20 в ряде процессуальных документов подделаны подписи.

В апелляции и дополнениях к ней осужденный ОСОБА_1 просит приговор суда в части осуждения его по ч. 2 ст. 368, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 162, ч. 3 ст. 364 отменить, в части обвинения в совершении служебного подлога, квалифицировать его действия как халатность и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины или 75 УК Украины.  

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- органом досудебного следствия допущена односторонность и неполнота,  выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- совершат какие – либо преступления в период времени с 15:40 19.09.2008 на территории домовладения ОСОБА_12 в АДРЕСА_3 он не мог, так как в этот день с 15:40 до 16 час. находился в домовладении № НОМЕР_2, где  после обыска допрашивал ОСОБА_7, что подтверждается протоколом допроса, где стоит время допроса с 15:40 до 16:00 часов;  

- после проведения обыска у ОСОБА_7 с он ОСОБА_2 уехал в Красноперекопский ГРОВД, где проводил инструктаж следственно – оперативной группы, наряда дежурной части, что подтверждается свидетельскими показаниями, а так же сделанными им записями в «Книге нарядов» и Книге расстановки сил и средств по охране общественного порядка;

- обыск 19.02.2008 года у ОСОБА_7 и 24.01.2009 года у ОСОБА_12 проводили на законных основаниях так как на это было разрешение Красногвардейского горрайонного суда. Поэтому незаконного проникновения в жилище и незаконного проведения обыска он не совершал. Кроме того, в суд с представлением обращался следователь, а не он;

- в отношении ОСОБА_12 было законно возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 309 УК Украины, обыск в его домовладении проведен на законных основаниях и не действовал из корысти или в интересах третьих лиц, а поэтому он, ОСОБА_1, властью не злоупотреблял, существенного вреда своими действиями никому не причинял;

- с ОСОБА_12 деньги не вымогал, с ОСОБА_2 в сговоре не состоял, каких – либо разговоров с ОСОБА_12 о деньгах не вел и их от него не получал, что подтверждается показаниями свидетеля ОСОБА_16, ОСОБА_15 и ОСОБА_17, данными дактилоскопическрй экспертизы, заключением фоноскопической экспертизы, показаниями понятых ;

- деньги были положены в его карман лицами, которые его задерживали;

- служебный подлог он не совершал, так как умысла на совершение таких действий у него небыло, а лишь допустил халатность, не проверив документа удостоверяющего личность лиц, которых допрашивал. Это подтверждается свидетельскими показаниями.

- право на неприкосновенность жилища нарушено небыло. Ни на досудебном следствии, ни в суде не признали ОСОБА_7 и ее родственников  потерпевшими, а они сами в суде пояснили, что к ОСОБА_2 ни к нему претензий не имеют.

- не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что он  и ОСОБА_2 отсыпали часть изъятого у ОСОБА_12 наркотического средства, это подтверждается первоначальным исследованием изъятого вещества, а так же показаниями экспертов, которые подтвердил, что целостность упаковки пакетов, в которых находилось изъятое наркотическое средство не нарушалось;

- ОСОБА_18 и ОСОБА_19 не могли быть понятыми, так как они проходили практику в прокуратуре АР Крым, кроме того, показания этих понятых подделаны, а в ходатайстве о проведении почерковедческой экспертизы судом было отказано;

- допрошенные в суде ОСОБА_18 и ОСОБА_19 давали противоречивые показания, а в процессуальных документах, которые они подписывали как понятые они не могли указать на подписи, которые они ставили;

- судом оставлено без внимания то обстоятельство, что сотрудники СБУ ОСОБА_23, проводивший видеосъемку задержания пояснил, что руководство ему дало указание не снимать сам момент задержания, но именно в этот момент ему были положены в карман деньги;

-суд не дал оценке показаниям матери ОСОБА_12, которая давала противоречивые показания относительно даты, когда она давала сыну деньги;

- так же суд никак не мотивировал, почему он не принял показания свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_21, ОСОБА_22 и ОСОБА_27, которые пояснили, что после обыска ОСОБА_7 работники милиции ушли;

- судом не дана оценка противоречивым показаниям самого ОСОБА_12, который пояснил, что 19. 09.2008 г. с 14:40 до 15:35 час. спал, в то же время он подробно описывает микроавтобус, который стоял возле дома ОСОБА_7.

В апелляции защитник ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 просит приговор отменить, признать осужденного невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 368 ч. 2, 366 ч. 1, 364 ч. 3, 162 ч. 2 УК Украины, поскольку приговор постановлен односторонне, при неполном выяснении существенных обстоятельств дела, которые не были установлены на досудебном и судебном следствии, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в следствие чего выводы суда содержат противоречия с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В обоснование своей апелляции приводит следующее:

- при дополнительном расследовании следствием не установлено, что растение, показанное ОСОБА_2 у ОСОБА_12 являлось коноплей и ничем не подтвержден факт того, что данное наркотическое растение изъято в домовладении ОСОБА_12;

- согласно показаниям свидетелей и потерпевших на территории домовладения ОСОБА_12 конопля никогда не росла;

- таким образом, существенное обстоятельство по делу – что нашел ОСОБА_2 на территории домовладения ОСОБА_12, и за что у потерпевшего вымогалась взятка, осталось не исследованным, как на досудебном, так и судебном следствии;

- вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 368 ч. 2 УК Украины – вымогательство и получение у ОСОБА_12 взятки в размере 1500 грн. 05.02.2009г. не доказано в полном объеме;

- суд необоснованно отклонил выводы дактилоскопической экспертизы, которая установила отсутствие отпечатков пальцев ОСОБА_1 на изъятых у него при задержании 05.02.2009г. денежных купюрах как доказательство того, что он не получал от ОСОБА_12 взятку, так как это не исключает присутствие его отпечатков среди других имеющихся на купюрах отпечатков, которые эксперт не смог идентифицировать;

- записи на диктофонах, а также их расшифровки сделанной экспертом при проведении фоноскопической экспертизы, выяснилось, что изложенный в протоколе осмотра текст не соответствует реально имеющемуся на диктофонах тексту, голосов ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на диктофонных записях не установлено;

- нарушена ст. 127 ч. 3 УПК Украины, поскольку в качестве понятых принимали участие лица, которые на момент проведения досудебного следствия проходили производственную практику в прокуратуре АРК и они не могли быть понятыми;

- задержание ОСОБА_1 проводилось с нарушением, ему были причинены легкие телесные повреждения, которые могли быть причинены 05.02.2009г., а также имеются показания свидетелей, которые видели, что работники СБУ наносили удары ОСОБА_1;

- суд в приговоре не указал на основании каких доказательств им установлена предварительная договоренность ОСОБА_1 с ОСОБА_2, иными лицами, когда и где она имела место, когда возник умысел на совершение преступления о вымогательстве и получении взятки у ОСОБА_12;

- приговор суда содержит противоречия по одним и тем же основаниям, суд в одном случае признает ОСОБА_1 виновным в совершении служебного подлога, в другом его оправдывает;

- в приговоре суда не отражено, что обыск в домовладении ОСОБА_7 19.09.2008г. также производился на основании постановления суда, которое также не отменено как незаконное;

- ОСОБА_1 производя обыски у ОСОБА_12 и ОСОБА_7, действовал на основании постановления суда, но в одном случае это является основанием для его оправдания, а в другом судом, при постановлении приговора не учитывается;

- считает, что ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК Украины по эпизоду незаконного проникновения в жилище невиновен, собранные по делу доказательства являются противоречивыми и суд в приговоре не указал, почему использовал их для установления вины ОСОБА_1 в совершении преступления;

- первоначально обвинение указывало дату совершения преступления в конце августа – начале сентября 2008г., однако дополнительное следствие, якобы установило, что преступление совершалось 19.09.2008г. Несостоятельность данного утверждения подтверждается тем, что дата 19.09.2008г. вместо августа-сентября 2008г. возникла после того как судом было установлено, что в августе 2008г. ОСОБА_2 находился в отпуске за пределами г. Красноперекопска. Таким образом, следствие сфабриковало доказательства совершения преступления, которого на самом деле не было;

- ОСОБА_1 вменили в вину преступление, предусмотренное ст. 364 ч. 3 УК Украины, однако, обвинение в данной части подлежало прекращению, так как в его действиях отсутствует квалифицирующий состав, необходимый для привлечения к уголовной ответственности по данной статье уголовного закона. В обязанности ОСОБА_1 не входило обращение с представлениями о проведении обысков в суд, следовательно, обвинение ОСОБА_1 в злоупотреблении властью или служебным положением, то есть в умышленном из личных интересов, использовании должностным лицом власти или служебного положения вопреки интересам службы, является бездоказательным,  поэтому ОСОБА_1 не является субъектом данного преступления;

- у ОСОБА_1 не было личной заинтересованности, он выполнял свои служебные обязанности по раскрытию кражи;

- кроме того, ОСОБА_1 не причинял ущерба своими действиями, чьим бы то ни было интересам. Таким образом, ОСОБА_1 признан виновным в совершении преступления при отсутствии в его действиях квалифицирующих признаков данного преступления, на что защитой обращалось внимание суда в прениях, однако судом при вынесении приговора учтено не было;

- суд отклонил ходатайства, которые были неоднократно заявлены защитой и ОСОБА_1 в момент рассмотрения дела, что является нарушением права на защиту.              

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции просит приговор суда в отношении осужденного ОСОБА_2  изменить, исключив из резолютивной части приговора назначенный по ч. 2 ст. 365 УУК Украины дополнительный вид наказания – конфискацию имущества. Свои требования мотивирует тем, что судом неправильно применен закон: по ч. 2 ст. 365 УК Украины ОСОБА_2 назначена конфискация имущества, в то время как санкция данной нормы закона не предусматривает такого вида наказания.  

Коллегия судей, заслушав докладчика, осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 и их защитников  - адвокатов ОСОБА_3 и ОСОБА_4, поддержавших апелляции, мнение прокурора, поддержавшего свою апелляцию, и просившего апелляции осужденных и их защитников суда оставить без удовлетворения, исследовав материалы дела и проверив доводы, изложенные в апелляциях, считает, что апелляцию прокурора подлежит удовлетворению, а апелляции осужденных удовлетворению не подлежат.

Вина осужденных ОСОБА_1, ОСОБА_2 подтверждается добытыми в суде доказательствами:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_12 о том, что 19 сентября 2008 года, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 проводили обыск у его соседа. Они вместе с еще двумя неизвестными ему лицами, вырвали у него в огороде коноплю, зашли к нему во двор, выбили входную дверь в дом, жена в это время была в веранде.

ОСОБА_2 поставил к голове жены пистолет, стали угрожать. ОСОБА_2 и ОСОБА_1 сказали, что замнут дело, если он им передаст 5000 гривен. Он позвонил матери и попросил дать ему в займы 4000 гривен. ОСОБА_1 никуда не выпускал его, и за деньгами ходила его дочь ОСОБА_13, которая принесла деньги, и он сразу же их отдал ОСОБА_1 в руки. ОСОБА_2 стоял в паре метров от него и видел, как передавались деньги. Осужденные, забрав деньги и кусты конопли, уехали и больше его никуда не вызывали. Он не обращался в прокуратуру, так как испугался.

24.01.2009 года ему позвонила жена и сообщила, что к ним домой приехала милиция. Он приехал домой, там была его жена, ОСОБА_1 и ОСОБА_2, понятые и еще какие-то люди. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 сказали, что нашли в доме наркотическое средство – каннабис, но у него никогда не было наркотиков, он не употребляет и не выращивает коноплю. Наркотики положили в два пакета и упаковывали при нем, понятые подписывали бирки.

Он подходил к ОСОБА_1 и спросил, как можно ему помочь, он ответил, что должен передать 4000 гривен как летом, при данном разговоре присутствовал ОСОБА_2. Он сказал им, что таких денег у него нет, и осужденные снизили сумму до 2000 грн., для того, чтобы вес наркотического средства был меньше.

ОСОБА_1 дал его жене другие бирки и сказал, что понятым нужно расписываться на бирках. Потом он привозил понятых, разговаривал с ОСОБА_1 и говорил что не получает зарплату и просил снизить сумму взятки на пятьсот гривен, ОСОБА_1 согласился.

Осужденные звонили ему и спрашивали, когда он приедет к следователю. Он был вынужден обратиться в прокуратуру по поводу вымогательства денежных средств.

05.02.2009 года встречался с осужденными. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пригласили его сесть в машину, он сел на заднее сидение ОСОБА_1 в то время уже сидел за рулем, ОСОБА_2 сидел сбоку от водителя. В машине ОСОБА_1 сказал, что зря он отказался от адвоката, он передал деньги ОСОБА_1, ОСОБА_1 взял их и положил в карман, ОСОБА_2 видел передачу денег. Затем произошел захват работниками службы безопасности, он вышел из машины и отошел.

- показаниями потерпевшей ОСОБА_5 о том, что первый раз, 19 сентября 2008 во второй половине дня, ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приехали к ним на машине белого цвета, с ними еще было двое человек. Они стали выбивать дверь, когда она вышла, то ОСОБА_2 и другой незнакомый мужчина приставили пистолеты к ее голове. ОСОБА_2 кричал на нее, потом выбежал муж. ОСОБА_2 вывел ее на улицу и показал какое-то растение, она видела во дворе так же лежали три куста, как сказал ОСОБА_2, что это конопля.

ОСОБА_1 стал требовать деньги в сумме 5000 грн., угрожал возбуждением уголовного дела и говорил, что мужа «заколют по полной». Затем ОСОБА_1 стал требовать 4000 грн., она это слышала и затем, муж послал дочку к своей матери за деньгами. Дочь принесла деньги в сумме 4000 грн. и муж отдал деньги ОСОБА_1.

Потом 24 января 2009 года ОСОБА_1 и ОСОБА_2 приехали к ним домой второй раз, с ними были те же двое незнакомых лиц, что и в прошлый раз. ОСОБА_1 показал постановление на обыск, она сказала, что не против обыска, но только в присутствии мужа, так как дом записан на него, они стали ей угрожать, сказали, что наденут наручники и посадят на 15 суток.

Она пустила в дом ОСОБА_1 и ОСОБА_2, а двое остались во дворе, один из них постоянно перемещался по двору. Обыск проводили в присутствии понятых. Затем, когда проводили обыск в старой бане, ОСОБА_1 позвал понятых и вытащил газетный сверток, она дала ему два пакета, в которые положили обнаруженное, в доме описали изъятое и опечатали.

Потом она слышала как ОСОБА_1 и ОСОБА_2 стали требовать у мужа деньги, муж говорил, что денег нет.

ОСОБА_1 позвал ее и дал ей две пустые бумажки, которые она подписала у понятых. Слышала разговор ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что им нужно перефасовать содержимое опечатанных пакетов, чтобы уменьшить массу растительного вещества.

-показаниями свидетеля ОСОБА_24 о том, что ОСОБА_1 подчинялся ему по оперативной работе, ОСОБА_1 поступила информация о том, что ОСОБА_12 причастен к незаконному обороту наркотиков, был проведен обыск, нашли наркотическое вещество, было возбуждено уголовное дело.

Он читал объяснения людей, увидел, что информация носит оперативный характер, подписывал справку о том, что есть основания для проведения обыска.

ОСОБА_2 у него в подчинении был два года, он имел нарушения дисциплины, опоздания на работу, по оперативной работе к нему претензий не было. ОСОБА_1 имел нарушения дисциплины-опоздания на работу, по оперативной работе к нему претензий не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что ему поступил материал по факту изъятия при обыске наркотических средств у ОСОБА_12, он передал дело следователю ОСОБА_37, были проведены все следственные действия, назначены экспертизы. Однако обвинение не было предъявлено, потому что ждали ОСОБА_12 чтобы предъявить ему обвинение. Следователь жаловалась ему, что не могут доставить ей ОСОБА_12, ОСОБА_1 обещал обеспечить явку ОСОБА_12;

- показаниями свидетеля ОСОБА_11 о том, что в его производстве находилось дело по факту кражи у ОСОБА_26, в ходе следствия ОСОБА_1 предоставил протоколы допросов лиц, из которых следовало, что этим лицам предлагали имущество аналогичное похищенному. ОСОБА_1 была предоставлена информация о том, что похищенное может находиться у ОСОБА_12 Он подготовил представление в суд для производства обыска, в ходе которого были изъяты наркотические вещества. Информацию, представленную ОСОБА_1, он не перепроверял, ОСОБА_1 подходил к нему и спрашивал, есть ли дело по краже имущества и потом сказал, что у него есть оперативная информация о том, где может находиться скутер. Пакет документов для производства обыска готовил он. Изъятые у ОСОБА_12 наркотики передавал ему ОСОБА_1, потом он отдал их обратно ОСОБА_1. В обязанности следователя не входит перемерять вес наркотиков;

- показаниями свидетеля ОСОБА_35 о том, что 24.01.2009 года она присутствовала в качестве понятой при проведении обыска в доме ОСОБА_12, ее об этом просил ОСОБА_1, затем она, ОСОБА_5, вторая понятая ОСОБА_28, ОСОБА_2 и ОСОБА_1 пошли в дом, а во дворе остались еще какие-то люди, которые приехали вместе с осужденными, потерпевшая ОСОБА_5 возмущалась, что двое людей ходят у нее по двору. В доме, в детской комнате, ОСОБА_1 вытаскивал вещи, потом ОСОБА_1 показал бумажный сверток, в котором было вещество растительного происхождения. Она расписалась на бирке, при ней все опечатали, замечаний по поводу обыска у нее не было. После того как она ушла, к ней подошла ОСОБА_5 и попросила подписать чистые листки бумаги, она спросила почему нужно подписывать еще, ОСОБА_5 пояснила о том что ее попросили работники милиции, точно не помнит что было на них. При допросе ее следователем ОСОБА_37, она отвечала только на те вопросы, которые ей задавала следователь, сама ничего не рассказывала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_28 о том, что она была приглашена в качестве понятой при проведении обыска у ОСОБА_12 24.01.2009 года. В доме у ОСОБА_12 было четверо работников милиции. Она вместе в ОСОБА_2 и ОСОБА_1, вторым понятым и ОСОБА_5 пошли в дом, а еще один мужчина остался во дворе, а второй был в машине. В детской комнате, она была узкая, они остались у порога, ОСОБА_1 нашел пакет на шифоньере, показал, что в нем вещество растительного происхождения. Затем все перешли в кухонное помещение, ОСОБА_1 поднял с пола пакет, попросил ОСОБА_5 принести пустые пакеты, потом в веранде описали, приготовили бирки и опечатали пакет. Было три пакета, опечатывал ОСОБА_1, они подписали бирки, протоколы и ушли. Через некоторое время пришла к ней ОСОБА_5 и попросила подписать чистые бирки, она расписалась, потом ОСОБА_5 пошла к ОСОБА_35. При допросе у следователя она отвечала только на ее вопросы. При обыске ОСОБА_12 возмущался, говорил, что свертки не его;

- показаниями свидетеля ОСОБА_29 о том, что 17 января 2009 года у него был обыск, он сам выдал наркотические вещества. ОСОБА_12 знает, но с осужденными ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о ОСОБА_12 не говорил. ОСОБА_12 обращался к нему по поводу ремонта автомобиля. Он никому не говорил, что ОСОБА_12 продает наркотики;

- показаниями свидетеля ОСОБА_30 о том, что он является Воинским сельским головою, его допрашивали о том, кто именно проживает по адресу АДРЕСА_6, он ему сказал, что там проживает ОСОБА_14 с сожительницей ОСОБА_31. Фамилия ОСОБА_32 нигде не зарегистрирована. Не исключено, что ОСОБА_32 и ОСОБА_33 проживают или проживали без прописки, так как на территории сельсовета проживают около 200 человек без прописки;

- показаниями свидетеля ОСОБА_14 о том, что 05 февраля 2009 года ОСОБА_2 позвонил ему и попросил забрать его вечером у райотдела, он приехал, остановил машину у Загса, пошел к магазину возле райотдела, из машины вышел ОСОБА_2. Он поздоровался с ним, потом ОСОБА_2 вновь сел в машину, а он пошел в магазин, потом произошло задержание ОСОБА_2. Он говорил следователю о том, что слышал, как ОСОБА_1 кричал „провокация взятки", но не записал эти показания собственноручно, так как ему сказали, что это писать не надо, он не видел, чтобы ОСОБА_1 что-то клали в карман. Следователь не оказывал на него психическое воздействие;

- показаниями свидетеля ОСОБА_26 о том, что она была потерпевшей по уголовному делу, ОСОБА_33 и ОСОБА_32 не знает, в селе они не проживают;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что она является матерью потерпевшего. Ей позвонил сын, это было в сентябре 2008 года, попросил занять 5000 грн., но она сказала, что есть только 4000 грн,. он прислал внучку ОСОБА_13, она дала ей деньги. Видела, что по огороду сына ходили четверо человек. Потом сын рассказал ей о том, что к нему приходила милиция, нашли в огороде коноплю и работники милиции вымогали взятку. Со слов невестки ей известно о том, что милиционеры угрожали ей пистолетами, приставляли к голове, выбили дверь, внучка ей говорила о том, что папу не пускали за деньгами. Второй раз, когда приезжала милиция, то сын сказал что ему подбросили коноплю и требовали взятку 2000 гривен.;

- показаниями свидетеля ОСОБА_34 о том, что он проживает в АДРЕСА_6 со своей сестрой ОСОБА_31 и ее сожителем ОСОБА_14 около года. ОСОБА_32 он не знает и не видел. По данному адресу ОСОБА_32 не проживал. ОСОБА_33 и ОСОБА_12 так же не знает и никогда не видел (т. 3 л.д. 270);

- показаниями свидетеля ОСОБА_18 о том, что она была понятой при задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_2, при ней помечали денежные купюры и отдали ОСОБА_12. У ОСОБА_1 из кармана куртки изъяли 1500 гривен, он говорил, что ему подкинули денежные средства сотрудники СБУ. У ОСОБА_1 светился карман и правая рука, а так же денежные купюры, он объяснил это тем, что пытался вытянуть деньги из кармана. У ОСОБА_2 ничего не светилось, он говорил, что не знает, на каком основании его задержали. Потом производили осмотр документов и изъятых предметов. Осмотр машины производился, свечения там не было. В присутствии ее и второй понятой проводилось прослушивание диктофонов, они подписывали протоколы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_19 о том, что она была понятой при задержании подсудимых 05.02.2009 года, при ней помечали денежные купюры, у ОСОБА_1 имелось свечение на правой руке и одежде, у ОСОБА_2 свечений не было. ОСОБА_1 говорил, что ничего не брал, ему подкинули деньги. Она так же присутствовала при осмотре изъятых предметов и документов, воспроизведении записи диктофонов.

- показаниями свидетеля ОСОБА_36, оглашенные в порядке ст. 306 УПК Украины пояснила о том, что она приходила к ОСОБА_18 которая проходила практику в следственном отделе прокуратуры АРК, иногда ее приглашали поучаствовать в проведении следственных действий. Помнит, что проводилась выемка диктофонов, составлялись протоколы, в которых она расписывалась, диктофоны прослушивались и были опечатаны, она расписывалась, расписывались и другие понятые (т 10, л.д.21-25);

- показаниями свидетеля ОСОБА_37 о том, что она вела дело по обвинению ОСОБА_12. ОСОБА_1 и ОСОБА_2 доставляли ей ОСОБА_12 для допроса по ее устному поручению, она просила, чтобы ей его доставили, она не давала поручения ОСОБА_1 на сопровождение ОСОБА_12 в наркологический кабинет, а только просила его встретить, так как ее задерживали на занятиях. Целостность упаковки, изъятых у ОСОБА_12 наркотиков не была нарушена, вес был около 40 г. У понятых, которые присутствовали при обыске у ОСОБА_12, она спрашивала только, подписывали ли они бирки, о том сколько раз подписывали бирки, она их не спрашивала;

- показаниями свидетеля ОСОБА_15, оглашенными судом в порядке ст. 306 УПК Украины о том, что 05.02.2009 года она вместе с мужем шли домой, проходили мимо райотдела и видели задержание ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Один человек достал водителя из машины, положили на капот человека в штатском заглянул на место водителя и потом что-то стал засовывать в правый карман куртки водителя, водитель стал сопротивляться и кричать уберите деньги, это провокация «люди помогите». Она видела, что вытаскивали двоих человек, не видела, чтобы кто-то больше выходил из машины. Задержанным был ОСОБА_1, он работал вместе с ее мужем в милиции ранее, они ходили в гости к нему домой (т. 5 л.д.229-230);

- показаниями свидетеля ОСОБА_38 о том, что ранее он работал в милиции. 05.02.2009 года, он вместе с женой шли возле райотдела, напротив стояла машина и микроавтобус. Он видел как в машину сели трое человек, первым сел мужчина на заднее сиденье, второй сел на переднее сиденье и последним сел водитель. Потом из автобуса выбежали люди в черном и побежали к машине, вытащили двоих людей, водителя – им был ОСОБА_1, он его узнал по голосу, и ОСОБА_2 с переднего сиденья. Водителя ударили по лицу два раза, а какой-то человек заглянул в машину, а потом стал засовывать в правый карман куртки ОСОБА_1 деньги. ОСОБА_1 стал кричать, что это «провокация взятки» и его еще раз ударили;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13 о том, что 19 сентября 2008 года она видела рядом с ее домом микроавтобус, возле которого было 4 человека. Ее отец, ОСОБА_12 позвал ее и попросил пойти к бабке за деньгами. Когда она вернулась с деньгами, зашла в гараж, то ее отец передал их ОСОБА_1. ОСОБА_2 стоял возле гаража и никого не впускал. Осужденные приехали на белой машине, она сначала стояла у соседа, потом переехала к их двору. Мать говорила, что выбили дверь и приставляли ей пистолеты к голове. Осужденные приезжали второй раз 24.01.2009 года. Отца дома не было, мать их пустила в дом, двое ходили по дому, двое остались во дворе, она видела у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 пистолеты. Приезжали те же люди что и первый раз, мама делала замечание, чтобы не ходили во дворе. Ее никто не учил, как и что говорить в суде, она говорит правду;

- показаниями свидетеля ОСОБА_25 о том, что когда он был начальником следствия Красноперекопского ГО, то от ОКМДД поступил материал по поводу хранения наркотиков, материал по ОСОБА_12 передал следователю, сказал, что по вопросу доставки людей обращался к ОСОБА_1. Целостность упаковки наркотиков он проверял, все было в порядке;

- показаниями свидетеля ОСОБА_40 о том, что она работает экспертом НИЭКЦ ГУ МВД Украины в АРК. 26.01.2009 года ей на исследование поступило три полимерных с веществом растительного происхождения, изъятыми у ОСОБА_12 Она провела совместно с ОСОБА_41 экспертизу и оформили заключение, нарушений целостности пакетов при их поступлении не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_41 о том, что он работает НИЭКЦ ГУ МВД Украины в АРК, его начальником является ОСОБА_40. Он совместно с ней проводил экспертизу вещества, изъятого у ОСОБА_12, составили заключение, нарушений целостности упаковки наркотиков не было;

- показаниями свидетеля ОСОБА_42 о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осенью 2008 года проводили у него обыск. Работники милиции приехали на микроавтобусе белого цвета, с ними еще было четыре человека в гражданской одежде. Они осматривали дом и огород, ничего не нашли. Потом работники милиции от него пошли к его соседу ОСОБА_12 Оружия у них он не видел. Он разговаривал с ОСОБА_12 после второго обыска, он видел, что к соседу приезжали те же люди, что и в первый раз. У ОСОБА_12 коноплю в огороде не видел;

- показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 19.09.2008 года у нее дома был обыск. Приехали четверо мужчин на микроавтобусе белого цвета, среди них были ОСОБА_1 и ОСОБА_2, все были в гражданской одежде. Они осмотрели дом. Когда ОСОБА_1 писал протокол, то кто-то зашел и сказал «пошли к соседу». Она видела как отъехала машина, на которой приехали работники милиции и подъехала ко двору ОСОБА_12, потом видела осужденных во дворе дома ОСОБА_12. Оружия у ОСОБА_1 и ОСОБА_2 она не видела;

- показаниями свидетеля ОСОБА_22 о том, что в середине сентября 2008 года она была приглашена понятой при обыске у ОСОБА_7. Видела белый микроавтобус возле двора ОСОБА_7. При обыске ничего не нашли. ОСОБА_1 писал протокол, потом пришел какой-то мужчина и сказал: «пошли к соседу». Соседом является ОСОБА_12 Все четверо человек пошли к ОСОБА_12. Оружия она у них не видела. При допросе у следователя отвечала только на вопросы следователя. Когда работники милиции ходили по огороду у ОСОБА_7, то заглядывали на огород ОСОБА_12;

- показаниями свидетеля ОСОБА_27 о том, что осенью 2008 года она была понятой при обыске у ОСОБА_7. К дому ОСОБА_7 приехало четверо работников милиции на машине белого цвета, одеты были в гражданскую одежду, оружия у них не видела. Они ходили по огороду и по двору. Когда писали протокол, то пришел работник милиции и бросил на стол коноплю. Потом работники милиции пошли в дом ОСОБА_12;

- показаниями свидетеля ОСОБА_43 о том, что ее допрашивал следователь по поводу показаний ее сына ОСОБА_8, в протоколе были указаны правильно только анкетные данные сына, но почерк и подпись не ее сына;

- показаниями свидетеля ОСОБА_9 о том, что он был ранее судим. В 1998 году он попал в Красноперекопский ГО, где его били, а ОСОБА_1 его защитил. С ОСОБА_1 он не разговаривал и он его никогда не допрашивал. Почерк в протоколе не его, хотя анкетные данные совпадают;

- показаниями свидетеля ОСОБА_44 о том, что он проводил две фоноскопические экспертизы, объекты исследования были одни и те же. По экспертизе, которая была назначена судом, не были конкретизированы промежутки, когда исследовался конкретный участок, кассеты, указанный прокуратурой, то признаков монтажа не было. Отсутствие звукового сигнала является признаком монтажа;

- показаниями свидетелей ОСОБА_45 и ОСОБА_46, чьи показания были оглашены судом в порядке ст. 306 УПК Украины, пояснили, что 05.02.2009 года они получили задание на осуществление захвата работников милиции Красноперекопсокго ГО, которые вымогали взятку, после получения сигнала о том, что сотрудники Красноперекопского ГО, находящиеся в автомобиле ВАЗ 21063 получили взятку. Каких-либо денежных средств ОСОБА_1 не подбрасывали, руки ему спецсредством не обрабатывали, в автомобиль не входили (т. 4 л.д. 102-104, 105-107);

- показаниями свидетеля ОСОБА_47 о том, что 19.09.2008 года он заступил в наряд в следственно-оперативную группу. ОСОБА_1 согласно книге нарядов получил оружие, а так же проверял, как ответственный, несение службы согласно записям в книге нарядов. Утром инструктаж постоянно проводится, а вечером был или нет, не помнит. Не помнит отлучался ли ОСОБА_1 в тот день куда-либо;

- показаниями свидетеля ОСОБА_48 о том, что 19.09.2008 года он заступил в наряд. Ответственным заступил ОСОБА_1. Утром он проводил инструктаж, а записи в журнал производил ОСОБА_1, он проверял несение службы, члены следственно-оперативной группы (СОГ) на обыск в с Долинку не выезжали;

- показаниями свидетеля ОСОБА_49 о том, что 19.09.2008 года ответственным по ГО был ОСОБА_1, а он проводил инструктажи. Точно не помнит когда проводился второй инструктаж, отлучался ли ОСОБА_1 в тот день, не помнит. Члены СОГ на обыск в с. Долинка не выезжали;

- протоколом осмотра места происшествия от 05.02.2006 года, согласно которого напротив Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК находился автомобиль под управлением ОСОБА_1, в котором так же находился ОСОБА_2. Там из правого кармана куртки ОСОБА_1 были изъяты 1500 гривен, которые имели свечение ярко зеленого цвета в свете ультрафиолетового излучения, на них имелась надпись «Контроль СБУ» синего цвета, а так же имелось свечение зеленого цвета в кармане куртки ОСОБА_1 с правой стороны. Были изъяты: денежные средства в сумме 1500 гривен, куртка ОСОБА_1, сделаны смывы с правой и левой рук ОСОБА_1. В помещении Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК были изъяты уголовные дела в отношении ОСОБА_12 и по факту кражи в ОСОБА_26 (т. 1 л.д. 10-18, 20-26);

- актом осмотра и вручения денежных купюр и использования специальных химических средств, согласно которого ОСОБА_12 предоставил 1500 гривен для проверки его заявления, на поверхность данных купюр в присутствии понятых была сделана запись «Контроль СБУ», данная надпись проводилась специальным люминесцирующим карандашом «Марки М», так же вышеуказанные купюры были помечены препаратом «Промшь» (т. 1 л.д. 19);

  - протоколами изъятия диктофонов у ОСОБА_12 и осмотра диктофонов, согласно которых ОСОБА_1 ведет с ОСОБА_12 разговор о деньгах и о том, что он сбавит вес наркотического средства (т. 2, л.д. 200-204);

  - постановлением о признании и приобщении к материалам дела данных диктофонов (т. 2 л.д. 205);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с участием ОСОБА_12 и фототаблицей к нему, в ходе которого ОСОБА_12 рассказал при каких обстоятельствах он передал ОСОБА_1 и ОСОБА_2 взятку в сумме 1500 гривен (т. 2 л.д. 75-81);

 - материалами изъятого уголовного дела № 10805430103 по факту кражи имущества, принадлежащего ОСОБА_26 по ст. 185 ч. 3 УК Украины, в котором имеется представление об обыске у ОСОБА_12 (т. 1 л.д. 77);

- материалами изъятого уголовного дела № 1090543003 возбужденного в отношении ОСОБА_12 по ст. 309 ч 1 УК Украины (т. 1 л.д. 83-130);

  - протоколом осмотра уголовных дел, а так же постановлением о признании и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 131-142);

- протоколом осмотра предметов, документов, изъятых в ходе осмотра места происшествия и приобщении их в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 108-139);

- справкой  Апелляционного суда АРК  о  том,  что  04.02.2009  года  были  вынесены постановления    на    проведение    оперативно-розыскных   мероприятий    с    негласным применением технических средств в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 (т. 3 л.д. 28);

-     заключением химической экспертизы № 1/228 от 23.02.2009 года согласно которой вещества массой 32,53; 0,65; 4,94 общей массой 38.12 грамм в высушенном виде являются особо опасным наркотическим средством каннабис (марихуана) семена конопли массой 7,97 г наркотическим веществом не являются (т. 3 л.д. 43-47);

- заключением химической экспертизы № 330 от 16.02.2009 года согласно которой на поверхности денежных купюр в общей сумме 1500 гривен имеется рукописная запись «Контроль СБУ», выполненная веществом люминесцирующим в УФ-лучах светло-синим цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцом люминесцирующего вещества фломастера «Марки М», представленного на исследование. На поверхности денежных купюр общей суммой 1500 гривен имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцом люминесцирующего препарата «Проминь» представленного на исследование. На поверхности куртки ОСОБА_1 имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцами люминесцирующего препарата «Проминь», представленного на исследование. На поверхности представленных тампонов со смывами с чистого участка кожи и левой руки ОСОБА_1 люминесцирующих веществ не обнаружено. На поверхности представленного тампона со смывом с правой руки ОСОБА_1 имеются наслоения вещества люминесцирующего желтым цветом, данное вещество имеет родовую принадлежность с образцами люминесцирующего препарата «Проминь», представленного на исследование (т. 3 л.д.106-119);

  - заключением технической экспертизы № 331 от 27.02.2009 года согласно которой денежные средства в сумме 1500 гривен соответствуют денежным знакам этих номиналов, выпускаемых Национальным Банком Украины (т. 3 л.д.59-64);

- распечаткой телефонных разговоров в период с 24.01.2009 по 05.02.2009 года ОСОБА_1 имеющий установленный следствием номер мобильного телефона НОМЕР_3 имел телефонные разговоры с ОСОБА_12 в количестве 17 раз и с ОСОБА_2 у которого номер мобильного телефона НОМЕР_4 - 1 раз (т. 2 л.д.147-180);

-     заключением криминалистической экспертизы № 1616 от 21.08.2009г. согласно выводов которой в записях имеющихся в памяти диктофонов фирмы «СОНИ» и фирма «Нехх» признаки монтажа не обнаружены (т. 5 л.д.273);

- адресными справками Республиканского бюро ГУ МВС Украины в АРК от 03.03.2009 года согласно которых, ОСОБА_32 и ОСОБА_33, 14.07.1970 года прописанными не значатся;

- приказом    №     106    от    05.09.2002    года    о    назначений    на    должность    ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_1 (т. 1 л.д.108)

 -приказом   №   233    от    19.10.06   года   о   назначении   на   должность   о/у   ОКМДД Красноперекопского ГО ГУ МВД Украины в АРК ОСОБА_2 (т. 1 л.д.107);    

- функциональными обязанностями ОСОБА_1 (т.1л.д.163);

- функциональными обязанностями ОСОБА_2 (т. 1 л.д. 162);

- представлением на производство обыска от 18.09.2008 года по месту жительства ОСОБА_7 (т. 7 л.д. 11);

- постановлением Красноперекопского горрайонного суда от 18.09.2008 года о производстве обыска у ОСОБА_7 (т. 7 л.д. 12); - протоколом обыска у ОСОБА_7, составленный ОСОБА_1 от 19.09.2008 года (т. 7 л.д. 13);

- протоколами допросов ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, составленных ОСОБА_1 (т. 7 л.д. 14, 15, 18);

- протоколом   по   результатам   визуального   наблюдения   в   общественных   местах   от 31.03.2009 года (т.  4  л.д. 76-80);

- протоколом осмотра предметов от 01.04.2009 года (т. 4 л.д. 81-85);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_2, в ходе которой ОСОБА_12 пояснил о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дважды вымогали у него денежные средства, и он отдал 4000 и 1500 гривен ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_2, а ОСОБА_2 пояснил, что указанного ОСОБА_12 не совершал (т. 2 л.д. 64-68);

- протоколом очной ставки между ОСОБА_12 и ОСОБА_1, в ходе которой ОСОБА_12 показал, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 дважды вымогали у него денежные средства, он отдал ОСОБА_1 в присутствии ОСОБА_2 4000 и 1500 гривен, а ОСОБА_1 отказался давать показания по ст. 63 Конституции Украины (т. 2 л.д.69-74); журналом расстановки нарядов Красноперекопского ГРО от 19.09.2008 года т 6 л.д.295-296,332-333. -книгой решений руководства на комплексное использование сил и средств в ООП на 19.09.2008 года (т. 6 л.д. 329-330).

Анализ указанных в приговоре доказательства, позволил суду первой правильно прийти к убеждению о виновности осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в инкриминируемых им преступлениях и правильно квалифицировать преступные действия осужденного ОСОБА_1

по ч. 1 ст. 366 УК Украины как служебный подлог, то есть составление и выдача должностным лицом заведомо ложных документов;

по ч. 3 ст. 364 УК Украины как злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из личных интересов, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа;

по ч.2 ст. 368 УК Украины как получение должностным лицом, занимающим ответственное положение, в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того кто дает взятку, какого-либо действия с использованием власти, сопряженное с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц, совершенной повторно;

по ч. 2 ст. 162 УК Украины как нарушение неприкосновенности жилища, а именно незаконное проникновение в жилище, иное владение лица, незаконное проведение в них осмотра и обыска, совершенное должностным лицом с применением насилия и с угрозой применения насилия,

Осужденного ОСОБА_2 по ч. 3 ст. 364 УК Украины - как злоупотребление властью и служебным положением, то есть умышленное, из корыстных побуждений, использование должностным лицом власти и служебного положения вопреки интересам службы, причинившее существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан и государственным интересам, совершенное работником правоохранительного органа.

 по ч. 2 ст. 365 УК Украины как превышение власти, то есть умышленное совершение должностным лицом действия, явно выходящих за пределы предоставленных ему прав и полномочий, если они причинило существенный вред охраняемым законом правам отдельных граждан, государственным интересам, если оно сопровождалось насилием с применением оружия,

по ч. 2 ст. 368 УК Украины как получение должностным лицом в каком бы то ни было виде взятки за выполнение в интересах того кто дает взятку какого-либо действия с использованием власти, сопряженное с вымогательством взятки, по предварительному сговору группой лиц, совершенной повторно

 ч. 2 ст. 162 УК Украины как незаконное проникновение в жилище, иное владение лица, незаконное проведение в них осмотра, совершенное должностным лицом с применением насилия и с угрозой применения насилия.

    Доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что органом досудебного следствия допущена неполнота и односторонность, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела являются безосновательными.

Признавая ОСОБА_1 и ОСОБА_2 виновными в совершении инкриминируемых преступлений, суд всестороннее, полно и объективно рассмотрел все обстоятельства дела, в том числе проверил и те доводы, которые изложены в апелляциях осужденных и их защитников.

Доводы осужденного ОСОБА_1, что он не составлял заведомо ложных документов – протоколов допросов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, а всего лишь проявил халатность, не удостоверившись в личности тех, кого допрашивал, являются безосновательными.

Органом досудебного следствия ему вменялось составление еще заведомо ложных документов – протоколов допросов ОСОБА_32 и ОСОБА_33. Однако судом не добыто доказательств того, что такие лица существуют и никогда не проживали на территории Красноперекопского района. Поэтому эпизод от 20.01.2009 года исключен из обвинения.

Что касается составления заведомо ложных протоколов допросов ОСОБА_8 и ОСОБА_9, то суд правильно сделал вывод о виновности ОСОБА_1 в совершении этих деяний, так как подтверждение этому были последующие действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2. Составление указанных документов было необходимо для того, чтобы у следователя были основания обратится в суд с представлением о проведении обыска у ОСОБА_7.

Заявления ОСОБА_8 и ОСОБА_9 о том, что у них много врагов и их именами мог называться кто - то другой, не могут быть приняты как доказательства подтверждающие невиновность ОСОБА_1, так как судом установлено, что указанные лица им не допрашивались, и сам осужденный этот факт так же не оспаривает.

Следовательно, если допрашиваемое лицо не допрашивалось, изложенные в протоколе показания оно не давало, а лицо, составившее такой документ, знает, что оно не допрашивало указанное в протоколе лицо, то тем самым должностное лицо совершило служебный подлог. Поэтому суд правильно признал виновным ОСОБА_1 в совершении служебного подлога.  

Несостоятельными являются доводы осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о том, что в жилище ОСОБА_7 они проникли на законных основаниях, так как на это было разрешение суда. Решая вопрос о виновности в нарушении неприкосновенности жилища, суд правильно исходил не из того, что имеется не отмененное постановление о проведении обыска у ОСОБА_7, а из направленности умысла осужденных. ОСОБА_2 является подчиненным ОСОБА_1. Как видно из исследованных судом доказательств, действовали они совместно и согласованно. Зная, что следователю были представлены ложные данные о причастности ОСОБА_7 к краже скутера у ОСОБА_6 и что составленные заведомо ложные протоколы допросов послужили основанием для обращения следователя в суд за разрешением на проведение обыска у ОСОБА_7, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 осознавали, что проникают в ее домовладение и проводят там обыск незаконно.    

Доводы, что ОСОБА_7 и члены ее семьи не имеют претензий к осужденным, а следовательно в их действиях не состава преступления, не могут быть приняты во внимание, так как неприкосновенность жилища гарантированно Конституцией Украины, а поэтому отсутствие претензий к лицам совершившим незаконное проникновение в жилище не может свидетельствовать об отсутствии в действиях виновных лиц состава преступления.

Несостоятельными являются доводы осужденных о том, что они никаких противоправных действий на территории домовладения ОСОБА_12 не совершали. Судом дана оценка заявлению ОСОБА_1, что он не мог находится в доме ОСОБА_12, так как в это время проводил инструктаж в Красноперекопском ГРОВД. Допрошенные в качестве свидетелей, работники милиции подтвердили, что ОСОБА_1 проводил инструктаж, однако время проведения инструктажа они не помнят. В то же время в книге решений руководства на комплексное использования сил и средств на 19.09.2008 года ОСОБА_1 собственноручно, с нарушением хронологии сделана запись, о проведении им инструктажа в 16 час. 30 мин. после того, как он написал, что инструктаж проводили в 19 час. 10 мин. Тем самым опровергается алиби ОСОБА_1, что в 16 час. 30 мин в селе Долинка он быть не мог. Судом дана оценка всем доказательствам подтверждающим виновность ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступных действий по отношению ОСОБА_12.

Неоднократно допрошенный потерпевший ОСОБА_12 давал последовательные показания о том, как 19.09.2008 года и 24.01.2009 года к нему домой приходили ОСОБА_1 и ОСОБА_2 и подробно описал какие действия они совершали.

 И хотя в его показаниях имеется отличия относительно времени, когда к ним приезжали работники милиции, однако, что касается событий, происходивших в их доме, когда там были ОСОБА_1 и ОСОБА_2, то они последовательны.

Его показания согласуются с показаниями его жены – ОСОБА_5, которая пояснила, что осужденные приезжали на машине белого цвета, 19.09.2008 г. они выбивали дверь в их доме. ОСОБА_2 приставил к ее голове пистолет, ОСОБА_1 у мужа вымогал деньги, муж послал дочку к своей матери за деньгами.

Второй раз осужденные приезжали 24.01.2009 года, при проведении обыска тщательно ничего не искали, но в детской комнате на шифоньере ОСОБА_1 сразу обнаружил какой-то сверток. ОСОБА_1 вымогал деньги, сказал, что содержимое свертка необходимо перефасовать.

Показания ОСОБА_12 и ОСОБА_5 согласуются с показаниями их дочери, которая видела, что работники милиции приехали на микроавтобусе, по просьбе отца она сходила к бабке за деньгами. Когда принесла деньги, то отец их отдал ОСОБА_1. Со слов матери знает, что осужденные выбили дверь и приставляли ей к голове  пистолет.

Второй раз они приезжали 24.01.2009 года.

Мать потерпевшего ОСОБА_12 – ОСОБА_39 подтвердила, что в сентябре 2008 года её позвонил сын и попросил одолжить 5000 грн. затем пришла внучка и она дал ей 4000 грн.

Показания указанных лиц согласуются с другими доказательствами, исследованными судом и изложенными в приговоре. В частности с показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая пояснила, что после проведения у нее обыска, работники милиции пошли к ОСОБА_12.

Несостоятельными являются доводы о том, что у осужденных не было оснований вымогать у ОСОБА_12 деньги, поскольку вес изъятого у него наркотического средства был достаточным для возбуждения уголовного дела, уголовное дело в последующем было возбуждено, а согласно заключению экспертизы и показаний экспертов, целостность упаковки, в которой находилось изъятое наркотическое средство нарушена не была.  

Однако, согласно показаний свидетелей ОСОБА_35 и ОСОБА_28, кроме подписей на упаковках, в которые были помещено изъятое у ОСОБА_12 средство, по просьбе ОСОБА_5 они подписали чистые листы, точно такие, как те, что были на упаковке. ОСОБА_5 сказала, что её попросили это сделать работники милиции.

Так как изъятое у ОСОБА_12 вещество было сразу же опечатано, то необходимости в получении подписей от понятых не чистых бирках не было.

Такая необходимость могла быть в том случае, если в последующем упаковки должны были вскрыть, что и было сделано осужденными. Это обстоятельство подтверждается записью разговора между ОСОБА_1 и ОСОБА_12, где первый говорит, что он с ОСОБА_2 «переполовинили» изъятое у потерпевшего наркотическое средство.

Доводы осужденных  о том, что возбужденное уголовное дело в отношении ОСОБА_12 является доказательством того, что у них небыло оснований для вымогательства у него денег, являются несостоятельными, так как из показаний потерпевшего ОСОБА_12, его жены, записи разговоров и иных доказательств по делу следует, что ОСОБА_1 и ОСОБА_2 действуя согласовано, вымогали и ОСОБА_12 деньги в качестве взятки.

Коллегия судей считает, что то обстоятельство, что свидетели ОСОБА_18 и ОСОБА_19 проходили практику в Прокуратуре АР Крым, не являлось препятствием для их участия в качестве понятых при задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_2.

Не дает основания сомневаться в их объективности и то, что при допросе в качестве свидетелей в суде, они дали показания, которые фактически согласуются с показаниями осужденных.

Судом дана оценка показаниям свидетелей ОСОБА_38 и ОСОБА_15, которые видели, как неизвестный мужчина клал в карман ОСОБА_1 деньги, и не принял их в как доказательство того, что осужденный деньги от ОСОБА_12 не получал, так как они противоречивы как между собой, так и не согласуются с другими, изложенными в приговоре доказательствами, в частности с показаниями свидетеля ОСОБА_14, который так же видел задержание ОСОБА_1, однако не видел что бы ему что – то клали в карман.

Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_2, направленные на вымогательство взятки у ОСОБА_12, были согласованными, что подтверждается как показаниями потерпевших – супругов ОСОБА_12, свидетелей, записями разговоров, заключениями экспертиз, так и тем обстоятельством, что в день, когда ОСОБА_12 привез деньги, ОСОБА_2 не находился в районном отделении милиции но после звонка ОСОБА_1 приехал и сел в его автомобиль тогда, когда туда же сел ОСОБА_12 и передал им деньги.

Не является нарушением права осужденных на защиту допущенная ошибка при нумерации листов дела в т. № 7, так как нумерация самих фотографий, предъявленных для опознания не нарушена и ставить под сомнение допустимость этих доказательств нет.

На основании изложенного, коллегия судей  считает, что досудебное следствие проведено полно и всесторонне, собранные по делу являются допустимыми, судом сделан анализ и дана надлежащая им оценка, поэтому оснований для отмены приговора не имеется.

В то же время приговор в отношении осужденного ОСОБА_2 подлежит изменению. При назначении ему наказания по ч. 2 ст. 365 УК Украины ему применена дополнительная мера наказания – конфискация имущества при том, что санкция указанной нормы закона такого вида наказания не предусматривает. Поэтому подлежит исключению из приговора суда назначение ОСОБА_2 наказания по ч. 2 ст. 365 УК Украины применении дополнительного вида наказания – конфискации имущества.    

Наказание осужденным ОСОБА_1 и ОСОБА_2 судом первой инстанции определено в соответствии с требованиями ст. 65-67 УК Украины, с учетом тяжести содеянного и данных о личностях, которые по месту работы характеризуются по месту работы, по месту жительства характеризуются положительно. Осужденный ОСОБА_1 положительно характеризуется при выполнении им служебных обязанностей по работе с молодежью. Так же судом при назначении наказания учтено то обстоятельство осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 ранее не судимы. Обстоятельств смягчающих либо отягчающих судом не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 365-366 УПК Украины, коллегия судей,—

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию прокурора удовлетворить.

Апелляции осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_1 и защитника ОСОБА_4 в интересах осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

Приговор Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 03 августа 2010 года в отношении ОСОБА_2 изменить. Исключить из резолютивной части приговора суда решение о применении к осужденному ОСОБА_2  дополнительного вида наказания конфискации имущества по ч. 2 ст. 365 УК Украины.

В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить  без изменения.

 Судьи: