Справа № 2-1205/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

          19 листопада 2010 року  Орджонікідзевський  районний  суд  м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В. Г.,

секретаря судових засідань –  Новікової М. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - КП "Жилкомсервіс", Орджонікідзевська районна в м. Харкові рада, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла, –

В С Т А Н О В И В:

Позивач Харківська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, треті особи - КП "Жилкомсервіс", Орджонікідзевська районна в м. Харкові рада, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла, в якому просить виселити ОСОБА_3 з самоправно зайнятого жилого приміщення - квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач по справі ОСОБА_3 самоправно зайняв житлове приміщення - квартиру № АДРЕСА_1. Даний житловий будинок є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Харкова та обліковується на балансі                                 КП "Жилкомсервіс". Дана квартира не приватизована, вона була надана ОСОБА_4 зі складом сім'ї, 2 особи: основний наймач - ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5.  Відповідач у спірній квартирі не зареєстрований, у нього немає письмової згоди на вселення всіх членів сім'ї наймача, немає доказів ведення з наймачем спільного господарства. Відповідач по справі має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2.

Даний позов був заявлений як зустрічний по справі за позовом ОСОБА_3 до Харківської міської ради про визнання права користування житловим приміщенням. Ухвалою суду від 19 листопада 2010 року первісний позов ОСОБА_3 був залишений без розгляду у зв’язку з неявкою позивача в судове засідання.

Представник позивача, за довіреністю ОСОБА_6, в поданій суду заяві позов Харківської міської ради підтримала в повному обсязі, просила його задовольнити, розглянути справу в її відсутності.

Представник третьої особи КП "Жилкомсервіс", за довіреністю  Морозова О. Р., в поданих суду поясненнях просила позов Харківської міської ради задовольнити.

Представник Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради, за довіреністю  Сухойван Є. В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій покладається на рішення суду та просить слухати справу без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_3, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про слухання справи неодноразово повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи містяться розписка про отримання судової повістки, повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд, дослідивши письмові пояснення представника третьої особи, матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно довідки Управління комунального майна та приватизації Харківської міської ради, рішенням виконавчого комітету Харківської обласної ради народних депутатів від 12.03.1992 року № 68 "Про розмежування комунальної власності між адміністративно-територіальними одиницями Харківської області", рішення Харківської міської ради народних депутатів Харківської області від 28.09.1992 року "Про комунальну власність", багатоквартирний житловий будинок по просп. Орджонікідзе, 21/138 в м. Харкові є об'єктом комунальної власності територіальної громади міста Харкова та обліковується на балансі  КП "Жилкомсервіс".

Рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради               № 175/20 від 01.07.2003 року, квартира №АДРЕСА_1була надана ОСОБА_4 зі складом сім'ї з двох осіб: основний наймач - ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5. Відповідно до довідки від 20.10.2009 року, в даній квартирі зареєстрована ОСОБА_4, яка зі слів сусідів померла восени 2009 року.

Відповідно до акту № 219, складеного працівниками дільниці № 46                                    КП "Жилкомсервіс", 23.09.2010 року було проведено обстеження квартири № АДРЕСА_1, в ході проведення обстеження було встановлено, зі слів сусідів, що в даній квартирі після смерті власниці проживає її співмешканець.

20.07.2010 року та 23.09.2010 року ОСОБА_3 вручались приписи про надання  документів, що підтверджують приватизацію квартири.

Відповідно до копії паспорта, наданої суду ОСОБА_3, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЖК Української РСР, виконавчі комітети районних,  міських,  районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу   РСР, цим Кодексом та іншими актами законодавства Української РСР,  на території району, міста, району в місті здійснюють державний контроль за використанням і схоронністю житлового фонду.

Згідно положень ст. 327 ЦК України, у комунальній власності є  майно,  у  тому  числі  грошові кошти, яке належить територіальній громаді.  Управління   майном,   що   є   у  комунальній  власності, здійснюють безпосередньо територіальна  громада  та  утворені  нею органи місцевого самоврядування.

За таких обставин, власником будинку № 21/138, що знаходиться за адресою:                   АДРЕСА_1 є Харківська міська рада.

Згідно ст. 387 ЦК України, власник  має  право витребувати своє майно від особи,  яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно ч. 1 ст. 65 ЖК Української РСР, наймач вправі  в  установленому  порядку  за письмовою згодою всіх членів сім'ї,  які проживають разом з ним,  вселити в займане ним жиле приміщення  свою дружину,  дітей, батьків, а також інших осіб.

Відповідно до п. 9 Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2, від 12.04.1985 року, вирішуючи спори про право користування жилим приміщенням осіб, які вселилися до наймача, суд повинен з'ясувати, чи дотриманий встановлений порядок при їх вселенні, зокрема: чи була письмова згода на це всіх членів сім'ї наймача, чи приписані вони в даному жилому приміщенні, чи було це приміщення постійним місцем їх проживання, чи вели вони з наймачем спільне господарство, тривалість часу їх проживання, чи не обумовлювався угодою між цими особами, наймачем і членами сім'ї, що проживають з ним, певний порядок користування жилим приміщенням.

У відповідача відсутні докази згоди членів сім’ї на вселення, чи доказів ведення з наймачем спільного господарства.

В первісному позові  ОСОБА_3 зазначив, що у 2000 році з дозволу                         ОСОБА_4 та її матері поселився у неї в квартирі, де мешкає і зараз. Однак в матеріалах цивільної справи відсутні докази, щодо згоди основного наймача, яким до 2003 року була ОСОБА_9, та самої ОСОБА_4

Після смерті ОСОБА_9 у 2003 році, рішенням виконавчого комітету Орджонікідзевської районної в м. Харкові ради від 01.07.2003 року № 175/20, основним наймачем квартири № АДРЕСА_1 було визнано ОСОБА_4, членом сім’ї  було визнано ОСОБА_5.

В матеріалах справи також відсутні докази згоди члена сім’ї наймача -                    ОСОБА_5

Окрім того, ствердження відповідача щодо того, що ОСОБА_4 неодноразово зверталась до районного управління міліції з клопотання про його реєстрацію, не підтверджені жодними доказами.

Відповідач ОСОБА_3 в квартирі № АДРЕСА_1 в м. Харкові ніколи не був у установленому законом порядку зареєстрований.

Дільницею № 46 КП "Жилкомсервіс" неодноразово були вручені ОСОБА_3 приписи  про необхідність звільнення незаконно зайнятого житлового приміщення.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 самоправно зайняв жиле приміщення - квартиру № АДРЕСА_1.

Згідно ч. 3 ст. 116 ЖК Української РСР, осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення,  виселяють  без надання їм іншого жилого приміщення.

 Окрім того, відповідно до копії паспорта, наданої суду ОСОБА_3, ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2. Відповідачем не було дотримано встановленого порядку вселення до житлового приміщення та не надано доказів в підтвердження вказаних ним доводів правомірного проживання в спірній квартирі.

Судові витрати  визначаються судом у відповідності з ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 13, 15, 327, 387 ЦК України, ст. ст. 15, 30, 51, 65, 116 ЖК Української РСР, п. 9 Пленуму Верховного Суду України "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України" № 2, від 12.04.1985 року,                ст.ст. 10, 11, 14, 88, 209, 212, 214-215, 223 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В:

Позов Харківської міської ради до ОСОБА_3, треті особи - КП "Жилкомсервіс", Орджонікідзевська районна в м. Харкові рада, про виселення з самоправно зайнятого житлового приміщення без надання іншого житла – задовольнити.

Виселити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, з самоправно  зайнятого жилого приміщення - квартири № АДРЕСА_1, без надання іншого жилого приміщення.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Харківської міської ради 17 гривен в рахунок відшкодування витрат на оплату судового збору та 37 гривен в рахунок відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Рішення  суду може бути оскаржене  до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, який ухвалив судове рішення шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення  суду  набирає  законної  сили  після  закінчення строку для подання апеляційної скарги,  якщо апеляційну скаргу  не було подано.  У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не  скасовано,  набирає  законної  сили  після   розгляду   справи апеляційним судом.

Головуючий - суддя:                               Черняк В. Г.