№ 1-356/10р
П О С Т А Н О В А
2 грудня 2010 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого-судді Гибало О.І.
при секретарі Водяній А.М.
з участю прокурорів Пашковського Д.П. та Сухомудренка В.В. потерпілих ОСОБА_1 та ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сміла кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 286 КК України,-
встановив:
ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він 10 квітня 2008 року близько 19 години керуючи автомобілем «ІЖ-412» № НОМЕР_2 в порушення вимог п.п. «б» п. 2.3, п. 10.1 та 16.11 Правил дорожнього руху рухаючись по другорядній вулиці Кірова з боку с. Костянтинівка в напрямку вулиці Суворова виїхав на перехрестя вулиць Кірова та Мазура в м. Сміла де зіткнувся з мотоциклом «HYOSUNG-GV650» № НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній вулиці Мазура з боку с. Холоднянське в напрямку центру міста.
В результаті зіткнення водій мотоцикла ОСОБА_1 та його пасажир ОСОБА_2 отримали тілесні ушкодження середньої тяжкості.
Допитаний судом ОСОБА_3 своєї вини в пред’явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що в ДТП винен водій мотоцикла ОСОБА_1, який рухався зі значним перевищенням швидкості і саме це, на його думку, стало причиною зіткнення транспортних засобів.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що кримінальна справа підлягає поверненню для проведення додаткового розслідування через неправильність та неповноту досудового слідства, порушення слідчим вимог ст. 22 КПК України зі слідуючих підстав.
По справі було проведено 2 автотехнічні експертизи. При призначенні експертизи 2 липня 2008 року (а.с. 85, т.1) слідчий в постанові вказав, що небезпека для водія мотоцикла ОСОБА_1, згідно відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, виникла в момент виїзду автомобіля «ІЖ-412» на проїзну частину вулиці Мазура з другорядної дороги. Згідно висновку цієї експертизи, по показаннях ОСОБА_3, водій мотоцикла ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування як при швидкості 60 км/год так і при швидкості руху 100 км/год.
Проте при призначенні комісійної судово-автотехнічної експертизи 10 вересня 2010 року (а.с. 33, т.2) слідством момент небезпеки для водія мотоцикла було безмотивно змінено та вказано, що небезпека для нього виникла в момент пересічення автомобілем умовної осьової лінії вул. Мазура. Згідно результатів цієї експертизи водій мотоцикла ОСОБА_1 вже не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування ні при швидкості 100 км/год, ні навіть при швидкості 60 км/год.
Таку суттєву зміну вихідних даних слідчий жодним чином не мотивував ні в постанові про призначення комісійної автотехнічної експертизи, ні в постанові про відмову в притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_1 (а.с. 43, т.2), ні в обвинувальному висновку. Хоча від цього залежить наявність, або навпаки, - відсутність його вини в цьому ДТП.
При вирішенні даного питання слідчим не взято до уваги положення п. 1.10 Правил дорожнього руху, де зазначено, що небезпека для руху – це зміна дорожньої обстановки, у тому числі поява рухомого об’єкта, який наближається до смуги руху транспортного засобу чи перетинає її.
Виходячи з вказаного формулювання небезпека для водія мотоцикла ОСОБА_1, виникла не з моменту пересічення автомобілем умовної осьової лінії вулиці Мазура, а з моменту його виїзду на проїзну частину цієї вулиці, тобто з моменту появи в полі його зору автомобіля ОСОБА_3, який виїхав з провулка та став рухатись перпендикулярно лінії руху мотоцикла наближаючись до смуги по якій він рухався. При цьому у водія мотоцикла ОСОБА_1 були всі підстави вважати, що автомобіль «Іж-412», виїхавши на перехрестя та рухаючись з прискоренням, не має наміру пропускати його, а тому становить для нього реальну небезпеку і в разі неприйняття екстрених мір по запобіганню ДТП та виконанню вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху зіткнення буде неминучим.
Слідчий при вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_1 взяв за основу лише його показання дані при відтворенні обстановки та обставин події 26 серпня 2010 року (а.с. 23-24, т.2) де він стверджував, що автомобіль «ІЖ-412» проїжджав вул. Мазура перпендикулярно виїхавши з провулка і в момент пересічення ним осьової лінії дороги його мотоцикл від місця зіткнення знаходився на відстані 24.7 м. Саме ці дані були надані експертам, які по них і визначили, що ОСОБА_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмування.
Проте слідство не взяло до уваги те, що ОСОБА_1 в ході досудового слідства давав досить протирічиві показання. Так, спочатку він стверджував, що автомобіль «Москвич» стояв на смузі зустрічного руху назустріч йому, а потім несподівано почав здійснювати лівий поворот і виїхавши на його смугу перегородив її, що і стало причиною зіткнення (а.с. 38-39,т.1). Такі ж показання ОСОБА_1 дав і в ході відтворення обстановки і обставин події 17 червня 2008 року (а.с. 77-78, т.1).
Потім він взагалі давати показання відмовився (а.с. 183, т.1) і лише в кінці досудового слідства в ході повторного відтворення обстановки і обставин події, яке відбулось 26 серпня 2010 року невідомо за чиєю ініціативою і без попереднього допиту, змінив показання і став стверджувати, що бачив автомобіль «ІЖ-412» як той перед виїздом з вул. Кірова, спочатку зупинився, а потім почав виїжджати на вулицю Мазура пересікаючи йому шлях і це було для нього несподіванкою. Тому він не зміг навіть загальмувати і лише встиг трохи викрутити руль вліво як відбулось зіткнення. Ці ж показання він повторив і в ході повторного допиту в якості потерпілого (а.с. 49,т.2).
Слідчий на суттєву зміну показань ОСОБА_1 не відреагував, причину цього не з'ясував, а відразу по цих показаннях призначив комісійну автотехнічну експертизу в якій вказав, що небезпека для водія мотоцикла виникла в момент пересічення автомобілем осьової лінії вулиці Мазура.
Допитаний судом експерт ОСОБА_4 пояснив, що в даній ситуації, з технічної точки зору, моментом небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_1 є момент виїзду автомобіля «ІЖ-412» з провулка на проїзну частину вулиці Мазура. Проте висновок комісійної експертизи № 771-АТ від 24 вересня 2010 року він склав керуючись виключно вихідним даними які йому дав слідчий. Зокрема, момент небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_1 слідчий визначив тоді, коли автомобіль пересік умовну осьову лінію вулиці Мазура. Виходячи з цього він і проводив розрахунки керуючись позицією слідчого.
В свою чергу експерт ОСОБА_5 суду пояснив, що моментом небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_1 він вважає момент коли автомобіль «ІЖ-412» пересік умовну осьову лінію вулиці Мазура. Він не вважає, що для водія мотоцикла ОСОБА_1 існувала небезпека до пересічення автомобілем умовної осьової лінії дороги. Проте на запитання чому ж тоді відбулось зіткнення транспортних засобів дати обгрунтоване пояснення не зміг.
Таким чином позиції обох експертів, які проводили комісійну експертизу по справі, в частині визначення моменту небезпеки для водія мотоцикла ОСОБА_1 розійшлися.
Враховуючи наведене необхідно провести повторне відтворення обстановки і обставин події з участю водія мотоцикла ОСОБА_1 і в присутності підсудного та з'ясувати яку відстань з моменту виїзду на проїзну частину вул. Мазура і до місця зіткнення проїхав автомобіль «ІЖ-412». Крім цього, в ході цієї слідчої дії необхідно з'ясувати час за який автомобіль «ІЖ-412» після виїзду на проїзну частину вул. Мазура досягне місця зіткнення на рівні правих задніх дверей.
По результатах відтворення призначити повторну комісійну судово-автотехнічну експертизу на вирішення якої поставити запитання:
- Чи мав водій мотоцикла ОСОБА_1 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем «ІЖ-412» шляхом екстреного гальмування, а чи шляхом його безпечного об'їзду, якщо останній з моменту виїзду на проїзну частину вулиці Мазура і до місця зіткнення проїхав стільки-то метрів (вказати відстань встановлену при проведенні відтворення обстановки і обставин події) за стільки-то секунд (вказати час, отриманий в ході зазначеної слідчої дії) за умови що мотоцикл рухався зі швидкістю 60 км/год та 100 км/год?
В залежності від отриманих результатів прийняти по справі відповідні процесуальні рішення.
Крім цього, кримінальна справа була порушена по факту ДТП за участю обох водіїв. Обом їм було пред’явлено обвинувачення за ч. 1 ст. 286 КК України.
Проте слідчий, прийшовши до висновку про відсутність вини ОСОБА_1 в ДТП, виніс постанову про відмову в притягненні його до кримінальної відповідальності (а.с. 43-44, т.2) хоча, на думку суду, в такому випадку кримінальна справа відносно нього, за наявності законних для цього підстав, підлягає закриттю.
На підставі викладеного та керуючись ст. 281 КПК України, суд,-
постановив:
Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України направити прокурору Черкаської області для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити підписку про невиїзд.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд протягом 7 діб.
Головуючий