Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/1156/21

Провадження №1-кс/433/337/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2021 року Троїцький районний суд Луганської області в складі:

слідчого судді:                                Гавалешка П.С.

секретаря:                                        Резнікової Л.В.

прокурора:                                        Наджотов О.О.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

11 листопада 2021 року до Троїцького районного суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12021136590000089 від 31.07.2021 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, в якому просить скасувати арешт майна, оскільки вважає, що накладення арешту є необґрунтованим, на теперішній час відпала необхідність у арешті майна.

В клопотанні посилається на те, що 10.09.2021 року слідчим суддею Троїцького районного суду Луганської області було винесено ухвалу про накладення арешту на майно: гусеничний екскаватор Hitachi – Zaxis 240 LC-3 д.н.з. НОМЕР_1 , один фрагмент металевого трубопроводу, три кисневі балони, два газовий балон, один газовий різак, три штикові лопати. Арешт було накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Вказує, що на сьогоднішній день відпала необхідність у арешті майна, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 11.07.2007 р. власником відповідного трубопроводу є ОСОБА_1 , а гусеничний екскаватор Hitachi – Zaxis 240 LC-3 д.н.з.  НОМЕР_1 перебуває у користуванні  ОСОБА_1  відповідно до договору оренди спецтехніки від 01.03.2021 року, останній є єдиною особою у кримінальному провадженні права якої порушуються.

Зважаючи на вищевикладене, просить скасувати арешт накладений на гусеничний екскаватор, один фрагмент металевого трубопроводу, три кисневі балони, два газовий балон, один газовий різак, три штикові лопати.

До початку судового засідання прокурор подав заяву, в якій просив відмовити у задоволенні клопотання.

ОСОБА_1 був повідомлений про дату та місце розгляду клопотання, однак в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріли клопотання, приходжу до наступних висновків.

Встановлено, що 31.07.2021 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12021136590000089, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах вищевказаного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Троїцького районного суду Луганської області від 10.09.2021 р. накладено арешт на гусеничний екскаватор Hitachi – Zaxis 240 LC-3 д.н.з. НОМЕР_1 , один фрагмент металевого трубопроводу, три кисневі балони, два газовий балон, один газовий різак, три штикові лопати.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні ЄРДР №12021136590000089 не завершене, проводиться комплекс слідчих дій.

Посилання заявника, як на підставу для скасування арешту, на те, що арешт на вказане майно є недоцільним та необґрунтованим, оскільки гусеничний екскаватор Hitachi – Zaxis 240 LC-3 д.н.з. НОМЕР_1 перебуває у його користуванні, не може бути взяте до уваги в зв`язку з тим, що частинами 2, 3 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення  збереження речових доказів на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, і в даному випадку арешт накладений саме з метою забезпечення збереження та недопущення подальшого протиправного відчуження речового доказу.

Аналізуючи вищевказані норми, беручи до уваги встановлені обставини, а також враховуючи те, що заявником не доведено, що у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, приходжу до висновку, що в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 3, 26, 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя                                П.С. Гавалешко