У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2021 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіБалацької Г.О.,

суддів Горб І.М., Сілкової І.М.,

секретар судового засідання Гриб Д.В.,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Львівським апеляційним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року,

за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 06.05.2021.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що у діях зазначеної заявником особи не вбачається складу злочинів, на які вказує ОСОБА_1 , що виключає необхідність внесення відомостей про вказану подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а тому у слідчого Державного бюро розслідувань не виникло обов`язку реєстрації даних про кримінальне правопорушення у відповідному Реєстрі та здійснення досудового розслідування.

Водночас, слідчий суддя вказав, що заявником могли бути надані додаткові доводи, які б спростували або ж суттєво вплинули на вищезазначений висновок, однак ОСОБА_1 , не прибувши до суду, фактично ухилився від використання наданої йому законом можливості безпосередньо перед судом довести ті обставини, на які він посилається у скарзі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить, першочергово, поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали, у зв`язку з тим, що він не був присутній при оголошенні судового рішення, а оскаржувана ухвала була ним отримана лише 05.10.2021.

Що стосується ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2021, то ОСОБА_1 просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Державного бюро розслідувань виконати вимоги ч. 1 ст. 214 КПК України та невідкладно, але не пізніше 24 годин, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення за його заявою.

Обґрунтовуючи апеляційні вимоги, ОСОБА_1 вказує, що, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя об?єктивно не з?ясував обставин справи, не дослідив обставини, з?ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення, з огляду на чіткий обов?язок внесення слідчим чи прокурором відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, що передбачений ст. 214 КПК України, та взагалі не навів належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Також, як послався ОСОБА_1 , висновки слідчого судді суперечать фактичним обставинам, викладеним у його заяві, чим, на його переконання, слідчий суддя допустив істотне порушення норм КПК України, фактично перебравши на себе функції органу досудового розслідування та почав збирати докази і надавати їм оцінку з точки зору допустимості і достатності.

Крім того, ОСОБА_1 зазначає, що слідчий суддя в ухвалі вказав, що він- ОСОБА_1 повинен доводити обставини, на які він посилається, хоча такий обов`язок кримінальним процесуальним законом для заявника не передбачений, а вказані у заяві обставини підлягають перевірці саме під час досудового розслідування після реєстрації кримінального провадження.

Державне бюро розслідувань (ДБР) про дату, час та місце розгляду провадження повідомлене у спосіб, передбачений кримінальним процесуальним законом, неявка посадової особи//особи з процесуальним статусом ДБР у судове засідання не перешкоджає розгляду провадження.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_1 на задоволення клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційних вимог у повному обсязі, дослідивши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги з додатками, колегія суддів дійшла наступного.

Як указують приписи п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п?яти днів з дня її проголошення.

У разі, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, вирішує питання про поновлення цього строку, що випливає з норми п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, дізнавача чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З матеріалів провадження за скаргою видно, що 20.05.2021 на електронну адресу Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_1 про розгляд скарги призначеної на 08 год. 00 хв. 21.05.2021 без його участі (а.п. 11).

Після розгляду самовідводів слідчих суддів у даному провадженні (а.п. 12, 17, 25-26, 36-37), провадження було призначено до розгляду на 07.09.2021, а 02.09.2021 від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд провадження без участі заявника (а.п. 42), а тому 07.09.2021 і було ухвалено оскаржуване рішення (а.п. 44-47), копія якого, згідно наявного в матеріалах провадження супровідного листа, у той же день була направлена ОСОБА_1 (а.п. 48).

Однак, в матеріалах провадження відсутній реєстр на кореспонденцію відправки вказаного рішення ОСОБА_1 , а тому слід прийняти дату отримання ним ухвали - 05.10.2021, за відсутності інших відомостей в матеріалах провадження.

Отже, оскільки після отримання копії ухвали 05.10.2021, ОСОБА_1 її оскаржив - 06.10.2021 (а.п. 57), колегія суддів вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Главою 26 КПК України чітко визначено та регламентовано порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого//детектива, дізнавача, прокурора на досудовому провадженні.

Згідно з нормою ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені, зокрема, бездіяльність слідчого//детектива, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Як видно зі змісту скарги ОСОБА_1 , він оскаржив до слідчого судді бездіяльність уповноваженої особи Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 06.05.2021 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 163, 182, 343 КК України.

А саме, згідно змісту ухвали слідчого судді, що випливає і з заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_1 в заяві від 06.05.2021 виказав підозру щодо незаконного стеження за ним та прослуховування його розмов, з метою отримання інформації про стан розслідування ним у період з березня 2016 року по серпень 2019 року кримінального провадження № 420 150 000 000 013 49, що стосувалося розкрадання бюджетних коштів під час закупівлі рюкзаків для потреб МВС України, яка випливає із розміщених в засобах масової інформації: інтерв?ю адвоката Юдіна І.В., який озвучив зміст його розмов, що відбулися, зі слів адвоката, між ним- ОСОБА_1 та громадянкою ОСОБА_2 , а також поширені негласні фото, де, на думку автора, зафіксована його- ОСОБА_1 зустріч з цією громадянкою, - які на його переконання, могли бути зроблені спеціально підготовленими працівниками, а аж ніяк не журналістами.

Слідчий суддя, у свою чергу, проаналізувавши положення ст. 214 КПК України, і дані, що викладені у заві ОСОБА_1 , дійшов висновку, що у слідчого Державного бюро розслідувань не виникло обов?язку реєстрації в Єдиному реєстрі досудових розслідувань даних про кримінальне правопорушення та здійснення досудового розслідування, бо публікація журналістами фотозображення заявника, поширення в електронних засобах масової інформації відомостей про нього, як працівника правоохоронного органу, розповсюдження доступних стороні захисту та таких, що не віднесені до таємних, даних досудового розслідування, призначення судових експертиз, залучення конкретних судових експертів та таке інше - не може свідчити про незаконне прослуховування телефонних розмов ОСОБА_1 , здійснення за ним зовнішнього спостереження, вчинення щодо нього інших дій, які мають ознаки злочинних, бо носить характер суттєвих припущень ОСОБА_1 щодо незаконного збирання інформації стосовно нього та суперечить нормам законодавства, що регламентує журналістську діяльність, а, відтак, в діях зазначеної заявником особи - Міністра внутрішніх справ Авакова А.Б. не вбачається складу злочинів, передбачених ст.ст. 163, 182, 343 КК України, що виключає необхідність внесення відомостей про вказану подію до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Водночас, як указують приписи ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що внесені на його розгляд та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Між тим, з ухвали слідчого судді не випливає, що кримінальний процесуальний закон надав йому право аналізувати зміст заяви про кримінальне правопорушення на стадії її подання слідчому, дізнавачу, прокурору.

Водночас, за ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, як свідчить ч. 2 вказаної норми процесуального закону.

Згідно ч. 3 ст. 214 КПК України, здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення - не допускається.

На підставі ч. 4 цих положень процесуального закону, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення.

Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Системний аналіз цих положень ст. 214 КПК України вказує на те, що, якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то орган досудового розслідування при здійсненні ним своїх повноважень, зобов`язаний здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення (злочин//проступок), які особа надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України, навіть за умов, що за результатами досудового розслідування буде прийнято рішення про закриття кримінального провадження з підстав, визначених ст. 284 КПК України.

У свою чергу, на етапі прийняття слідчим, дізнавачем, прокурором заяви про вчинене кримінальне правопорушення у порядку ст. 214 КПК України, слідчий суддя не наділений повноваженнями давати оцінку змісту заяви, у тому числі на предмет наявності//відсутності у ній відомостей про кримінальне правопорушення з відсиланням на п. 2 Розділу ІІ Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затверджених наказом Генерального прокурора України від 30.06.1010 № 298 та п. 4 ст. 5 ст. 214 КПК України, на що послався в ухвалі і слідчий суддя, вказавши, що, згідно положень ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання відповідними сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, а, отже, слідчий суддя позбавлений можливості з власної ініціативи здійснювати перевірку викладених у скарзі обставин шляхом застосування відповідних правових процедур, оскільки це буде мати наслідком порушення згаданого принципу та формування у сторін кримінального провадження уявлення про упередженість та схильність до однієї з сторін.

Отже, на переконання колегії суддів, слідчий суддя допустив такі протиріччя//неузгодженості в застосуванні норм права, у визначені предмету розгляду скарги та рішення, якого міг ухвалити слідчий суддя за результатами розгляду скарги на бездіяльність під час досудового розслідування, що передбачене ч. 2 ст. 307 КПК України, з яких не випливає його висновок про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.05.2021, а тому ухвала слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.09.2021 у безспірному порядку підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

За викладеним, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити та поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 вересня 2021 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого Державного бюро розслідувань щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей відповідно до заяви від 06 травня 2021 року, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

Балацька Г.О. Горб І.М. Сілкова І.М.