Справа № 991/6836/21

Провадження № 1-р/991/85/21

УХВАЛА

15 листопада 2021 року місто Київ

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду Ногачевський В.В.,

за участю:

прокурора Шульгіна С.О.,

секретаря судового засідання Федорової А.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву прокурора Офісу Генерального прокурора Шульгіна С. про роз`яснення судового рішення.

08.11.2021 Вищим антикорупційним судом отримано вказану заяву прокурора Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Офісу Генерального прокурора (далі - Департамент ОГП) Шульгіна С.

У ній прокурор зазначає, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 11.10.2021 зобов`язано уповноважену особу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора (далі - САП ОГП) внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2021 № 17/1-1-1003-21.

Рапортом САП ОГП до Департаменту ОГП направлено вказану ухвалу. Підставою для передачі ухвали з одного структурного підрозділу Офісу Генерального прокурора стала та обставина, що заява ОСОБА_1 про вчинення кримінального правопорушення від 20.09.2021 № 17/1-1003-21 була розглянута прокурорами саме цього Департаменту ОГП.

За твердженнями прокурора, саме вчинені прокурорами Департаменту ОГП дії були предметом перевірки слідчого судді Вищого антикорупційного суду, за результатами чого було постановлено ухвалу від 11.10.2021 (справа № 991/6836/21; провадження № 1-кс/991/938/21).

У той же час, як зазначає прокурор, вказаною ухвалою слідчий суддя зобов`язав внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_1 уповноважену особу САП ОГП, тобто підрозділу, яким не вчинялись дії (бездіяльність), які були предметом судового контролю.

У зв`язку з цим прокурор посилається на незрозумілість постановленої слідчим суддею ухвали.

Таким чином, прокурор просить постановити ухвалу, якою роз`яснити механізм виконання ухвали слідчого судді у частині підрозділу ОГП, якому слід доручити її виконання.

Прокурор Шульгін С.О. свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Адвокат ОСОБА_1 у судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду заяви. Відповідно до ч. 2 ст. 380 КПК неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши зміст поданої заяви, слідчий суддя робить висновок, що вона не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Частина перша статті 380 КПК передбачає, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, зокрема, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

З аналізу зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягає суть уже прийнятого рішення, у випадку, коли воно є незрозумілим або підлягає двозначному трактуванню. Роз`яснення рішення - це насамперед спосіб виправлення недоліків процесуального документа, що полягає в роз`ясненні його змісту у більш чіткій та зрозумілій формі. При цьому суд зобов`язаний викласти більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

В свою чергу, особа, яка звертається із заявою про роз`яснення, має вказати, які частини рішення є для неї незрозумілими, у чому полягає необхідність його додаткового пояснення, уточнення тощо.

У своїй заяві прокурором таких обставин не наведено. Передача заяви про кримінальне правопорушення, зважаючи на той факт, що із нею першочергово адвокат ОСОБА_1 звернувся до САП ОГП, не свідчить про незрозумілість, нечіткість чи можливість двозначного трактування змісту рішення слідчого судді, зокрема й з питань його виконання. Така ухвала є зрозумілою, будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її змісту, не містить. В ухвалі чітко зазначено суб`єкта (САП ОГП), якого зобов`язано вчинити дію - внести відомості до ЄРДР.

Крім цього, під час постановлення ухвали слідчим суддею були досліджені та враховані усі матеріали, надані учасниками. Варто вказати, що під час прийняття відповідного рішення уповноважену особу САП ОГП було повідомлено про судове засідання належним чином, водночас представник останньої не прибув, так само як і не направив будь-яких заяв з приводу розгляду відповідного питання.

Фактично у заяві про роз`яснення йдеться про внутрішні питання організації реєстрації злочинів певними структурними підрозділами ОГП, а не про незрозумілість ухвали.

Отже, ухвала є вичерпною, зрозумілою та не потребує додаткового роз`яснення.

За таких умов слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні заяви відмовити, оскільки обставин, визначених ст. 380 КПК, які б слугували підставою такого роз`яснення, не встановлено.

На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора Шульгіна С. про роз`яснення судового рішення відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Слідчий суддя В.В. Ногачевський