КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.12.2010 № 44/218-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Гарник Л.Л.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
від ініціюючого кредитора -Косар Б.М. (довіреність від 13.10.2009р. № 1073/09)
відборжник - не з’явився
розпорядник майна - не з’явився
від Публічного акціонерного товариства „Сведбанк”: Цигарьов О.О. (довіреність від 22.09.2010р. № 286);
від Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк”: Попов І.Б. (довіреність від 15.07.2010р. № 33-21/12825);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство "Сведбанк"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 21.08.2010
у справі № 44/218-б ( .....)
за позовом Публічне акціонерне товариство "Альфа-Банк"
до ТОВ "ТД офіс Україна"
третя особа позивача
третя особа відповідача
про визнання банкрутом
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.04.2010р. порушено провадження у справі № 44/218-б за заявою Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк” про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД офіс Україна”.
Ухвалою підготовчого засідання від 11.05.2010р. визнано розмір вимог ініціюючого кредитора – Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк” на суму 675 434,31 дол. США та 1 186 550,51 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кіцула С.Б.
26.05.2010р. в газеті „Голос України” № 94 (4844) опубліковано оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД офіс Україна”.
Ухвалою попереднього засідання господарського суду міста Києва від 21.08.2010 року визнано кредиторами боржника:
Публічне акціонерне товариство „Альфа - Банк” на суму 7 518 830,13 грн.,
Публічне акціонерне товариство „УкрСиббанк” на суму 2 399 886,18 грн.,
Публічне акціонерне товариство „Сведбанк”, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, на суму 1 267 853,04 грн.;
усього на загальну суму 11 186 569,35 грн.
- затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД офіс Україна” на суму 11 186 569,35 грн.;
- зобов’язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД офіс Україна” – арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.04.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) протягом 10 днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів;
- зобов’язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю „ТД офіс Україна” – арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ліцензія серії НОМЕР_1 від 26.04.2006 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) надати суду протокол зборів кредиторів щодо орання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.
Не погоджуючись з винесеною ухвалою, Публічне акціонерне товариство „Сведбанк” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (дві апеляційні скарги ідентичного змісту вх. № 8624), в якій просить скасувати вказану ухвалу в частині визнання Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” кредитором боржника на суму 1 267 853,04 грн. та визнати його кредитором на суму 53 933 499,53 грн., внести його вимоги до реєстру вимог окремо як такі, що забезпечені заставою майна боржника; змінити пункт 2 резолютивної частини ухвали Господарського суду м. Києва від 21.8.2010 року у справі № 44/218-б та затвердити реєстр вимог кредиторів на суму 63 852 215,84 грн.
Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом статті 543 Цивільного кодексу, неповним з’ясуванням обставин, що мають значення для справи.
Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом не було повідомлено його про проведення попереднього засідання, а також наголошує на тій обставині, що пунктом 1.2 кредитного договору від 11.07.2008р. № 636 встановлено солідарну відповідальність кредиторів за договором, до складу яких входить Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД офіс Україна”.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” висловився за задоволення апеляційної скарги, представники Публічного акціонерного товариства „Альфа - Банк”, Публічного акціонерного товариства „Укрсиббанк” – за її відхилення.
Інші учасники справи в судове засідання не з’явилися. Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі їх представників.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Стаття 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закон) визначає кредитора у справі про банкрутство як фізичну або юридичну особу чи державний орган, вимоги яких щодо грошових зобов'язань до боржника підтверджені у встановленому порядку документами, включені до реєстру вимог кредиторів та визнані судом.
Відповідно до частини 6 статті 14 названого Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Відповідно до частини 1 статті 14 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями) (далі по тексту – Закону) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.
Згідно частини 2 статті 14 Закону вимоги конкурсних кредиторів, заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.
Наявними матеріалами справи підтверджується, що заява Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” з вимогами до боржника надійшла до господарського суду 10.08.2010р.
З урахуванням тої обставини, що оголошення про визнання боржника банкрутом було опубліковано 26.05.2010р., наявні підстави вважати, що встановлений чинним законодавством строк для направлення заяви з вимогами до боржника Публічним акціонерним товариством „Сведбанк” пропущено, у зв’язку з чим відповідні вимоги не повинні розглядатися судом і вважаються погашеними.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” на суму 53 933 4999,53 грн. ґрунтується на укладеному ним з Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД офіс Україна”, Закритим акціонерним товариством „Діавест+”, Товариством з обмеженою відповідальністю „Діавест Київ” кредитному договорі від 11.07.2008р. № 636. Згідно розрахунку Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” за результатами виконання зобов’язань за названими договорами у Товариства з обмеженою відповідальністю “ТД офіс Україна” виникла заборгованість з повернення кредиту у розмірі 144 000 дол. США, у Закритого акціонерного товариства „Діавест+” - 4 221 843 дол. США, у Товариства з обмеженою відповідальністю „Діавест Київ” – 587 500 дол. США, а також відповідні суми боргу по сплаті процентів за користування кредитними коштами, пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом (Том 3 а.с. 1-4); усього на суму 53 933 499,53 грн.
Пунктом 1.2 названого договору передбачено що Товариство з обмеженою відповідальністю “ТД офіс Україна”, Закрите акціонерне товариство „Діавест+”, Товариство з обмеженою відповідальністю „Діавест Київ” одночасно виступають на стороні позичальника та згідно статті 510 ЦК Ураїни несуть солідарний обов’язок перед банком щодо виконання зобов’язань за цим договором.
З метою забезпечення виконання зобов’язань позичальника за кредитним договором від 11.07.2008р. № 636 Публічним акціонерним товариством „Сведбанк” укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю “ТД офіс Україна” іпотечний договір № 636/ІІІ-2 від 28.08.2008р., відповідно до умов якого останнім передано в іпотеку банку нежитлове приміщення загальною площею 151,20 кв. м, а сме кафе площею 101,90 кв. м з літнім майданчиком площею 49,30 кв. м, розташоване в Сумській області в селі Охтирці по вул. Жовтневій, б. 12. Договірна вартість предмету іпотеки за домовленістю сторін визначено 215 627,95 грн., еквівалент 1 044 868,36 грн. станом на дату укладення договору.
За змістом частини 6 статті 14 Закону вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав.
Як вбачається з затвердженого розпорядником майна боржника реєстру кредиторських вимог, останнім визнано вимоги Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” на суму 1 267 853,04 грн.
За таких обставин, місцевим господарським судом правомірно визнано частину кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” на суму 1 267 853,04 грн. як такі, що забезпечені заставою майна боржника.
Доводи апеляційної скарги правильності висновку місцевого господарського суду не спростовують.
Та обставина, що в оскарженій ухвалі не зазначено черговість задоволення забезпечених заставою вимог скаржника, не впливає на правильність цієї ухвали, оскільки частиною 1 статті 31 Закону передбачено що відповідні вимоги задовольняються у першу чергу.
Твердження скаржника про те, що його не було повідомлено про судове засідання, за результатами проведення якого винесено оскаржену ухвалу, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки скаржником всупереч вимог частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України не надано жодних доказів неотримання поштою або отримання з запізненням ухвали господарського суду міста Києва від 02.08.2010р., якою визначено дату й час попереднього засідання.
За насідками системного аналізу фактичних обставин справи та норм чинного законодавства колегія суддів доходить висновку про те, що порушення норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до скасування оскарженої ухвали господарського суду міста Києва відсутні.
Керуючись ст.ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд –
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду господарського суду міста Києва від 21.08.2010 року у справі № 44/218-б в частині розгляду грошових вимог Публічного акціонерного товариства „Сведбанк” до боржника залишити без змін.
Справу № 44/218-б повернути до господарського суду міста Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
03.12.10 (відправлено)