Справа № 2а-1052/2010 р.
ПОСТАНОВА
Іменем України
12 жовтня 2010 р. Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого – А.А. Бабіша
при секретарі – Н.М. Яренко
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Васильківської ІДПС ВДАІ при управлінні ГУ МВС України в Київській області про скасування постанов про адміністративні правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив визнати недійсними і не законними протоколи про адміністративне правопорушення № 126817 від 1.09.2010 р. та № 126872 від 9.09.2010 р. як не відповідаючі даним обставинам, скасувати постанову про адміністративне правопорушення № 321372 від 9.09.2010 р. та № 321313 від 1.09.2010 р., складений Васильківською ДПС ВДАІ при управлінні ГУ МВС в Київській обл. як безпідставні і незаконні, а справу провадженням закрити.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що складений щодо нього протокол № 126817 та винесена на його основі постанова є безпідставними і незаконними, оскільки він не порушував п. 8.4 ПДР України, так як на талоні технічного огляду автомобіля не було видно дати проходження техогляду через те, що дата вигоріла (витерлася). Протокол № 126872 та винесена його основі постанова також підлягають скасуванню, оскільки позивач не порушував вимоги п. 20.5 ПДР, так як червоне світло світлофора загорілося, коли він вже був на переїзді за шлагбаумом, а сам шлагбаум був відкритий і закрився, коли позивач переїхав переїзд і виїхав за його межі.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, просив його задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній доказів
Суд, заслухавши думку позивача, дослідивши наявні в справі письмові докази, прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 126817 01.09.2010 року близько 15 години 45 хвилин в смт. Калинівка, вул. Залізнична, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 – «Рух праворуч», а саме: повернув ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України (а.с. 4).
ІДПС ВДАІ Васильківського району при УДПІ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції Яценком Д.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 321313, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за що на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. (а.с. 5).
Оскільки позивач не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», то його пояснення, що він не вчиняв вказаного правопорушення, оскільки на талоні технічного огляду автомобіля не було видно дати проходження техогляду через те, що дата вигоріла (витерлася), не має відношення до даної справи та не доводить невчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Інших доказів неправомірності та незаконності винесення постанови серії АІ № 321313 позивач не надав, а тому позовна вимога щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АІ № 321313 від 1.09.2010 р. не підлягає до задоволення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 126872 09.09.2010 року о 13 годині 59 хвилин в смт. Калинівка по вул. Залізнична, керуючи автомобілем ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1, переїхав залізничний переїзд на червоне світло світлофора, чим порушив п. 20.5 ПДР України (а.с. 6).
ІДПС ВДАІ Васильківського району при УДПІ ГУМВС України в Київській області ст. лейтенантом міліції Яценком Д.В. була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 321372, відповідно до якої, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 123 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. (а.с. 7).
Відповідно до п. 2.2. « Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху», затвердженої наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р. з урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення.
Однак, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 126872, свідки вчинення позивачем проїзду залізничного переїзду на червоне світло світлофора не залучалися, хоча повинні були, оскільки, як зазначає позивач, коли він почав рухатися, шлагбаум був піднятий і червоне світло не горіло, а загорілося тоді, коли він був на переїзді, а тому змушений був закінчити свій рух та проїхати через переїзд.
Оскільки оспорювана постанова в справі про адміністративне правопорушення була винесена на місці, одразу ж після складання протоколу, а тому суд вважає, що позивачу не надана була можливість реалізувати права, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Частина 2 статті 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, суд вважає, що відповідачем не надано жодних доказів того, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги ПДР та переїхав залізничний переїзд на червоне світло світлофора, а тому постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 321372 потрібно скасувати, справу закрити у відповідності зі ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає повноваження суду при вирішенні справи.
Глава 24 КпАП України передбачає можливість оскарження лише постанови в справі про адміністративне правопорушення, а оскарження до суду протоколу про адміністративне правопорушення не передбачено.
Керуючись п. 4.2, 8.4, 20.5 Правил дорожнього руху, ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, 268, 293 КУпАП, п. 2.2. « Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративне порушення правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення дорожнього руху», затвердженої наказом МВС № 1217 від 22.10.2003 р, ст.ст. 70-71, 94, 158, 161-164, 186 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Скасувати постанову серії АІ № 321372 від 09.09.2010 року про адміністративне правопорушення, постановлену ІДПС ВДАІ Васильківського МВ ГУ МВС України в Київській області стосовно ОСОБА_1 про накладення на нього адміністративного штрафу в розмірі 340 грн. За відсутністю в його діях правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 123 КпАП України, а справу в цій частині провадженням закрити.
В іншій частині заявлених вимог відмовити.
Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення.
Суддя А.А. Бабіш