Справа 2-846/10

РІШЕННЯ

іменем України

(заочне)

    27 жовтня 2010 року         Стрийський міськрайонний суд Львівської області

в складі головуючого – судді         Шрамка Р.Т.

з участю секретаря:                 Панилик О.В.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Стрий справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного баку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного договору та договору застави суд, -

встановив:

    Позивач-відповідач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно, поликаючись на те, що в ідповідно до укладеного договору № Е/V 3336 від 30.10.2007 року ОСОБА_1 30.10.2007 року отримав кредит у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і позивач-відповідач 30.10.2007 року уклали договір застави № б/н, згідно з якого позивач-відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки ІVЕСО ЕUROSTAR (рік випуску 2001, тип ТЗ сідловин тягач № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) та напівпричіпа бортового НОМЕР_3 (рік випуску 1997, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5). Однак зобов'язання, які взяв на себе відповідач-позивач належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону не виконував. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.11.2009 року утворив заборгованість в сумі – 23144 (двадцять три тисячі сто сорок чотири) долари США 52 центи США. Згідно договору застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний   передати предмет застави заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, відповідач-позивач зобов'язання за кредитним договором не виконує; предмет застави в заклад банку не передав, а тому просить  позовні вимоги задоволити.

    Позивач-відповідач в судове засідання не з’явився хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений та не повідомив суд про причини своєї неявки.    

Відповідач-позивач в судовому засіданні первинний позов заперечив і звернувся до суду з зустрічним позовом та в судовому засіданні пояснив, що з гідно кредитного договору № Е/V 3336 від 30.10.2007р., у позивача-відповідача отримав 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США 00 центів під 16 % річних з терміном повернення до 31.10.2011 року. Відповідно до графіка повернення, який був наданий відповідачем-позивачем для додатку до договору порушений не був, а тому і не було підстав відповідачу подавати позов до суду. Позивачем-відповідачем на момент подання заяви не було надано попередження банку про повернення коштів наданих у кредит, не визначена сума несплаченого боргу,  в односторонньому порядку позивач-відповідач оцінив автомобіль ІВЕКО 2001 року у 157560 (сто п’ятдесят сім тисяч п’ятсот шістдесят) грн. та причіп SCHMITZ S 1997 року у 14140 (чотирнадцять тисяч сто сорок) грн. хоча ринкова вартість авто та причіпа становлять 57 000 (п’ятдесят сім тисяч) доларів США, що складає 456 000 грн. Оскільки підставою для  спрямування стягнення, є невиконання боржником своїх обов'язків по основному зобов'язанню, тобто невиконання основних умов зобов'язання у необхідний строк, однак дані зобов'язання відповідач-позивач старається виконувати, але у зв'язку з економічною кризою у світі та в Україні, котра погіршила умови для авто перевізників, яка і стала проблемою повного погашення кредиту, тому відповідач-позивач звернувся із письмовою заявою до ПАТ КБ «Приватбанк» з проханням надати відстрочку, щодо погашення кредиту, однак через три місяці йому було відмовлено у відстрочці. Неналежне виконання, тобто виконання з порушенням умов або невиконання частини умов зобов'язання, також є підставою для звернення стягнення, однак у даному випадку порушення або розмір тієї частини, у якій відповідач-позивач не виконав свої зобов'язання, станом на 01.11.2009 року було повернуто 14441 (чотирнадцять тисяч чотириста сорок один) долар США по кредиту і 2415 (дві тисячі чотириста п’ятнадцять) грн. пені, тобто за половину строку виплачено відповідачем-позивачем більша половина тіла кредиту, що є вагомим доказом того, що відповідач-позивач має намір погасити кредит.

Крім того, 05.10.2010р. згідно Акту прийому спірний  автомобіль та причіп вже передані банку тобто, відсутній предмет позову, а тому на основі вищенаведеного просить в первинному позові відмовити та розірвати договір застави та кредитний договір.  

    Суд дослідивши матеріали справи заслухавши пояснення сторін вважає, що в задоволенні первинного позову слід відмовити, а зустрічний позов слід задоволити, оскільки, згідно ст. 651 ЦК України у разі  односторонньої  відмови  від  договору  у  повному обсязі  або  частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим, згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув  суму  позики,  він зобов'язаний  сплатити грошову суму відповідно до ст. 625  ЦК України.

Як встановлено в судовому засіданні 30 жовтня 2007 року між позивачем-відповідачем та ОСОБА_1 було укладено договір, за яким ОСОБА_1  отримав кредит у розмірі 28000 (двадцять вісім тисяч) доларів США 00 центів, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 31.10.2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і позивач-відповідач 30.10.2007 року уклали договір застави № б/н, згідно з якого позивач-відповідач надав в заставу належне йому майно, а саме: автомобіль марки ІVЕСО ЕUROSTAR (рік випуску 2001, тип ТЗ сідловин тягач № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) та напівпричіпа бортового НОМЕР_3 (рік випуску 1997, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5). Однак зобов'язання, які взяв на себе відповідач-позивач належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону не виконував. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 04.11.2009 року утворив заборгованість в сумі – 23144 (двадцять три тисячі сто сорок чотири) долари США 52 центи США. Згідно договору застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний   передати предмет застави заставодержателю в заклад. Однак, як вбачається з наданих суду копій квитанції про оплату грошових коштів з 05.12.07р. по 22.10.09р. відповідачем-позивачем було сплачено банку більша половина кредиту, що свідчить про те, що ОСОБА_1 добросовісно погашає надані йому у користування кредитні кошти.

Згідно Акту прийому автомобіля позичальника ОСОБА_1 від 05.10.2010р. напівпричіп бортового НОМЕР_3 (рік випуску 1997, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5) передано представнику банку, згідно Акту прийому автомобіля позичальника ОСОБА_1 від 05.10.2010р. автомобіль марки ІVЕСО ЕUROSTAR (рік випуску 2001, тип ТЗ сідловин тягач № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) переданий банку, що свідчить про виконання відповідачем своїх зобов’язань перед банком, а тому зустрічний позов слід задоволити.       Керуючись ст.ст. 10, 60, 61, 154, 207 п.3, 209, 212, 214, 215, 224  ЦПК України, ст. ст. 651, 1050 ЦК України суд, -

вирішив:

    Позов публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно шляхом вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки ІVЕСО ЕUROSTAR (рік випуску 2001, тип ТЗ сідловин тягач № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) та напівпричіпа бортового НОМЕР_3 (рік випуску 1997, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5) та стягнення судових витрат залишити без розгляду.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання кредитного та договору застави задоволити.

Розірвати кредитний договір Е/V №3336 від 30 жовтня 2007р. укладений між Приватбанк в особі керуючої Стрийським відділенням «Міська Рада» Західного ГРУ Приватбанку і ОСОБА_1 про надання кредиту в сумі 28000 (двадцять вісім) тисяч доларів США.

Розірвати договір застави автомобіля укладений між Закритим Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1 від 13.10.2007р., щодо надання в заставу автомобіля марки ІVЕСО ЕUROSTAR (рік випуску 2001, тип ТЗ сідловин тягач № кузова/шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1) та напівпричіпа бортового НОМЕР_3 (рік випуску 1997, № кузова/шасі НОМЕР_4, реєстраційний номер НОМЕР_5) посвідченого приватним нотаріусом Стрийського районного нотаріального округу Навальковською М.М., зареєстрований в реєстрі за №4465.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.  

Суддя                                     Шрамко Р.Т.