712/8783/21

2/712/2519/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про самовідвід

16 листопада 2021 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву судді про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Вказаній цивільній справі присвоєний єдиний унікальний номер №712/8783/21, 2/712/2519/21 та системою автоматизованого розподілу судової справи суддею для розгляду вказаної справи визначено суддю Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М.

Після визначення системою автоматизованого розподілу справ головуючого судді у вказаній справі та передачі її судді, направлено запит до Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради для з`ясування місця реєстрації відповідача.

Згідно довідки Відділу реєстрації місця проживання Управління з питань державної реєстрації Черкаської міської ради, відповідач – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 185 суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 24 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -  залишено без руху з підстав неповноти сплати судового збору.

15 листопада 2021 року на електронну адресу Соснівського районного суду м. Черкаси від представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Рижова С.Є. надійшла заява про усунення недоліків

У вказані заяві представником позивача не усунуто недоліки позовної заяви,  а лише викладено завідомо неправдиві відомості щодо неетичної поведінки секретаря судового засідання.

Згідно зі статтею 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

В пункті 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.199 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Враховуючи викладене з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості і об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи по суті, заявляю собі самовідвід.

Пунктом 5 ч.1 ст.36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ст.40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини об`єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об`єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім.

Як зазначає Європейський суд з прав людини, найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості. (Hauschildt Case, № 11/1987/134/188, § 48).

В пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23, зазначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного, з метою недопущення виникнення сумнівів у учасників справи в неупередженості та об`єктивності судді при розгляді   вказаної цивільної справи, керуючись ст.ст. 10, 33, 36, 39, 40, 41 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід судді Борєйко О.М. у цивільній  справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, - задовольнити.

Справу № 712/8783/21, провадження № 2/712/2519/21 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Рижов Сергій Євгенович, до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, передати до канцелярії Соснівського районного суду м. Черкаси для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                        О.М. Борєйко