Справа № 308/10874/21

1-кс/308/4614/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - Малюк В.М., при секретарі судового засідання - Матіко Я.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, матеріали скарги адвоката Ільницького С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 , на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12021071030001110 -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Ільницький С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Скаргу мотивує тим, що ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 року, клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в частині заборони розпорядження ним, зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження. В іншій частині задоволення клопотання - відмовлено.

12.10.2021 року на ім`я слідчого - Пасіки О.Ф., була зареєстрована заява, повторно, до якої долучено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 року з проханням її виконання, проте станом на 21.10.2021 року, автомобіль - не повернутий.

За таких обставин, адвокат просить суд зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Пасіку О.Ф. повернути автомобіль марки BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

В судове засідання адвокат Ільницький С.М. надав заяву про розгляд скарги без його участі. Вимоги скарги підтримує повністю та просить таку задовольнити з підстав, викладених у ній.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та оцінивши наявні в ній докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, у нездійсненні інших процесуальних дій - володільцем тимчасово вилученого майна.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 року, клопотання слідчого задоволено частково, накладено арешт на автомобіль марки BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 в частині заборони розпорядження ним, зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження. В іншій частині задоволення клопотання - відмовлено.

Встановлено, що 12.10.2021 року на ім`я слідчого - Пасіки О.Ф. була зареєстрована заява, повторно, до якої долучено ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.09.2021 року з проханням її виконання, проте станом на 21.10.2021 року, автомобіль - не повернутий.

Згідно ч.1,2 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав,передбачених цим Кодексом.

Частина 1 ст.167 КПК України дає визначення підставам тимчасового вилучення майна, які зазначаються як фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Тобто, застосування інституту тимчасового вилучення майна можливе відносно підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно і лише до вирішення питання про арешт такого майна або до його повернення, що свідчить про конкретне визначення законодавцем можливої наступної долі тимчасово вилученого майна, при цьому можливість визнання такого майна речовим доказом без накладення на нього арешту відсутня.

Статтею 169 КПК України встановлено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

Згідно ч.3 ст. 173 КПК України, відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

Встановлено, що всупереч наведеним вище нормам процесуального права, автомобіль марки BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , щодо якого ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду, частково накладено арешт (в частині заборони розпорядження ним, зняття з обліку, перереєстрацію, відчуження), органом досудового розслідування власнику не повернуто.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно ч.1. ст.24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Частиною 2 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно було задоволено частково, та беручи до уваги норми ст.ст. 169,173 КПК України, органом досудового розслідування допущено бездіяльність в частині неповернення тимчасово вилученого майна - транспортного засобу марки BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 .

Таким чином, подана скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу адвоката Ільницького С.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 - задоволити.

Зобов`язати старшого слідчого відділу розслідувань злочинів загально кримінальної спрямованості слідчого управління ГУНП в Закарпатській області капітана поліції Пасіку О.Ф. повернути автомобіль марки BMW моделі Х5, д.н.з. НОМЕР_1 - ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Малюк В.М.