Справа № 541/1364/21

Провадження № 2/541/673/2021

У Х В А Л А

15 листопада 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О. В., за участю секретаря Раданович Ю.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору виконавчий комітет Миргородської міської ради про встановлення земельного сервітуту .

Ухвалою судді від 14 червня 2021 року у справі відкрито загальне позовне провадження по вказаній цивільній справі ( а.с. 24).

Ухвалою судді від 30.07.2021 року залучено в якості третіх особі , які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

22.09.2021 до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, представник позивача скористався своїм правом та подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту, роз`яснивши позивачу положення частини 2 статті 257 ЦПК України щодо можливості повторного звернення до суду особи, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Частиною 3 ст. 257 ЦПК України, передбачено, що в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

У заяві про залишення позовної заяви без розгляду позивач ОСОБА_1 просить повернути сплачений ним судовий збір, отже, сплачена ним сума судового збору 908 грн. 00 коп. (а. с. 1) підлягає поверненню за ухвалою суду, оскільки таке повернення, за встановлених обставин, передбачено ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 279 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітет Миргородської міської ради, ОСОБА_3 та  ОСОБА_4 про встановлення земельного сервітуту - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу про можливість повторного звернення до суду після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду.

Повернути позивачу ОСОБА_1 908 (дев`ятсот вісім) гривень 00 копійок судового збору, сплаченого ним при подачі позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О. В. Ситник