532/2235/21
2/532/612/2021
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 р. м. Кобеляки
Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Макарчук С.М., вирішуючи питання прийняття позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Встановив:
До Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , у якій останній прохає визнати виконавчий напис № 43166, виданий приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. від 08.09.2020 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Аланд» заборгованості в розмірі 22916,17 грн. таким, що не підлягає виконанню; стягнути з ТОВ «ФК «Аланд» на користь ОСОБА_1 витрати, пов`язані з розглядом справи, а саме, судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову, витрати на правову допомогу в розмірі 3000 гривень та стягнути грошові кошти у сумі 3911,45 гривень, відраховані з заробітної плати ОСОБА_1 .
Ухвалою від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків шляхом зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення грошових коштів та сплати судового збору з урахуванням положень частини 4 статті 136 ЦПК України за немайнову вимогу в сумі 908 гривень 00 копійок та за майнову позовну вимогу в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.) і подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем на виконання ухвали подана заява про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору в сумі 908 гривень 00 копійок.
Водночас, решта недоліків усунена не була. Зокрема, залишилися не усуненими наступні недоліки позовної заяви: позивачем не зазначена ціна позову та обґрунтований розрахунок сум, що заявлені до стягнення; позовна заява не містить обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення грошових коштів; не сплачено судовий збір за майновою вимогою в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.).
Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
За змістом ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Зважаючи на викладене, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачеві десятиденний строк для усунення недоліків шляхом зазначення ціни позову, обґрунтованого розрахунку сум, що заявлені до стягнення, обґрунтування заявленої позовної вимоги про стягнення грошових коштів та сплати судового збору з урахуванням положень частини 4 статті 136 ЦПК України за немайнову вимогу в сумі 908 гривень 00 копійок та за майнову позовну вимогу в розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (908,00 грн.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (11350,00 грн.) і подання документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або подання документів, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до речення 2 частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
За змістом частини 5, абзацу 1 частини 6 та частини 7 статті 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Оскільки у матеріалах позову відсутні відомості про точну дату отримання позивачем ухвали про усунення недоліків, заява про усунення недоліків здана позивачем до поштового відділення 03.11.2021 із зазначенням реквізитів ухвали про залишення позову без руху, слід дійти висновку, що вказану дату можна вважати датою отримання позивачем цієї ухвали, а тому строк для усунення недоліків сплив 13 листопада 2021 року (вихідний день) й останнім днем для усунення вказаних вище недоліків, з огляду на положення статті 124 ЦПК України, є 15 листопада 2021 року.
За таких обставин, оскільки строки для усунення недоліків сплили, позивачем визначені в ухвалі від 25.10.2021 недоліки позовної заяви не усунені, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачеві, залишивши у суді копію позовної заяви.
Разом з тим, ухвалою від 25.10.2021 задоволено клопотання позивача про забезпечення позову.
Відповідно до пункту 2 частини 13 статті 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі повернення позовної заяви.
Оскільки позовна заява підлягає поверненню, заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали від 25.10.2021, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 43166, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боргу в сумі 22916 гривень 17 копійок, до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, підлягають скасуванню
Керуючись ст.ст. 158, 175, 177, 185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя,
Постановив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець м. Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню — визнати неподаною та повернути позивачеві.
Заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Кобеляцького районного суду Полтавської області від 25.10.2021, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 43166, вчиненого 08.09.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь ТОВ «Фінансова компанія «Аланд» боргу в сумі 22916 гривень 17 копійок, до вирішення по суті позову про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, — скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складений і підписаний 16.11.2021.
Суддя