Справа № 605/237/21

Ухвала

Іменем України

"15" листопада 2021 р. Підгаєцький районний суд

                                                        Тернопільської області

в складі:

       головуючого судді                                                Горуц Р.О.

       при секретарі судового засідання                        Костенюк М.Я.

за участю:

прокурора                                                                Чудопалової М.Ю.

       законних представників потерпілих                         ОСОБА_1

                                                                                ОСОБА_2

                                                                                ОСОБА_3

                                                                                ОСОБА_4

                                                                                ОСОБА_5

                                                                                ОСОБА_6

       представника потерпілого                                        Твердохліб В.Д.

       обвинувачених                                                         ОСОБА_7

                                                                                ОСОБА_8

       захисника                                                                Ловчук М.В.

       представника цивільного позивача                                Пенкальскої С.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання законних представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №605/237/21 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст.272 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

       Законні представники потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 подали до суду клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що тяжкість тілесних ушкоджень у потерпілих, визначена експертом, є суперечливою із тяжкістю тілесних ушкоджень зазначених у повідомленні про зміну підозри.

       Суд, заслухавши думку законних представників потерпілих, представника потерпілих Твердохліб В.Д., які вказані клопотання підтримали та просять їх задовольнити, прокурора, захисника та обвинувачених, які у задоволенні клопотань просять відмовити, дійшов наступного висновку.

       Згідно ч.ч.1, 2 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

       За змістом ч.ч. 1, 6 ст. 22, ч. 1 ст. 23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

       Відповідно до ст.349 КПК України ухвалою суду було визначено наступний порядок дослідження доказів, а саме: допит потерпілих, свідків, дослідження документів кримінального провадження, допит обвинувачених.

       Вищезазначені клопотання про призначення додаткових судово-медичних експертиз заявлено після допиту потерпілих, а тому є передчасними, оскільки безпосередньо судом будь-які докази у справі, в тому числі й висновки судово-медичних експертиз стосовно визначення тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілих, ще не досліджувались, а тому вважати їх неповними чи неясними, на даний час немає жодних підстав.

       Крім того, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку (ч.1 ст.356 КПК України).

Частиною 3 ст.356 КПК України визначено, що експерту можуть бути поставлені запитання щодо наявності в експерта спеціальних знань та кваліфікації з досліджуваних питань (освіти, стажу роботи, наукового ступеня тощо), дотичних до предмета його експертизи; використаних методик та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інші запитання, що стосуються достовірності висновку.

Суд, зазначає, що подані законними представниками потерпілих клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи, не містять даних про те, які саме висновки експерта є неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

За наведених вище обставин, суд, дійшов висновку, що у задоволенні клопотань законних представників потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №605/237/21, слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 332, 350, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань законних представників потерпілих ОСОБА_3 ,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5 ,  ОСОБА_6 про призначення додаткової судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні №605/237/21 про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , за ч.2 ст.272 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р. О. ГОРУЦ