1Справа № 314/1389/21 1-кп/335/553/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., за участю секретаря судового засідання Чернухи В.Е., прокурора Драча Т.В., обвинуваченого ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Ляпіна В.Ю., обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника – адвоката Вайновського Є.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021 задоволено подання Вільнянського районного суду Запорізької області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12020080210000744, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, для судового розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, за яким визначено підсудність цього провадження.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.04.2021, матеріали вказаного кримінального провадження передано для розгляду колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Гашук К.В., суддів Апаллонової Ю.В., Крамаренко І.А., у провадженні якої перебувають матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.2 ст.189, ч. 3 ст. 289 КК України.

29.04.2021 суддею Крамаренко І.А. заявлено самовідвід від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який ухвалою колегії суддів від 30.04.2021 задоволено, на підставі ч. 1 ст. 76 КПК України, а матеріали кримінального провадження передано до канцелярії суду для визначення судді-члена колегії у порядку ч. 3 ст. 35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2021, відведену суддю Крамаренко І.А. замінено суддею Рибалко Н.І.

Згідно ухвали колегії суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2021 клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 , та його захисника – адвоката Кадуліної І.С. про об`єднання кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, із кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296, ст. 348 КК України, та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 263, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289 КК України, залишено без задоволення та вказане кримінальне провадження направлено до Запорізького апеляційного суду для вирішення питання про його передачу на розгляд Вільнянському районному суду Запорізької області, за територіальною підсудністю.

Колегією суддів Запорізького апеляційного суду 07.06.2021 постановлено ухвалу, якою відмовлено у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення до Вільнянського районного суду Запорізької області в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

05.07.2021 матеріали вищезазначеного кримінального провадження надійшли до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07.07.2021 для розгляду вказаного кримінального провадження визначено головуючого суддю – Гашук К.В.

Ухвалою судді від 07.07.2021, призначено підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні на 20.07.2021, яке неодноразово відкладалось, востаннє на 09.11.2021.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Драч Т.В. зазначив, що кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя, оскільки підсудність кримінального провадження визначена ухвалою Запорізького апеляційного суду, підстави для закриття кримінального провадження відсутні. Вважав за необхідне призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акту, який відповідає вимогам ст. 291 КПК України, у відкритому судовому засіданні, суддею одноособово.

Захисники обвинувачених – адвокати Ляпін В.Ю., та Вайновський Є.О. проти призначення кримінального провадження до судового розгляду не заперечували, та вважали за можливе здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підтримали думку своїх захисників. На роз`яснення суду щодо їх права на розгляд кримінального провадження у колегіальному складі суду, зазначили, що таких клопотань не мають, бажають, щоб кримінальне провадження розглядалось суддею одноособово.

Потерпіла ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце розгляду кримінального провадження, у підготовче судове засідання, призначене на 09.11.2021 не з`явилась, подала заяву у якій просила вказане судове засідання проводити за її відсутності, у зв`язку із неможливістю своєчасного прибуття до суду за сімейними обставинами, а відтак суд вважав за можливе провести підготовче судове засідання у відсутності потерпілої ОСОБА_4 , оскільки її неявка не перешкоджає розгляду вказаного клопотання.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд дійшов висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з таких підстав.

Підсудність вказаного кримінального провадження за Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, визначена ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 19.04.2021, якою задоволено подання Вільнянського районного суду Запорізької області та направлено кримінальне провадження для судового розгляду до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, та ухвалою колегії суддів Запорізького апеляційного суду від 07.06.2021, якою відмовлено у задоволенні подання Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя про направлення до Вільнянського районного суду Запорізької області в межах юрисдикції Запорізького апеляційного суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України.

Підстави для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, під час його затвердження прокурором дотримано вимоги процесуального закону, відтак підстави для його повернення прокурору відсутні.

З вказаних мотивів суд дійшов до висновку про необхідність призначення судового розгляду у даному кримінальному провадженні. Судове засідання, з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження, слід проводити відкрито, оскільки обмеження щодо цього, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачені, захисники обвинувачених та потерпіла.

У підготовчому судовому засіданні судом роз`яснено обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 їх право на розгляд кримінального провадження колегіальним складом суду, у складі трьох суддів, що передбачено ч. 2 ст. 31 КПК України, та право заявити клопотання про здійснення такого розгляду.

Обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2 клопотання про здійснення розгляду кримінального провадження колегіально судом у складі трьох суддів не заявили та просили здійснювати розгляд кримінального провадження суддею одноособово.

Також, під час підготовчого судового засідання прокурором Драч Т.В. подані письмові клопотання про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які він просив задовольнити, з підстав, викладених у клопотанні.

Адвокат Ляпін В.Ю. проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 заперечував. Зазначив, що клопотання прокурора не відповідає вимогам ст. 199 КПК України, оскільки у ньому не зазначені нові ризики, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, а також не надано докази, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжного заходу не зменшились та наразі існують, також вказав про недоведеність обґрунтованості підозри. ОСОБА_1 виконував свої процесуальні обов`язки у інших кримінальних провадженнях належним чином, навіть у той час коли до нього не було застосовано жодного запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку захисника, просив застосувати відносно нього запобіжний захід не пов`язаний із тримання під вартою. Зазначив, що він не переховувався від поліції, а ту обставину, що його було затримано у Рівненській області, пояснив тим, що проходив там санаторне лікування.

Адвокат Вайновський Є.О. проти клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 заперечував, зазначив, що він має міцні соціальні зв`язки, та до нього можливо застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_2 підтримав захисника, та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При розгляді клопотань прокурора про продовження строку дії запобіжних заходів відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , суд виходить з таких обставин.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст.177 цього Кодексу.

Стаття 194 КПК України передбачає, що під час розгляду клопотання суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до п.п. 1, 3, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити ці дії.

Як встановлено судом, на досудовому розслідуванні ухвалами слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя до підозрюваних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 застосовані запобіжні заходи у виді тримання під вартою.

Ухвалами Вільнянського районного суду Запорізької області від 08 квітня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визначено строк їх дії до 12 червня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 27 травня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визначено строк їх дії до 25 липня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 22 липня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визначено строк їх дії до 19 вересня 2021 року включно.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2021 року продовжено строк дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , та визначено строк їх дії до 14 листопада 2021 року включно.

На даний час судовий розгляд кримінального провадження триває, кримінальне провадження перебуває на стадії підготовчого судового засідання.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи клопотання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 9 до 15 років.

Крім того, у провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, остаточне рішення за яким ще не прийнято.

Судом встановлено, наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час. Такими обставинами є те, що ОСОБА_1 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від суду, а обізнаність про адресу проживання потерпілої робить надто високим ризик незаконного впливу на неї з боку обвинуваченого.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_1 про те, що він не переховувався від органу досудового розслідування, а проходив лікування у Рівненській області, де його було затримано, оскільки вони не підтверджені жодним доказом.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1 , який не одружений, на утриманні дітей не має, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою, а наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами щодо неодноразової судимості обвинуваченого та перебування на розгляді судів інших кримінальних проваджень відносно цього ж обвинуваченого, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_1 .

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою.

Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_1 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_1 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_1 на більш м`який.

Вирішуючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , суд враховує, що останній обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, за найтяжчим злочином від 7 до 12 років.

У даному кримінальному провадженні судом встановлено наявність обставин, які свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшилися та продовжують існувати і на цей час. Такими обставинами є те, що ОСОБА_2 на даний час обвинувачується у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, що в свою чергу вказує на наявність ризику переховування від суду, а обізнаність про адресу проживання потерпілої робить надто високим ризик незаконного впливу на неї з боку обвинуваченого.

Крім того, суд, відповідно до вимог ст. 178 КПК України, при вирішені питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2 , який не одружений, на утриманні дітей не має, офіційно не працевлаштований, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, судимість у встановленому законом порядку не погашена, що свідчить про те, що останній не має стійких соціальних зв`язків та може продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.

У суду відсутні відомості про те, що обвинувачений за станом свого здоров`я не може перебувати у місцях тримання під вартою, а наявність постійного місця проживання, поряд із встановленими судом обставинами обвинувачення, а також даними, які характеризують його особу, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу ОСОБА_2 .

На думку суду, дані про особу обвинуваченого та наявність встановлених судом ризиків, у сукупності свідчать про неможливість запобігання ним шляхом застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 іншого запобіжного заходу, менш обтяжливого, ніж тримання під вартою, у тому числі і домашнього арешту, про застосування якого заявляла сторона захисту.

Обраний відносно обвинуваченого на досудовому розслідуванні запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, та продовжений судом, з урахуванням строку тривалості у співвідношенні із тяжкістю обвинувачення, яке інкримінується ОСОБА_2 , та його особою не виходить за межі розумного строку.

Застосований відносно ОСОБА_2 запобіжний захід кореспондується із характером суспільного інтересу, підставами і метою його обрання, відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, не надає можливості обвинуваченому перешкоджати інтересам правосуддя, у тому числі, шляхом ухилення від суду.

Наявні наведені ризики є дійсними та триваючими, і вони виключають на даний час можливість зміни запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2 на більш м`який.

З урахуванням викладеного, суд доходить до висновку, що підстави для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених не відпали, і не встановлено обставини, які б давали достатні підстави для зміни чи скасування раніше обраного запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а тому наявна необхідність у збереженні такої міри запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо відсутності доказів на підтвердження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки їх існуванню та виникненню запобігає обраний відносно обвинувачених запобіжний захід.

Також, є такими, що не відповідають дійсності доводи адвоката Ляпіна В.Ю. щодо того, що обвинувачений ОСОБА_1 виконував свої процесуальні обов`язки у той час коли не був під вартою, оскільки злочин у якому обвинувачується останній вчинено у той час коли відносно нього у суді перебували інші кримінальні провадження, а також у даному кримінальному провадженні він перебував у розшуку, та був затриманий за межами м. Запоріжжя.

Питання обґрунтованості підозри було перевірено слідчим суддею під час застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та колегією суддів Запорізького апеляційного суду при перегляді в апеляційному порядку законності постановленої судом ухвали слідчого судді від 01.12.2020 про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 , а тому доводи адвоката Ляпіна В.Ю. щодо необґрунтованості підозри є безпідставними.

Доводи адвоката Вайновського Є.О. про те, що ОСОБА_2 має міцні соціальні зв`язки також є неспроможними, оскільки як зазначено вище, останній не одружений, на утриманні дітей не має, до затримання не працював, відомостей позитивного характеру відносно нього не надано.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 199, 314-316, 369-372 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189, ч. 2 ст. 255-1 КК України, та ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 27, ч. 2 ст. 121, ч. 3 ст. 146, ч. 2 ст. 162, ч. 4 ст. 189 КК України, у залі судових засідань Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, розташованого за адресою: вул. Перемоги, 107-б, м. Запоріжжя, на дату, яку узгодити із учасниками судового провадження.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

Викликати у судове засідання учасників кримінального провадження.

Клопотання прокурора відділу Запорізької обласної прокуратури Драча Т.В. про продовження строку дії запобіжних заходів у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 січня 2022 року включно.

Продовжити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, до 07 січня 2022 року включно

Ухвала суду у частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до Запорізького апеляційного суду.

Вступна та резолютивна частини ухвали виготовлені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 09 листопада 2021 року.

Повний текст ухвали складено 10 листопада 2021 року.

Суддя К.В. Гашук