КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

                                                                       Справа № 488/1233/15-а

Провадження № 2-а/488/81/15 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

21.10.2015 року                                                                        м. Миколаїв

            Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючої по справі судді – Циганок В.Г.,

при секретарі судового засідання – Спільній Ю.В.,

за участю представника позивача – Рожнова М.Л.,

представника позивача - Колбешкіна С.М.,

представника відповідача - Алейнікової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про визнання постанови протиправною та її скасування,

У С Т А Н О В И В :

     У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в   якій просив суд визнати протиправною та скасувати постанову №02 від 06.01.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену заступником начальника Управління-начальника інспекційного відділу у місті Миколаєві Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про притягнення його до адміністративної відповідальності за  ч.12 ст. 96 КУпАП  і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. і скасувати наказ начальника Управління ДБІ №13 від 28.11.2014р.про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робі, декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

        В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що 23.12.2014 року головним державним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Котляр А.О. складено акт перевірки від 23.12.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2014р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №40 від 23.12.2014р.

    06.01.2015р. заступник начальника Управління-начальника інспекційного відділу у місті Миколаєві Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Єпіфанова Н.І. розглянувши матеріали інспекційного відділу у м. Миколаєві Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які містили вищезазначені документи, винесла постанову №02 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.96 КУпро АП.

Відповідно до вищевказаної постанови, він був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500грн.

Він вважає, оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог чинного законодавства України, а тому просить суд визнати її протиправною та скасувати.

Далі зазначає, що 28.07.2011р. він розпочав будівництво об`єкту «Житловий будинок, господарські будівлі та споруди» за адресою: АДРЕСА_1 у відповідності до діючого законодавства у сфері містобудування на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованого в Інспекції ДАБК у Миколаївській області за №МК 06211021905 від 27.07.2011р. та робочого проекту, розробленого архітектором – ФОП ОСОБА_2

Згідно законодавства, він має право діяти спрощеною системою, обмежившись складанням будівельного паспорту, але для запобігання будь-яких можливих претензій до нього він вирішив понести додаткові затрати і замовити проект, що також передбачено законодавством. Проект був виконаний професійним архітектором ОСОБА_2 , яка має відповідний сертифікат. Проект був затверджений Головним архітектором м. Миколаєва і підписаний ним.

У вересні 2014р. будівництво будинку ним було закінчено і він отримав зареєстровану Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації за №МК 142142650202 від 22.09.2014р., що свідчить про відсутність порушень вимог законодавства про містобудування і відсутність перешкод для прийняття будинку в експлуатацію, які він здав для реєстрації права власності у реєстраційну службу.

23.12.2014р. після прийняття будинку в експлуатацію, через більше ніж 2 місяця, його повідомили з Реєстраційної служби про відмову у державній реєстрації права власності на житловий будинок у зв`язку зі змінами у Декларації, що внесені Управлінням ДАБІ.

В управлінні ДАБІ йому надали копію наказу №13 від 28.11.2014р., більше ніяких документів йому не було надано. Тоді тільки він узнав,що начальник Управління визнав недійсним повідомлення про початок будівництва та декларацію про готовність об`єкту до експлуатації. Під час перебування в управлінні, він не знав про постановлену постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, де записано, що всі документи про притягнення його до адміністративної відповідальності були складені у його присутності і він відмовився від їх підпису.

З тексту наказу, він узнав, що підставою для складання наказу про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робі, декларації про готовність об`єкта до експлуатації є не результати перевірки інспекцією , а лист архітектора ФОП ОСОБА_2 про виявлені нею невідомих йому порушень в проекті, який вона сама і розробляла та допустила помилки. У будинку ніяких перевірок не було, а тому у цьому вини його не має.

Далі зазначав, що відповідач порушив його право бути присутнім при розгляді адміністративної справи, він отримав такі документи 16.03.2015р.

Посилаючись на викладене, просив позов задовольнити.

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просила суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, при цьому просили поновити строк для звернення до суду, оскільки отримали постанову про притягнення до адмінвідповідальності 16.03.2015р.

Представник відповідача позов не визнав та надав до суду письмові заперечення, в яких позов не визнав.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто  не  може  бути  позбавлений  права  на розгляд його справи  в  адміністративному  суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом. Кожен має право на участь  у  розгляді своєї справи в адміністративному суді будь-якої інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою. Справи про адміністративне правопорушення розглядаються в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Судом встановлено, що позивач на розгляд адміністративної справи не запрошувався , про час та місце слухання справи його не повідомляли. Отримав ОСОБА_1 копію акту, протоколу і припису від робітника міліції 16.03.2015р. Згідно довідки з поштового відділення ніяких документів від ДАБІ він не отримував.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, а якій зазначено, що на засіданні заслуховується особа, яка бере участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішується клопотання. У відповідності до ч. 4 ст. 70 КАС України, обставини, які за законом  повинні  бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

       Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ( ст.251КУпАП )

 Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії  чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії. Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання суб`єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної  поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо.

Відповідно до  ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Згідно п. 5 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» від 23.05.2011 року № 553  (надалі - Постанова) державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Судом встановлено, що 23.12.2014 року головним державним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Котляр А.О. складено акт перевірки від 23.12.2014р., протокол про адміністративне правопорушення від 23.12.2014р. та припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №40 від 23.12.2014р.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.12.2014р. складеного головним державним інспектором Котляр А.О., Рожнов М.Л. порушив вимоги п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме наведення недостовірних даних у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011р. №МК 06211021905 та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.09.2014р. за № 142142650202 .

Приписом №40 від 23.12.2014р. ОСОБА_1 було запропоновано усунути порушення вимог законодавства до 23.03.2015р.

    06.01.2015р. заступник начальника Управління-начальника інспекційного відділу у місті Миколаєві Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області Єпіфанова Н.І. розглянувши матеріали інспекційного відділу у м. Миколаєві Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності, які містили вищезазначені документи, винесла постанову №02 по справі про адміністративне правопорушення, що передбачене ч.2 ст.96 КУпро АП.

Відповідно до вищевказаної постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.12 ст.96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у розмірі 8500грн, підставою до притягнення позивача до адмінвідповідальності було те, що на об`єкті «Житловий будинок, літня кухня, гараж, господарські будівлі за адресою: АДРЕСА_1 » замовником наведені недостовірні данні у повідомленні про початок виконання будівельних робіт від 27.07.2011р. №МК 06211021905 та у декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 22.09.2014р. за № 142142650202, чим порушив вимоги п.10 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Як встановлено порядком за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. Відповідно до п.17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про усунення підготовчих та будівельних робіт. Однак, як встановлено судом такої перевірки не було.

Окрім того позивач не отримував припису, а тому не міг усунути порушення у строк, який зазначений у приписі.

Окрім вищезазначеного, суд звертає увагу на те, що не зважаючи на вимоги ст., ст. 33, 252 КУпАП не було враховано характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідачем в супереч вимогам п.1 ст.247 КУпАП та ч.2 ст.71 КАСУ не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження та зібрання фактичних даних при визначені позивача суб`єктом відповідальності та накладені на нього адміністративного стягненн

Таким чином, суд вважає за доцільне, винесену постанову та наказ визнати протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

Керуючись ст. ст.  293 КУпАП, ст. ст.  11, 70, 71, 159-163, 171-2 КАС України,  суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення  та визнання наказупротиправним - задовольнити.

Постанову №02 від 06.01.2015 року, винесену заступником начальника Управління – Інспекції відділу у місті Миколаєві Державної архітектурно-будівельногоінспекції у Миколаївській області Єпіфанової Надії Іванівни про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за  ч. 12 ст. 96 КУпАП  і накладання на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500грн. – визнати протиправною та скасувати, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, провадження по справі закрити.

Наказ начальника Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №13 від 28.11.2014 року «Про скасування реєстрації повідомлення про початок будівельних робіт та декларації про готовність до експлуатації жилого будинку розташованого за адресою; АДРЕСА_1 – визнати протиправним та скасувати

Постанова суду оскарженню не підлягає

       Суддя:                                                                           В.Г.Циганок