АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 грудня 2010 р. м. Чернівці
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області Кузняк В.О., розглянувши адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вижницького районного суду Чернівецької області від 16 листопада 2010 року, -
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.11.2010 року,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1
визнано винуватим у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.
Згідно постанови районного суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що він 22 веренся 2009 року біля 08 год. 10 хв. в с.Глибочок, Сторожинецького району, Чернівецької області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху дорожнім знаком 5.45 ПДР України, більше як на 50 км. на год., та рухався зі швидкістю 114 км. на год., чим порушив п.п. 12.4 Правил дорожнього руху України.
На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови районного суду, вказує на те, що правопорушення він не вчиняв, а при розгляді справи та винесенні постанови районним судом порушено його права передбачені кодексом про адміністративні правопорушення.
Розглянувши справу, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, а також матеріали адміністративної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення.
Згідно з роз’ясненнями п.24 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії слід звернути увагу судів
Справа №33-167/10 Головуючий у І інстанції Кібіч І.А.
Категорія ст.122ч.3 КУпАП суддя Кузняк В.О.
на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП, у ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Вважаю, що постанова районного суду вказаним вимогам не відповідає, а протокол про адміністративне правопорушення не можна вважати оформленим належним чином виходячи з наступного.
Як вбачається з постанови районного суду єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху є протокол про адміністративне правопорушення.
Відповідно до п.1.6 Розпорядження МВС №466 від 21.05.2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису» слід виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото, відео матеріалів, показів свідків, тощо).
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що прилад, яким була зафіксована швидкість, а саме «Радіс», не має функції фото і кінозйомки чи відеозапису, про що свідчить перелік технічних засобів за наказом МВС України №33 вiд 01.03.2010.
Відповідно ж до вимог ст.ст. 14-1, 251 КУпАП, як доказ у справі про адміністративне правопорушення можливе використання тільки тих технічних приладів та засобів, що мають функції фото і кінозйомки та відеозапису та працюють в автоматичному режимі.
Це положення підтверджується п.13.3.4. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС № 111 від 27.03.2009.
З огляду на наведене, районний суд не об’єктивно підійшов до оцінки доказів, не дав жодної оцінки показам ОСОБА_1, який вказав в протоколі про адміністративне правопорушення і підтвердив під час розгляду справи в районному суді, що не порушував правила дорожнього руху та рухався із швидкістю 74 км. на годину, а тому вважаю, що наявними в матеріалах справи доказами вина ОСОБА_1 не доведена.
Крім цього, відповідно до п.2.4 наказу МВС №185 від 22.02.2001 року «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою відносно якої він складений, однак в протоколі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 внесені олівцем правки стосовно місця роботи порушника, а також є правки при зазначенні статті яка, передбачає відповідальність, та дати призначення справи для розгляду в суді, що є недопустимо.
На підставі наведеного, постанова суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 14-1, 251, 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 16.11.2010 року щодо ОСОБА_2 – скасувати, а справу провадженням закрити.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області В.О. Кузняк
Копія вірна: суддя