АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 листопада 2010р. м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 на постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою судді Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканець АДРЕСА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.
Згідно постанови, ОСОБА_1 визнаний винним у тому,що 21.08.2010 року, керуючи транспортним засобом «Мерседес», д/н НОМЕР_1 у м. Заставна по вул. Незалежності допустив наїзд на автомобіль марки «Мерседес», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в попутному напрямку, чим порушив п.13.1 ПДР України.В результаті зіткнення автомобілі частково пошкоджені.
На цю постанову ОСОБА_1 подав апеляцію із проханням її скасувати, а провадження у справі закрити.Посилається на те, що він був вимушений порушити правила дорожнього руху, оскільки стосовно нього були вчинені хуліганські дії ОСОБА_3, тому намагався наздогнати останнього,щоб запобігти вчиненню більш тяжкого злочину, передбаченого статтями КК України.
Дослідивши матеріали справи,перевіривши доводи апеляції, вважаю, що апеляція не підлягає задоволенню,виходячи із наступного.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, повністю доведена дослідженими у суді першої інстанції доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Суддею вірно встановлено,що ОСОБА_1 керував автомобілем «Мерседес», д/н НОМЕР_1 в м. Заставна по вул. Незалежності та в порушення вимог п.13.1 Правил дорожнього руху України допустив наїзд на автомобіль «Мерседес» д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався у попутному напрямку. В результаті автомобілі частково пошкоджені.
Справа №33-156/2010р. Головуючий у І інстанції: Угриновська Л.Я
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Такі обставини підтверджуються наявними у справі доказами: протоколом про адміністративне правопорушення від 29.08.2010 року(а.с.1),схемою до нього,де зафіксоване місце зіткнення(а.с.3), протоколами огляду обидвох транспортних засобів,із яких вбачається,що у автомобілі ОСОБА_1 пошкоджена передня,а у авто ОСОБА_3-задня частина.
Як встановлено із наявного у справі письмового пояснення ОСОБА_3(а.с.9) ,22.08.2010 року він на автомобілі Мерседес д/н НОМЕР_3 приблизно о 01-00 год рухався по вул.Незалежності у м.Заставна та при повороті на територію фермерського господарства відчув удар в задню частину автомобіля.Зупинившись,побачив автомобіль Мерседес,який поїхав далі по вул.Незалежності.Про подію повідомив працівників міліції та на місці очікував їх приїзду.
Посилання апелянта на те,що зіткнення вчинив,оскільки наздоганяв ОСОБА_3 як особу,що вчинила відносно нього хуліганські дії та намагалась втекти,спростовуються поясненнями самого ОСОБА_1 як під час проведення перевірки працівниками ДАІ.,так і в судовому засіданні.Так,із пояснення апелянта на а.с.8 вбачається,що,розпочавши рухатись у напрямку Заставнівського РВ,допустив наїзд на автомобіль ОСОБА_3,що стояв посередині дороги без включених габаритних вогнів. Під час розгляду даної справи суддею районного суду апелянт пояснив,що правопорушення вчинив,оскільки було темно і він не помітив одразу машину,яку зачепив.
За таких обставин вважаю,що суддя районного суду прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,тому доводи апеляції є необгрунтованими.
Накладене суддею стягнення відповідає вимогам ст.ст. 33-35 КУпАП,підстав для його зміни не вбачаю.
Разом із тим,вважаю,що суддею при викладенні обставин вчинення ОСОБА_1 правопорушення помилково зазначена дата 21.08.2010 року,тоді як із усіх наявних у справі матеріалів видно,що дорожньо-транспортна пригода мала місце 22.08.2010 року приблизно біля 01-00 год.,тому постанова в цій частині підлягає зміні.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Апеляцію ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Заставнівського районного суду Чернівецької області від 21 жовтня 2010 року змінити,вважати вірною датою вчинення ОСОБА_1 правопорушення,передбаченого ст.124 КпАП України, 22 серпня 2010 року о 01-00 год.В іншій частині вказану постанову залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька