АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010р. м. Чернівці
Суддя апеляційного суду Чернівецької області Дембіцька О.О., за участю перекладача ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2,розглянувши справу про адміністративне правопорушення за ст. 352 МКУ щодо громадянина Румунії ОСОБА_4 на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01 жовтня 2010 року, –
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівців від 01.10.2010 року ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин Румунії, визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень без конфіскації транспортного засобу, що використовувався для переміщення товарів через митний кордон України.
Вилучені, згідно протоколу про порушення митних правил №2511/40802/2010р. від 24.08.2010 року, автомобіль марки «Fiat Ulysse» 1997 року випуску, кузов №НОМЕР_1 р.н.з. НОМЕР_2, зеленого кольору та цигарки вітчизняного виробництва марки «Marlboro» з акцизною маркою в кількості 50 пачок – повернуті ОСОБА_4.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Чернівецької обласної митниці витрати, понесені у зв’язку із проведенням автотоварознавчої експертизи в розмірі 140 грн. та за зберігання транспортного засобу в сумі 3 022,04 грн.
Згідно постанови суду, 24 серпня 2010 року, о 20 год. 25 хв. на територію пункту пропуску «Порубне» заїхав легковий автомобіль марки «Fiat Ulysse» р.н.з. НОМЕР_2 під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_4, який слідував з України до Румунії в приватних справах.
В даному автомобілі також слідував громадянин Румунії ОСОБА_5 Дані громадяни обрали зону (коридор) спрощеного митного контролю. Згідно рішення митного органу України, вищевказаний транспортний засіб та громадяни були виведені з зони спрощеного митного контролю для проведення митного огляду у «червоний» коридор.
Справа №33-146/2010р. Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Категорія: ст. 352 МК України
Громадянин Румунії ОСОБА_4 заповнив митну декларацію, в якій вказав про наявність у нього валюти та особистих речей.
Під час здійснення поглибленого митного огляду вищевказаного транспортного засобу було виявлено приховані від митного контролю 100 пачок цигарок різних марок, які знаходились всередині запасного колеса автомобіля в порожнині між гумовою шиною та металевим диском.Доступ та виїмка стали можливими шляхом зняття з металевого диску гумової шини.Правопорушник визнав, що йому належить половина виявлених цигарок, а саме: 50 пачок марки «Marlboro» .
Тим самим,правопорушник переміщував товар–цигарки-через митний кордон України з приховуванням від митного контролю.
На дану постанову ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження та змінити постанову судді.Не оспорюючи наявність у своїх діях складу адміністративного правопорушення,вважає,що суд застосував відносно нього надто суворе стягнення,не врахувавши характер вчиненого правопорушення,той факт,що цигарки придбав для особистого використання,дані про його особу-щире каяття,вчинення правопорушення вперше,відсутість шкоди для держави.Враховуючи викладене,просив постанову судді змінити в частині виду стягнення або застосувати вимоги ст.22 КпАП України,обмежившись усним зауваженням.
Розглянувши справу, заслухавши апелянта та його захисника,які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції,вважаю,що апеляція підлягає задоволенню,виходячи із наступного.
Суддя районного суду на підставі наявних у справі доказів вірно встановив обставини справи та прийшов до обгрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_4 у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.352 МК України.Апелянтом постанова судді в цій частині не оспорюється.
Разом із тим,при накладенні основного адміністративного стягнення суддя не дотримався вимог ст.33-35 КпАП України,тому постанова підлягає зміні з наступних підстав.
Призначаючи правопорушнику стягнення у виді штрафу,причому у максимальному розмірі,передбаченому санкцією ст.352 МК України,суд зазначив,що враховує обставини справи та особу порушника,хоча фактично таких даних не врахував.
Так,із матеріалів справи та пояснень апелянта у судовому засіданні у апеляційному суді встановлено,що вину у вчиненні правопорушення визнає повністю,щиро кається.Зазначені обставини є такими,що пом»якшують його відповідальність.Під час апеляційного розгляду ОСОБА_4 пояснив,що цигарки придбав та мав намір перевезти у Румунію для власного використання.Враховуючи незначну кількість тютюнових виробів,такі пояснення вважаю достовірними.Даних про те,що раніше ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності,матеріали справи не містять.
Обставин,які б обтяжували відповідальність за адміністративне правопорушення,не встановлено.
Оскільки предметом вчиненого правопорушення є товари-цигарки вітчизняного виробництва кількістю 50 пачок на суму 550 грн,вважаю,що призначення основного стягнення у виді штрафу,навіть у мінімальному розмірі,який встановлений санкцією ст.352 МК України(8,5 тис.грн) не відповідатиме характеру вчиненого правопорушення,обставинам справи та даним про особу порушника.Виходячи із викладеного,вважаю,що необхідним і достатнім у даному випадку буде застосування відносно ОСОБА_4 передбаченого санкцією ст.352 МК України стягнення у виді конфіскації товарів-тютюнових виробів,які апелянт мав намір незаконно перемісти через митний кордон України.Такий вид стягнення у повній мірі відповідатиме вимогам ст.33-35 КпАП України.Рішення судді про відсутність підстав для застосування додаткового стягнення у виді конфіскації транспортного засобу вважаю обгрунтованим.
При вирішенні питання про відшкодування витрат у справі про порушення митних правил суддя допустив помилку,вказавши про стягнення коштів за зберігання транспортного засобу у розмірі 3022,04 грн,тоді як із довідки-розрахунку(а.с.18) встановлено,що ця сума складає 2882,04 грн,тому
постанова судді в цій частині підлягає уточненню.
Вважаю,що строк на апеляційне оскарження постанови судді належить поновити як пропущений із поважних причин,оскільки про слухання справи 01.10.2010 року правопорушник повідомлений не був,у судовому засіданні участі не приймав,копія постанови судді апелянту не направлялась.
Керуючись ст.294 КпАП України,суддя,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження постанови судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2010 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Першотравневого районного суду м.Чернівці від 01 жовтня 2010 року,якою ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення,передбаченого ст.352 МК України,в частині накладення стягнення змінити.
Накласти на ОСОБА_4 адміністративне стягнення у виді конфіскації товарів у дохід держави-п»ятидесяти пачок цигарок вітчизняного виробництва»Мальборо» з акцизною маркою України в твердій упаковці загальною вартістю 550 грн.,що вилучені згідно протоколу про порушення митних правил №2511/40802/2010 від 24.08.2010 року.
Стягнути із ОСОБА_4 на користь Чернівецької обласної митниці витрати за зберігання транспортного засобу та тютюнових виробів у розмірі 2882,04грн та витрати за проведення автотоварознавчої експертизи у розмірі 140 грн,а всього 3022,04 грн.
В іншій частині постанову судді районного суду залишити без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області О.О.Дембіцька