АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
м. Чернівці 30 листопада 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого Станковської Г.А.
суддів Марчака В.Я.
Давнього В.П.
за участю прокурора Малик Н.В.
та адвоката ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_3 на вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець ІНФОРМАЦІЯ_2 громадянин України, українець, із середньою технічною освітою, не одружений, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше не судимий:,
засуджений за:
- ст. 364 ч.1 КК України – до 2-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік;
- ст. 366 ч.1 КК України – до 1-го року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_3 остаточно призначено покарання у виді 2-х років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій на 1 рік.
Згідно ст. 75 КК України, ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов’язки.
Справа №11-427/2010 р. Головуючий у І інстанції
Категорія ст.ст. 364 ч.1, Пилип’юк І.В.
366 ч.1 КК України Доповідач: Станковська Г.А.
Відповідно до ст. 76 КК України на ОСОБА_3 покладено обов’язки:
- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання;
- періодично з’являтись в органи кримінально-виконавчої системи для реєстрації.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишено у виді підписки про невиїзд.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком суду, ОСОБА_3 відповідно до протоколу № 1 від 14.02.2007 року загальних зборів засновників, перебуваючи на посаді голови фермерського господарства «Виженка» виконуючи згідно ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про фермерське господарство» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, достовірно знаючи про відсутність родинних зв’язків з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи в їх інтересах, з метою отримання останніми у власність земельних ділянок, звернувся з заявою до голови Вижницької районної державної адміністрації про створення та включення останніх до складу членів ФГ «Виженка».
В подальшому на підставі заяв ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14, за розпорядженням голови Вижницької районної державної адміністрації № 627 від 08.11.2007 року, як членам ФГ, передані у власність земельні ділянки в розмірі середньої частки (паю) по Виженській сільській раді із земель ФГ «Виженка» та видано державні акти на право приватної власності на землю від 12.12.2007 року.
Згідно довідки про визначення нормативної грошової оцінки земельної ділянки, яка відводиться ФГ «Виженка», передана у власність громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , складає 35929,27 гривень. Внаслідок незаконного отримання земельних ділянок заподіяно істотну шкоду, а саме: нанесено збитків державним інтересам на загальну суму 35929, 27 гривень.
Крім того, ОСОБА_3, перебуваючи на посаді голови ФГ «Виженка», виконуючи відповідно до ст.ст. 1, 3, 5 Закону України «Про фермерське господарство» організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, будучи службовою особою, достовірно знаючи про відсутність родинних зв’язків з ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 ОСОБА_13 та ОСОБА_14 підписав та в подальшому надав державному реєстратору Вижницької районної державної адміністрації для реєстрації статут господарства, до якого вніс завідомо неправдиві відомості зазначивши, що останні є його родичами, 19.02.2007 року вказаний статут зареєстровано державним реєстратором.
На вказаний вирок засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в
якій вказує, що вирок районного суду незаконний.
Оскільки, вважає, що ні на 14-е лютого 2007 року, а ні на 19-е лютого 2007 року він не був ще офіційно визнаним та зареєстрованим головою фермерського господарства, тобто службовою особою, і не виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції. Він діяв наряду з іншими особами, які бажали створити фермерське господарство і діяв як його засновник, що підтверджується реєстраційними картками форми №1 на проведення державної реєстрації юридичної особи, де всі десять осіб цього господарства значаться як його засновники.
Посилається на ч.2 ст. 3 Закону України «Про фермерське господарство», згідно якої, при створенні фермерського господарства одним із членів сім’ї, інші члени сім’ї, а також родичі можуть стати членами цього фермерського господарства після внесення змін до його Статуту.
Стверджує, що після заснування фермерського господарства і його державної реєстрації, він ніколи не вносив ніяких подальших змін до Статуту цього господарства стосовно додаткового включення в нього інших осіб як його членів, тим більше з стверджувальним особистим записом про те, що вони його родичі.
Також вважає, що вказана сума збитків у вироку – 35929 грн., як завдані по справі, ніби-то збитки за кваліфікацією, як істотна шкода, є абсолютно неправомірною, адже це не є сума збитків чи істотна шкода, завдана ним, це грошова оцінка (ціна) землі, і вона ні за яких його дій не змінилася, і жодними діями він не знизив чи обезцінив землю до нульової вартості.
В зв’язку із чим, просить вирок суду першої інстанції скасувати і закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу злочину.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_3 та в його інтересах адвоката ОСОБА_2, які підтримали свої апеляційні вимоги, міркування прокурора про залишення вироку суду без змін, а апеляцію без задоволення, вивчивши доводи, викладені в апеляції та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню.
Так, обгрунтоване і законне рішення у справі може бути постановлене лише за умови повного, всебічного, об’єктивного дослідження всіх обставин, які мають значення для прийняття рішення, та належної оцінки зібраних у справі доказів.
Однак, у даній справі щодо ОСОБА_3 органом досудового слідства і судом не дотримано цих вимог закону, що вплинуло на обгрунтованість постановленого судом вироку.
Як видно зі справи, ОСОБА_3 було пред’явлено обвинувачення за ст. ст. 364 ч.2 та 366 ч.2 КК України, за яким відповідно було порушено кримінальну справу і скеровано на розгляд суду.
У подальшому прокурор, не вживаючи всіх заходів для всебічного і повного дослідження обставин справи, що є порушенням вимог ст. 22 КПК України, перекваліфікував дії обвинуваченого на ст. ст. 364 ч. 1 та 366 ч. 1 КК України по суті, без обґрунтування такої зміни обвинувачення та належного дослідження й аналізу зібраних доказів, що мали істотне значення для з’ясування змісту суб’єктивної сторони діянь ОСОБА_3
Змінюючи 25 червня 2010 року обвинувачення ОСОБА_3 на ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, за якими пред’явлено йому остаточне обвинувачення прокурор, а пізніше суд, хоча і взяли за основу обвинувачення істотну шкоду, однак без повного дослідження та належної оцінки й аналізу сукупності доказів зібраних досудовим слідством, не урахували при цьому таку істотну обставину, як вартість земельної ділянки, оскільки згідно відомості вирахування площ земельних часток (паїв) ділянок першочергового поділу селянського Фермерського Господарства ''Виженка'' станом на листопад 2007 року вартість землі значиться 24 120, 00 грн. (а.с.139 т.1, а.с. 93 т.2), а за довідкою начальника відділу земельних ресурсів Вижницької РДА від 22.06.2007 року № 1275 та договору оренди від 12.09.2007 року земельної ділянки грошова оцінка землі складає 35 929,27 грн. (а.с.42, 81,88 т. 2).
Згідно ст. 8 Закону України ''Про фермерське господарство'' після одержання державного акта на право власності на земельну ділянку або укладання договору оренди земельної ділянки та його державної реєстрації фермерське господарство підлягає державній реєстрації''. Однак ні досудовим слідством, ні судом ця вимога Закону перевіреною не була. Навпаки, як вбачається з матеріалів справи, обвинувального висновку та вироку суду спочатку було зареєстрованє ФГ ''Виженка'', а вже потім надана земля в оренду.
Згідно типового договору оренди землі від 22.01.2007 року між ''орендодавцем'' Виженською Сільрадою та ''орендарем'' ОСОБА_3 останньому надано 12 га землі сільськогосподарського призначення в урочище ''Черешенька'' терміном на 5 років ( а.с.151-157 т.2 ). Однак ні судом, ні досудовим слідством не перевірено чи перебуває ця земля і досі в оренді у ОСОБА_3, з запасів яких земель була виділена ділянка для фермерського господарства ФГ ''Виженка'' та чи не є це тотожні земельні ділянки.
Не перевірено досудовим слідством і те чи є у власності засновників ФГ ''Виженка'' інші земельні ділянки та на підставі яких нормативних актів і коли вони були надані.
ОСОБА_3 на стадії досудового слідства, а також в судовому засіданні, давав показання, в яких заперечував факт підписання ним документів під час реєстрації ФГ ''Виженка''. Наполягав на тому, що наряду з іншими особами, що побажали створити фермерське господарство діяв як його засновник, що підтверджується реєстраційними картками форми № 1 на проведення державної реєстрації. Наведені показання обвинуваченого, а потім і підсудного, взагалі не перевірялися і їм не дано оцінки, а тому слід з цього приводу провести почеркознавчу експертизу підписів в офіційних документах, наданих для реєстрації ФГ ''Виженка'' та інших офіційних документах на які посилається обвинувачення. Слід також перевірити факти родинних зв'язків засновників ФГ ''Виженка'' на підтвердження чи спростування доводів підсудного.
За змістом чинного законодавства виклик і допит нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, на підтвердження чи спростування позицій сторін допускаються тільки за клопотанням сторін.
Як вбачається з протоколу судового засідання, жодний учасник процесу клопотань про витребування додаткових доказів, таких як, звітів та довідок до державної податкової інспекції у Вижницькому районі про сплату ФГ ''Виженка'' орендної плати і наявності прибутку, доказів скасування розпоряджень Вижницької РДА про виділення землі та надання її у власність, не заявляв. Тому слід з'ясувати які посадові особи перевіряли дані по створенню ФГ ''Виженка'' та подальшому наданню земельних ділянок і чи дотримувалися вони при цьому вимог ст.13 Закону України ''Про фермерське господарство''. Наведені обставини мають бути перевірені також і шляхом оцінки земельної ділянки для остаточного визначення завданих збитків, якщо вони є.
Відповідно до роз’яснень, які містяться в п. 8 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року „Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування”, досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам ст.ст. 22 і 64 КПК не були дослідженні або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані і не дослідженні документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з’ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо). Ці вимоги пленуму досудовим слідством також не були виконані.
Отже, неповне дослідження органом досудового слідства і судом всіх обставин справи та однобічна оцінка доказів, залишення поза увагою інших конкретних обставин справи, які могли істотно вплинути на висновки органу досудового слідства та в подальшому і суду стосовно визначення змісту і суб’єктивної сторони злочинного діяння ОСОБА_3 та відповідної юридичної кваліфікації дій винного, потягло за собою постановлення необґрунтованого вироку щодо нього, який підлягає скасуванню в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст. ст. 368, 369 КПК України, а справа – поверненню прокурору для проведення додаткового розслідування органом досудового слідства.
Під час додаткового розслідування справи необхідно усунути зазначені порушення закону, відповідно до ст. 22 КПК України повно, всебічно й об’єктивно дослідити всі обставини справи, а також перевірити причетність та відповідність дій посадових осіб Вижницької РДА під час реєстрації ФГ ''Виженка'' та подальшого виділення землі. З'ясувати чи проводився професійний відбір громадян, які побажали створити фермерське господарство, як того вимагає ст. 6 Закону України ''Про фермерське господарство''. В зв’язку з чим зробити виїмку з Вижницької РДА відповідних документів. На підставі аналізу й оцінки зібраних доказів прийняти обгрунтоване рішення про наявність чи відсутність в діях обвинуваченого складу злочину та дати їм правильну кваліфікацію відповідно до вимог чинного законодавства.
З огляду на те, що допущена у справі неповнота не може бути усунута в судовому засіданні, вирок суду підлягає скасуванню з направленням справи в повному обсязі на додаткове розслідування. У зв'язку з скасуванням вироку підлягає скасуванню також окрема ухвала, винесена судом 1-ї інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366, 367, 368, 369 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Вирок Вижницького районного суду Чернівецької області від 29 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3, засудженого за ст.ст. 364 ч.1, 366 ч.1 КК України – скасувати, а справу направити прокурору Вижницького району для проведення додаткового розслідування.
Запобіжний захід ОСОБА_3 залишити попередній – підписку про невиїзд.
Винесену у справі судом першої інстанції окрему ухвалу від 29.09.2010 року скасувати.
Головуючий Г.А.Станковська
Судді В.Я.Марчак
В.П.Давній