АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці «23»листопада 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Тарбинського В.Г.
суддів Дембіцької О.О.,Марчака В.Я.
за участю прокурора Хоміцької Т.Б.
адвокатів ОСОБА_1,ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляціями помічника прокурора Герцаївського району Чернівецької області Петровича А.К. та потерпілої ОСОБА_4 на постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2010 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією постановою кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_5за ст.121 ч.1 КК України повернута прокурору Чернівецької області для проведення додаткового розслідування.
Органом досудового слідства ОСОБА_5обвинувачується у тому,що 30.06.2009 року о 18-30год на подвір»ї будинку АДРЕСА_1 у ході побутового конфлікту із потерпілою ОСОБА_4 умисно наніс їй удар кулаком правої руки у ліву скроневу ділянку голови.Продовжуючи протиправні дії,ОСОБА_5 умисно, за допомогою невстановленої у ході досудового слідства труби повторно наніс удар ОСОБА_4 у ліву скроневу ділянку голови,від чого потерпіла впала на землю.В результаті ОСОБА_4 були спричинені обвинуваченим тяжкі тілесні ушкодження,небезпечні для життя в момент заподіяння у вигляді черепно-мозкової травми(зламу луски скроневої кістки зліва),струсу головного мозку.
Розглядаючи дану справу,суд прийшов до висновку,що досудовим слідством була допущена неповнота,яка не може бути усунута у судовому засіданні,тому прийняв рішення про направлення справи на додаткове розслідування.
Мотивував тим,що пред»явлене ОСОБА_5обвинувачення є неконкретним,оскільки не встановлений предмет,яким були нанесені тілесні ушкодження,а допитані у судовому засіданні свідки дали суперечливі показання по даному факту.
Справа 11-425/10 Головуючий у 1 інстанції : Єфтемій С.М.
Категорія: ст.121 ч.1 КК України Доповідач: Дембіцька О.О.
Усунути такі суперечності та дослідити показання свідків із матеріалів справи суд не зміг через нерозбірливий почерк слідчого,яким складені протоколи.Крім того,на думку суду,орган досудового слідства,призначивши комплексну судово-медичну експертизу,не прийняв до уваги,що така могла бути призначена лише при наявності первинних експертиз за умови розбіжностей між ними.
В поданих апеляціях помічник прокурора Герцаївського району Петрович А.К.та потерпіла ОСОБА_4 кожен окремо просять постанову суду скасувати як незаконну та справу направити на новий судовий розгляд.Посилаються на те,що суд у постанові не зазначив,з яких мотивів-неповноти чи неправильності досудового слідства-повернув справу прокурору,у чому конкретно полягають такі порушення та чому суд позбавлений можливості усунути такі порушення у ході судового розгляду.Зазначені ж судом у постанові порушення не є такими,що не могли бути усунуті без направлення справи на додаткове розслідування.
Заслухавши доповідача,прокурора та потерпілу,які підтримали подані кожним із них апеляції,аналогічну позицію представника потерпілої,думку адвоката ОСОБА_2та його підзахисного,які вважають постанову суду обгрунтованою, перевіривши матеріали справи,доводи апеляції,колегія суддів вважає,що апеляції підлягають задоволенню,виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.281 КПК України,повернення справи на додаткове розслідування може мати місце лише у тому випадку,якщо досудове слідство є неповним чи неправильним і така неповнота або неправильність не можуть бути усунуті у судовому засіданні.
У відповідності із п.13 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства,що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» суддя у такій постанові не вправі наперед вирішувати питання про формулювання та обсяг обвинувачення,його доведеність,достовірність того чи іншого доказу чи переваги одних доказів перед іншими.
Направляючи справу на додаткове розслідування,суд вказав,що пред»явлене ОСОБА_5обвинувачення є неконкретним.Мотивуючи таку позицію,суд у постанові виклав аналіз показань допитаних у судовому засіданні осіб тазазначив,що будь-яких доказів на підтвердження факту нанесення потерпілій удару трубою та якою саме під час судового засідання не встановлено.
По суті,постанова в цій частині за змістом відповідає мотивувальній частині вироку,оскільки суд проаналізував показання потерпілої,свідків,дав їм оцінку та фактично виклав свою позицію щодо доведеності винуватості ОСОБА_5,що є неприпустимим при направленні справи на додаткове розслідування та вимогам закону не відповідає.
Разом із тим,у чому саме в цій частині суд вбачає неповноту або неправильність досудового слідства та яким чином ці порушення можуть бути усунуті під час додаткового розслідування районний, суд не зазначив.
Посилання суду як на підставу для повернення справи прокурору на неможливість дослідити покази свідків,дані під час досудового слідства,через незрозумілий почерк слідчого,яким складені протоколи,судова колегія вважає необгрунтованим,оскільки таке могло бути усунуте,зокрема,шляхом виклику слідчого у судове засідання.
Колегія суддів вважає,що орган досудового слідства при призначенні комісійної (а не комплексної,як вказав суд) судово-медичної експертизи для встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень,заподіяних потерпілій ОСОБА_4,дотримався вимог ст.ст.75-76,196-202КПК України. Твердження у постанові суду про те,що така експертиза могла бути призначена лише за наявності первинних судово-медичних експертиз є помилковим,оскільки проведена у даній справі експертиза(т.1а.с.116-124) власне і є первинною,однак здійснена комісією експертів-спеціалістів однієї галузі медицини,що відповідає вимогам закону. Крім того,вказавши на допущені,на його думку,порушення,суд не зазначив,чому позбавлений можливості усунути їх у судовому засіданні.
Підсумовуючи викладене,колегія суддів вважає,що районний суд,прийнявши рішення про повернення даної справи прокурору,належним чином його не мотивував,оскільки не вказав,з яких мотивів-неповноти чи неправильності досудового слідства справа підлягає направленню на додаткове розслідування,які конкретно порушення кримінально-процесуального закону,що свідчать про неповноту чи неправильність, були встановлені та чому суд позбавлений можливості усунути ці порушення без повернення справи на додаткове розслідування.
За таких обставин,на думку судової колегії,районний суд прийшов до передчасного висновку про наявність підстав для направлення справи на додаткове розслідування,тому подані помічником прокурора та потерпілою апеляції підлягають задоволенню,а постанова суду-скасуванню із поверненням кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 на новий судовий розгляд.
Керуючись ст.ст.365,366,367 КПК України,судова колегія,-
У Х В А Л И Л А :
Апеляції помічника прокурора Герцаївського району Чернівецької області Петровича А.К. та потерпілої ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову Герцаївського районного суду Чернівецької області від 28 вересня 2010 року про направлення кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_5 за ст.121 ч.1 КК України на додаткове розслідування скасувати,справу направити на новий судовий розгляд у той же суд.
Головуючий В.Г.Тарбинський
Судді О.О.Дембіцька
В.Я.Марчак
Справа №11- /200 р. Головуючий у І інстанції:
Категорія: Доповідач: