АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Чернівці "29" жовтня 2010 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Дембіцької О.О.
суддів Станковської Г.А.,Марчака В.Я.
при секретарі Чевці А.Г.
за участю прокурора Сулятицького І.С.
захисника ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Чернівців Марусяк Ю.В. на вирок Шевченківського районного суду м.Чернівців від 01 вересня 2010 року , -
В С Т А Н О В И Л А:
Цим вироком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканець АДРЕСА_1, українець, громадянин України, з повною загальною середньою освітою, працюючий продавцем-консультантом в магазині ПП ОСОБА_4, не одружений, раніше не судимий,-
засуджений за ст. 307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України на два роки шість місяців позбавлення волі, без конфіскації належного йому майна.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік шість місяців. Згідно ст.76 КК України ОСОБА_3 зобов’язано не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавччої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з'являтися для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію.
Справа №11-395/2010 р. Головуючий у І інстанції:Кирилюк Л.К. Категорія:ст.307ч.2ККУкраїни Доповідач: ДембіцькаО.О.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 залишений у виді підписки про невиїзд.Вирішена доля речових доказів.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області судові витрати в сумі 620 грн.16коп.
Згідно вироку, ОСОБА_3засуджений за те,що у червні 2010 року з метою протиправного збагачення, при невстановлених слідством обставинах, та у невстановлених слідством осіб, незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину-метамфетамін. Після цього, 16 червня 2010 року приблизно о 20 год., знаходячись біля будинку №85 по вул. Червоноармійській м.Чернівців, незаконно збув ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 грн., які він був винен останньому, психотропну речовину метамфетамін вагою 0,2 грами.
Повторно, 17 червня 2010 року приблизно о 18 год. працівниками міліції ВБОЗГ УБОЗ УМВСУкраїни в Чернівецькій області біля будинку №85 по вул. Червоноармійській м. Чернівців був затриманий ОСОБА_3, в ході особистого огляду якого в задній кишені штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 314-Х від 13 липня 2010 року містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін вагою 0,2044грами, яку він незаконно зберігав з метою збуту.
На вказаний вирок старший помічник прокурора Шевченківського району м.Чернівців Марусяк Ю.В. подала апеляцію,у якій, не оспорюючи
доведеність вини та кваліфікацію діянь, просить вирок суду скасувати та постановити новий вирок.Вважає,що районний суд безпідставно застосував при призначенні покарання ОСОБА_3 вимоги ст.75 КК України, не в повній мірі врахувавши тяжкість злочину та особу засудженого.
Заслухавши доповідача,позицію прокурора,який підтримав подану апеляцію,думку засудженого та його захисника,які вважають апеляцію безпідставною,провівши по справі часткове судове слідство,перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляції,обговоривши доводи апеляції,колегія суддів вважає,що апеляція підлягає частковому задоволенню,а вирок суду-скасуванню в частині призначення покарання,виходячи із наступного.
Апеляційним судом встановлено,що ОСОБА_3 у червні 2010 року з метою протиправного збагачення, при невстановлених слідством обставинах, та у невстановлених слідством осіб, незаконно придбав та зберігав з метою збуту психотропну речовину-метамфетамін. Після цього, 16 червня 2010 року приблизно о 20 год., знаходячись біля будинку №85 по вул. Червоноармійській м.Чернівців, незаконно збув ОСОБА_5 за гроші в сумі 200 грн., які він був винен останньому, психотропну речовину метамфетамін вагою 0,2 грами.
Повторно, 17 червня 2010 року приблизно о 18 год. працівниками міліції ВБОЗГ УБОЗ УМВСУкраїни в Чернівецькій області біля будинку №85 по вул. Червоноармійській м. Чернівців був затриманий ОСОБА_3, в ході особистого огляду якого в задній кишені штанів було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет, в якому знаходилась порошкоподібна речовина білого кольору, яка згідно висновку експерта № 314-Х від 13 липня 2010 року містить у своєму складі психотропну речовину метамфетамін вагою 0,2044грами, яку він незаконно зберігав з метою збуту.
Винуватість засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України за обставин, викладених у вироку, доведена дослідженими судом першої інстанції доказами і не оспорюється апелянтом. Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ст. 307 ч.2 КК України, як незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропної речовини, вчинені повторно.
За таких обставин судова колегія,керуючись п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 15.05.2006 року "Про практику постановлення судами вироків( постанов) при розгляді кримінальних справ у апеляційному порядку"не наводить у вироку докази на підтвердження винуватості засудженого у вчиненні злочину та кваліфікації діяння.
Разом із тим,судова колегія вважає,що при призначенні ОСОБА_3 покарання районний суд не дотримався вимог ст.65 КК України.
Згідно ст.65 КК України суд призначає покарання,враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину,особу винного,обставини,що пом"якшують та обтяжують покарання.При цьому призначене покарання має бути необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Призначаючи покарання,районний суд вказав,що ОСОБА_3повністю визнав вину у скоєному,своїми показаннями сприяв розкриттю злочину,щиро розкаявся у вчиненому.Врахувавши зазначені обставини як такі,що пом»якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину,суд першої інстанції прийшов до обгрунтованого висновку про можливість призначення покарання нижче від найнижчої межі,встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України.Погодився із такими висновками і прокурор,оскільки вирок суду в цій частині не оскаржував.
Судова колегія вважає,що районний суд,приймаючи рішення про можливість застосування вимог ст.ст.75,76 КК України,не у достатній мірі врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину,який відноситься до категорії тяжких та передбачає безальтернативне покарання у виді позбавлення волі строком від п»яти до десяти років.Не зважив суд і на те,що ОСОБА_3,збувши психотропну речовину у якості оплати боргу,на наступний день мав намір продовжити протиправну діяльність та продати ще певну її кількість,однак був затриманий працівниками міліції.За таких обставин судова колегія погоджується із твердженням апелянта про безпідставність звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.
При визначенні строку покарання ,яке повинне бути призначене ОСОБА_3,колегія суддів,крім зазначених вище обставин,що пом»якшують покарання,враховує дані про особу засудженого,який раніше не судимий,є особою молодого віку,працює,позитивно характеризується за місцем проживання та роботи.Крім того,кількість психотропної речовини,яку незаконно збув ОСОБА_3, не є значною та була передана засудженим ОСОБА_5 в рахунок погашення боргу внаслідок тривалих та наполегливих умовлянь останнього.
Посилання апелянта на те,що ОСОБА_3протягом тривалого часу займався збутом наркотиків,виходить за межі обвинувачення та не грунтується на матеріалах справи,оскільки засудженому було інкриміновано у вину незаконне зберігання та збут психотропних речовин протягом 16-17.06.2010 року. Крім того, такі дії ОСОБА_3 були виявлені не в результаті проведення оперативної закупівлі психотропних речовин працівниками міліції,що свідчить про відсутність у останніх інформації про засудженого як про особу,що займається їх збутом.
Враховуючи зазначене вище,а також те,що обставин,які обтяжують покарання,по справі не встановлено,з моменту вчинення злочину до даного часу ОСОБА_3 будь-яких протиправних діянь не вчиняв,має намір створити сім»ю,про що повідомив у судовому засіданні,колегія суддів вважає можливим пом"якшити покарання ОСОБА_3 в частині призначеного районним судом його строку,тому апеляцію задовольняє частково.
Керуючись ст.ст.365,366,367,372,378 КПК України,судова колегія,-
З А С У Д И Л А :
Апеляцію старшого помічника прокурора Шевченківського району м.Чернівців Марусяк Ю.В. задовольнити частково.
Вирок Шевченківського районного суду м.Чернівці від 01 вересня 2010 року щодо ОСОБА_3 в частині призначення покарання скасувати.
Призначити ОСОБА_3 покарання за ст.307 ч.2 КК України із застосуванням ст.69 КК України у виді одного року позбавлення волі з конфіскацією майна,за виключенням житла.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого залишити у виді підписки про невиїзд до вступу вироку у законну силу.
Зарахувати у строк відбування покарання час затримання засудженого з 26 червня 2010 року по 02 липня 2010 року.
В іншій частині вирок суду залишити без змін.
Вирок апеляційного суду Чернівецької області може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту його проголошення.
Головуючий О.О.Дембіцька
Судді Г.А.Станковська
В.Я.Марчак