Справа № 1-186/2010 року

П О С Т А Н О В А

Іменем України

20 травня 2010 року.

Козятинський міськрайонний суд

Вінницької області

В складі головуючого судді     Крейдіна О.О.

При секретарі                          Слогуб Л.А.

З участю прокурора                Янушевича О.Ю.

  Розглянувши  у  відкритому судовому засіданні  в місті Козятині

  справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Макіївка Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, пенсіонера, проживаючого в АДРЕСА_1,  не судимого

за   ч.1 ст. 203 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

              ОСОБА_1 займався видом господарської діяльності, щодо якої  є спеціальна заборона, встановлена законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме : за місцем свого проживання здійснював продаж самогону, виготовленого в домашніх умовах.

        06 січня 2010 ОСОБА_1 за місцем свого проживання  незаконно продав 0,5 літрів самогону ОСОБА_2 за 12  гривень.

          Цього ж дня   ОСОБА_1 незаконно продав ОСОБА_3 0,5 літрів самогону   за  12 гривень.

                 27 січня 2010 року  за місцем свого проживання  незаконно  продав ОСОБА_4   0,5 літрів самогону   за 12 гривень.

                 Цього ж дня   ОСОБА_1 незаконно продав ОСОБА_5 0,5 літрів самогону   за  12 гривень.

                  Під час огляду домоволодіння ОСОБА_1, що в АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено одну скляну пляшку ємкістю 0,5 літра, повністю заповнену самогоном, синю поліпропіленову каністру, ємкістю 20 літрів, заповнену на 2/3 самогоном та гроші в сумі 56 гривень, отриманні за збут самогону  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

          Згідно висновку експерта  № 36  від 18 березня 2010 року  наданні на дослідження  рідини, вилучені  у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5. та з домоволодіння  ОСОБА_1 є спиртовмісною сумішшю, міцність  якої складає  26,5 % об'ємних,  а саме міцним  алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки  в домашніх умовах.

           Своїми умисними діями  ОСОБА_1  вчинив злочин, передбачений ч.1 ст. 203 КК України, тобто  займався  господарською діяльністю, щодо якої є спеціальна заборона встановлена законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу  спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 1995 року, введеного в дію Постановою Верховної Ради України за № 482/95 від 19.12.1995 року  з подальшими змінами, який визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту і роздрібної торгівлі алкогольними напоями,забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян , а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв на території України. Це також визначено  постановою Пленуму Верховного суду України  за № 3 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування  судами законодавства  про відповідальність за окремі злочини у сфері господарської діяльності».

             Допитаний   в судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, підтвердив обставини зазначені вище, та щиро розкаявся у скоєному.

             В судовому засіданні від підсудного  надійшло клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям , так як він вчинив злочин невеликої тяжкості вперше, щиро покаявся у вчиненому, в ході досудового слідства активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

           Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання підсудного про звільнення  його від кримінальної відповідальності підлягає задоволенню,  оскільки він вперше притягується  до кримінальної відповідальності за скоєний злочин невеликої тяжкості. Після скоєння злочину ОСОБА_1 щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, шкоди не заподіяно, а тому він може бути звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку з дійовим каяттям, передбаченим ст.45 КК України.

        Витрати за проведення  судово – хімічного дослідження № 37 від 04 лютого 2010 року в сумі  422 (чотириста двадцять дві) гривні 28 копійок та судово – хімічної експертизи  № 36  від 18 березня 2010 року    в сумі  422 (чотириста двадцять дві) гривні 28 копійок, а всього  844 (вісімсот сорок чотири) гривні 56 копійок стягнути з  ОСОБА_1

        Керуючись ст. 45 КК України, ст. 282 КПК України, суд, -      

                                                           ПОСТАНОВИВ:

                 ОСОБА_1 звільнити від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 203 КК України у зв’язку з дійовим каяттям.

                Провадження  по  справі закрити.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – підписку про невиїзд – скасувати.

                Стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області судові витрати  за проведення судово – хімічного дослідження № 37 від 04 лютого 2010 року в сумі  422 (чотириста двадцять дві) гривні 28 копійок та судово - хімічної експертизи № 36  від 18 березня 2010 року  в сумі  422 (чотириста двадцять дві) гривні 28 копійок ,  а всього  844 (вісімсот сорок чотири) гривні 56 копійок. Рахунок № 31250272210172. Код  ЗКПО 24525055. Банк ГУДК у Вінницькій області. МФО 802015.

                  Речові докази :  шість пляшок з залишками прозорої безбарвної рідини з характерним запахом самогону, які були вилучені при огляді у  ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та з домоволодіння  ОСОБА_1, а також синя поліпропіленова каністра, ємкістю 20 літрів, заповнена на 2/3 прозорою рідиною  з запахом самогону, які  знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Козятинського РВ ГУМВС України у Вінницькій області - знищити.

                На постанову протягом семи діб з дня винесення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайонний суд.

Суддя: