СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2021 року м. Харків Справа № 922/3620/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В. , суддя Геза Т.Д.

при секретарі Пархоменко О.В.

за участю:

позивача - адвокат Чубаренко О.О., свідоцтво Серія ПТ №2804 від 23.04.2019 року, довіреність №б/н від 01.12.2020 року;

відповідача - адвокат Раілко С.В., ордер Серія КС №511774 від 05.10.2021 року, свідоцтво №2542/10 від 25.03.2004 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005" (вх. №3071Х/1-18)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року у справі №922/3620/21, постановлену в приміщенні господарського суду Харківської області (суддя Суслова В.В.), повний текст якої складено 10.09.2021 року

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005", м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року у справі №922/3620/21 заяву ТОВ "Респектплюс" про забезпечення позову (вх. № 3620/21) задоволено; накладено арешт на об`єкти нерухомого майна, а саме: нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016 року, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101; нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101; нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020; заборонено будь-яким особам, зокрема, але не виключно Товариству з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005", ідентифікаційний код юридичної особи 33815741, будь яким суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно (виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській, Севастопольській радах, міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно) вчиняти будь-які дії (у тому числі реєстраційні дії та дії в межах виконавчого провадження), спрямовані на зміну власника, передачі в іпотеку, реєстрації обтяжень або дії, які можуть призвести до зміни власника, в тому числі дії, які можуть призвести до поділу, виділу часток, зміни опису, технічних характеристики, в тому числі - площі, об`єктів нерухомого майна, а саме: нежитлових приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016 року, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016 року, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101; нежитлових приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101; нежитлових приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020; стягувачем за цією ухвалою є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" (61093, м. Харків, пров. В.Усенка, буд. 2, код ЄДРПОУ 38158682); боржником за цією ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінергія-2005" (61145, м. Харків, вул. Клочківська, 109а, код ЄДРПОУ 33815741).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Респектплюс" про забезпечення позову у повному обсязі.

Апелянт в обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує на таке.

Оскільки предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2008 року, а саме незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. А-2 супермаркету з гостьовою автостоянкою, загальна площа забудови 2202,00 кв.м. не є тотожним з нежитловими приміщеннями, що належать відповідачу у справі, висновок господарського суду першої інстанції про обґрунтованість накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як таке що без згоди іпотекодержателя вибуло з власності колишнього іпотекодавця ПП "НВ-Інвест" є передчасним, так як ґрунтується лише на припущеннях позивача: до заяви про забезпечення позову не долучено доказів, які б свідчили про перебування в іпотеці ПАТ АКБ "Форум"/ ТОВ "Респектплюс" належного відповідачу майна або доказів тотожності майна ПП "НВ-Інвест", що було обтяжено іпотекою за іпотечним договором від 20.03.2008 року, майну відповідача, на яке накладено арешт відповідно до оскаржуваної ухвали.

У відповідача відсутні будь-які договірні зобов`язання перед позивачем, будь-які вимоги щодо виконання кредитних/іпотечних зобов`язань позивачем відповідачу не направлялось та не пред`являлось.

Відповідач відкрито володіє спірним нерухомим майном, зокрема, нежитловими приміщеннями №1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., літ. А-3 по вул. Клочківській 109 а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101, які належать відповідачу на праві власності з 01.08.2016 року, про що свідчить запис про право власності №15760309 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується інформаційною довідкою №275817116 від 21.09.2021 року.

З моменту набуття у власність і до звернення ТОВ "Респектплюс" з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, спірне нерухоме майно використовувалось у господарській діяльності відповідача, намір його відчужувати відсутній; відповідачем у 2020 році набуті у власність інші нежитлові приміщення, зокрема, нежитлові приміщення №1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м. та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. по вул. Клочківській, 109 а у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101; нежитлові приміщення 3-го поверху №6-16, загальною площею 911,5 кв.м. літ. А-3 по вул. Клочківській, 109а у м. Харкові, що не може свідчити про намагання ухилитися від виконання договірних зобов`язань або неможливість виконання рішення суду.

Виконавче провадження №64318252, в межах якого накладався арешт на нежитлові приміщення завершене, що підтверджується копією постанови від 21.05.2021 року, якою було припинено арешт майна боржника.

Відповідачем не вчинялись будь-які дії, які могли б свідчити про намагання уникнути виконання зобов`язання, як то реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем тощо.

Посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є належною підставою, відповідно до вимог ст. ст. 136, 137 ГПК України для задоволення заяви про забезпечення позову; йому було достеменно відомо з вересня 2017 року про перебування спірного нерухомого майна у власності відповідача, втім він з будь-якими вимогами щодо вказаного майна не звертався.

Вимоги позивача, які ґрунтуються на кредитному договорі від 20.03.2008 року, включені до реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест" у справі №922/5022/15 та забезпечені заставою майна боржника відповідно до іпотечного договору від 20.03.2008 року.

Позивач, в порушення вимог ст. 13 ЦК України звернувся до господарського суду Харківської області з завідомо необґрунтованим позовом з метою завдати шкоди інтересам відповідача, зокрема, шляхом подання заяви про забезпечення позову у справі, накладення арешту та обмеження прав відповідача на розпорядження власним нерухомим майном; він був обізнаний з необхідністю звернення з вимогами, які стосуються майна боржника ПП "НВ-Інвест", в межах справи про банкрутство, оскільки він був стороною у справі №638/12039/15-ц, яка перебувала на розгляді у Дзержинському районному суді м. Харкова та провадження в якій було закрито.

До заяви позивача про забезпечення позову не долучено доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилався у заяві, окрім квитанції про сплату судового збору, що свідчить про невідповідність такої заяви вимогам ст. 139 ГПК України.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.10.2021 року, суддею - доповідачем для розгляду даної справи визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуюча суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В., суддя Геза Т.Д.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року за №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" через спалах у світі коронавірусу з 12.03.2020 року до 03.04.2020 року в Україні введений карантин; постановами Кабінету Міністрів України від 25.03.2020 року № 239, від 22.04.2020 року №291, від 11.05.2020 року №349, від 20.05.2020 року №392, від 17.06.2020 року №500, від 22.07.2020 року №641, від 26.08.2020 року №760, від 13.10.2020 року №956, від 09.12.2020 року №1236, від 17.02.2021 року № 104, від 21.04.2021 року №405, від 16.06.2021 року №611, від 11.08.2021 року №855, від 22.09.2021 року №981 до постанови від 11.03.2020 року № 211 внесено зміни, якими дію карантину продовжено до 31.12.2021 року.

Рада суддів України на офіційному сайті 11.03.2020 року звернулася до громадян, які є учасниками судових процесів, з проханням утриматися від участі у судових засіданнях, якщо слухання не передбачають обов`язкової присутності учасників сторін та листом №9рс-186/20 від 16.03.2020 року до Верховного Суду, Вищого антикорупційного суду, місцевих та апеляційних судів з рекомендацією встановити особливий режим роботи судів України, в тому числі роз`яснити громадянам можливість відкладення розгляду справ у зв`язку із карантинними заходами.

Для запобігання розповсюдженню особливо небезпечного вірусного захворювання серед працівників суду на період з 13.03.2020 року по 03.04.2020 року наказом голови Східного апеляційного господарського суду від 13.03.2020 року за № 04-а встановлено особливий режим роботи суду в умовах карантину; наказами голови суду від 26.03.2020 року № 05-а, від 23.04.2020 року №07-а, від 08.05.2020 року №08-а, від 22.05.2020 року №10-а, від 22.06.2020 року №12-а, від 28.07.2020 року №14-а, від 31.08.2020 року №15-а, від 22.10.2020 року №21-а, від 18.12.2020 року №24-а, від 23.06.2021 року №10-а, від 16.08.2021 року №12-а на період дії карантину суд продовжує працювати в умовах встановленого раніше особливого режиму.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.10.2021 року клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задоволено; поновлено строк на подання апеляційної скарги; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005" на ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року у справі; позивачу встановлено строк до 05.11.2021 року на протязі якого він має право подати відзив на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам частини 2 статті 263 ГПК України; призначено справу до розгляду на "08" листопада 2021 року о 15:00 год.; явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

12.10.2021 року на адресу суду від апелянта надійшли доповнення до апеляційної скарги (вх.№11800), в яких апелянт, зокрема, вказує на те, що 27.08.2020 року відповідач звернувся з листом до Харківської міської ради з проханням здійснити продаж земельної ділянки площею 0,2471 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, що розташовані в межах м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Клочківська, 109а; 16.04.2021 року відповідач звернувся з листом до секретаря Харківської міської ради з проханням розглянути питання щодо передачі в користування вказану земельну ділянку.

У судовому засіданні 08.11.2021 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 08.11.2021 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.11.2021 року, оголошено перерву у розгляді справи до "10" листопада 2021 року о 12:45 год., явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась; роз`яснено учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення "EаsyCon".

08.11.2021 року, після закінчення судового засідання, о 17:10 год., на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№12898), в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, який долучено до матеріалів справи, в обґрунтування якого вказує на те, що незважаючи на нетотожність об`єктів нерухомого майна, а також відсутність укладеного договору іпотеки, незареєстроване обтяження нерухомого майна, доводи апеляційної скарги не спростовують заяви про забезпечення позову та позовної заяви, а відтак не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваної ухвали; господарський суд першої інстанції дійшов вірного висновку про забезпечення позову шляхом вжиття відповідних заходів, з метою недопущення незаконних дій щодо майна, яке є предметом забезпечення грошових вимог заявника, а також для запобігання в подальшому можливому ускладненню чи унеможливленню ефективного захисту або поновленню порушених прав або інтересів позивача; посилається на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №922/379/13, де, зокрема, вказано на те, що я разі якщо боржника не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутства.

09.11.2021 року на електронну адресу суду та 10.11.2021 року до відділу документального забезпечення та контролю суду (вх.№13018) від відповідача надійшли пояснення у справі (вх.№4788, вх.№12995), в яких останній просить скасувати оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову повністю, які долучено до матеріалів справи, в обґрунтування яких вказує на те, що з моменту набуття у власність і до звернення позивача з відповідним позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказане нерухоме майно використовувалось у господарській діяльності відповідача, та наміру відчужувати його відповідач не має; про відсутність наміру відповідача відчужувати спірне нерухоме майно свідчать неодноразові звернення відповідача до Харківської міської ради, з метою впорядкування питання щодо користування земельною ділянкою, на якій розташовані об`єкти нерухомого майна, що належать відповідачу.

У судовому засіданні 10.11.2021 року представник відповідача підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2021 року проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 року №475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі "Смірнова проти України", рішення Європейського суду з прав людини від 27.04.2000 року у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 року у справі "Красношапка проти України").

Зважаючи на те, що в ході апеляційного розгляду справи судом апеляційної інстанції було створено сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених ст. 42 ГПК України та беручи до уваги відсутність клопотань від учасників справи щодо відкладення розгляду апеляційної скарги у зв`язку з карантинними заходами, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні. Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши повноту встановлення господарським судом першої інстанції неоспорених обставин справи, колегія суддів встановила наступне.

ТОВ "Респектплюс" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до ТОВ "Сінергія-2005", в якому просило в рахунок погашення заборгованості ПП "НВ-Інвест" перед ТОВ "Респектплюс" за кредитним договором №0031/08/12- KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору 31/08/12-KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М., зареєстрованого в реєстрі за №972, а саме на: нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016 року, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016 року, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003; нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020 року, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003; нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020 року, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003, що належать на праві приватної власності ТОВ "Сінергія-2005" (код ЄДРПОУ 33815741), шляхом реалізації предмету іпотеки на прилюдних торгах з визначенням ціни предмета іпотеки при примусовому виконанні рішення суду на рівні, не нижчому за звичайні ціни на такий вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій; з метою отримання продукції, плодів та доходів, забезпечення належного господарського використання переданого в іпотеку нерухомого майна згідно з його цільовим призначенням предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, підстава для державної реєстрації: протокол №5 від 13.06.2016, видавник: ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі б/н від 16.06.2016 року, видавник: Якименко Д.П. та ТОВ "Сінергія-2005". Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 30800860 від 05.08.2016 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003; нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м., та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774355, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583132 від 12.08.2020 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003; нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. "А-3" по вул. Клочківській 109а у м. Харкові. Номер запису про право власності 37774222, підстава для державної реєстрації: протокол загальних зборів учасників ТОВ "Сінергія-2005" №5/2020 від 12.08.2020 року, видавник: загальні збори учасників ТОВ "Сінергія-2005", акт приймання-передачі майна у статутний капітал ТОВ "Сінергія-2005" б/н від 12.08.2020 року, видавник: сторони. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень 53583029 від 12.08.2020 року. Реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101. Кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003 передати іпотекодержателю - ТОВ "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) в управління на період до реалізації такого майна, в порядку, визначеному ЗУ "Про іпотеку".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року позовну заяву ТОВ "Респектплюс" залишено без руху; встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху; встановлено позивачу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме доказів доплати судового збору у розмірі 407984,00 грн.

Разом з позовною заявою позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач просив накласти арешт на зазначені у позові об`єкти нерухомого майна.

Позивач вказує на те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення.

10.09.2021 року господарським судом Харківської області постановлено оскаржувану ухвалу з підстав викладених вище.

Переглянувши справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали господарського суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Після ратифікації Верховною радою України Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, остання, відповідно до статті 9 Конституції України набула статусу частини національного законодавства.

З прийняттям у 2006 році Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод справи про цивільні права та обов`язки осіб, а також справи про кримінальне обвинувачення мають бути розглянуті у суді впродовж розумного строку. Ця вимога спрямована на швидкий захист судом порушених прав особи, оскільки будь-яке зволікання може негативно відобразитися на правах, які підлягають захисту. А відсутність своєчасного судового захисту може призводити до ситуацій, коли наступні дії суду вже не матимуть значення для особи та її прав.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Місцевий господарський суд, задовольняючи заяву про забезпечення позову ТОВ "Респектплюс" виходив з вірогідності вибуття іпотечного майна з власності іпотекодержателя під час розгляду справи по суті, посилаючись на кількість вибуттів зазначеного майна протягом короткого проміжку часу та передач в наступну іпотеку; позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки пов`язані із об`єктами нерухомого та саме цих об`єктів стосується обраний позивачем захід забезпечення позову, накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона іншим особам вчинення дій є достатнім та дієвим способом захисту для збереження майна у незмінному стані, а також задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом якого він звернувся до суду, а саме реалізації прав позивача у разі задоволення позову.

Колегія суддів вважає передчасними вказані висновки місцевого господарського суду, з огляду на таке.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення.

Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову, позивач зазначав про те, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборони вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення; позовну заяву про звернення стягнення на предмет іпотеки, що на праві приватної власності на час звернення до суду належить ТОВ "Сінергія-2005", в рахунок погашення заборгованості ПП "НВ-Інвест" (код ЄДРПОУ 33478432) перед ТОВ "Респектплюс" (код ЄДРПОУ 38158682) за кредитним договором 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року у сумі 27198933 грн. 35 коп.; позовна заява обґрунтована тим, що заборгованість утворилась у зв`язку з невиконанням боржником за кредитним договором - ПП "НВ-Інвест" основного зобов`язання.

Так, 20.03.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум", правонаступником, якого є ТОВ "Респектплюс" у відповідних правовідносинах, та ПП "НВ-Інвест" було укладено кредитний договір 0031/08/12-KLMVI, відповідно до умов якого (з урахуванням укладених додаткових угод) банк надавав позичальнику кредитні кошти у формі невідновлювальної кредитної лінії для фінансування будівництва супермаркету із гостьовою автостоянкою на розі перетинання вул. Клочківської та вул. Херсонської, з максимальним лімітом заборгованості на день надання кредитних коштів в сумі 12575000 грн. зі строком повернення до 18.03.2010 року.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 20.03.2008 року між АКБ "Форум" та ПП "НВ-Інвест" було укладено іпотечний договір №31/08/12-KLMVI-Inoт, відповідно до умов якого іпотекодавцем забезпечувалось виконання зобов`язань, що випливають з кредитного договору.

Предметом іпотеки за іпотечним договором сторони визначили об`єкт незавершеного будівництва, що передавався в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме нежитлова будівля літ. "А-2" супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,2 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.

Іпотечний договір було посвідчено приватним нотаріусом Анохіною В.М., зареєстровано в реєстрі під №972; проведено державну реєстрацію іпотеки - реєстраційний номер іпотеки 6825936, 20.03.2008 року, 12:50:09, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про іпотеку 2197915 (спеціальний розділ); проведено державну реєстрацію обтяження - реєстраційний номер обтяження 6825887, 20.03.2008 року, 12:47:40, реєстратор: Харківський міський нотаріальний округ, номер запису про обтяження 21908031 (спеціальний розділ).

15.08.2017 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" укладено договір №0018/17-ВБ про відступлення права вимоги за кредитним договором № 0031/08/12-KLMVI від 20.03.2008 року та 16.08.2017 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" та ТОВ "Респектплюс" було укладено договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором № 31/08/12- KLMVI-Іпот від 20.03.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Анохіною В.М. 20.03.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за № 972.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2017 року у справі № 922/5022/15 здійснено заміну кредитора боржника (ПП "НВ-Інвест) з кредитора Банк (ПАТ "БАНК ФОРУМ") на кредитора ТОВ "Респектплюс" на загальну суму заборгованості у розмірі 30 292 539, 65 грн., з яких 14 634 237,65 грн. - четверта черга та 15 658 302,00 грн. окремо включено до реєстру вимог кредиторів, як такі вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

Приймаючи до уваги, встановлений ухвалою господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року у справі №922/5022/15 розмір заборгованості ПП "НВ- Інвест" перед ТОВ "Респектплюс" за основним зобов`язанням, а також зважаючи на фактичні обставини зазначеної вище справи щодо часткового задоволення вимог ТОВ "Респектплюс" за основним зобов`язанням, позивач вважає, що він набув право на звернення стягнення на предмет іпотеки у межах суми заборгованості, що становить 27198933,35 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про іпотеку", іпотечний договір повинен містити, зокрема, опис предмета іпотеки, достатній для його ідентифікації, та/або його реєстраційні дані, у тому числі кадастровий номер.

Згідно ч. 1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку", у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються, зокрема, опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя.

Так, у п.1.2 іпотечного договору від 20.03.2008 року сторони погодили, що предметом іпотеки є: об`єкт незавершеного будівництва, що передається в іпотеку шляхом передачі права оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва, а саме: нежитлова будівля літ. А - 2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.

З інформаційної довідки №275887928 від 21.09.2021 року слідує, що в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в іпотеці ТОВ "Респектплюс" перебуває "інше незавершене будівництво нежитлової будівлі літ.-А-2 по вул. Клочківській/ріг вул.Херсонської, Харківська область, м.Харків, вул. Клочківська, кадастровий номер земельної ділянки: 6310136300:05:006:0003, цільове призначення: для будівництва супермаркету з гостьовою автостоянкою та для подальшої експлуатації об`єкта".

Разом з тим, ТОВ "Сінергія-2005" на праві власності належать нежитлові приміщення №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281, 4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101; нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м. га нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101.1 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101; нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 22163163101.

При цьому будь-які записи щодо обтяження вказаних нежитлових приміщень, що належать ТОВ "Сінергія-2005", та щодо яких оскаржуваною ухвалою забезпечено позов у вигляді арешту, іпотекою на користь ТОВ "Респектплюс" за іпотечним договором від 20.03.2008 року у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні.

Вказане підтверджується інформаційною довідкою №275817116 від 21.09.2021 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що у відповідача наявні будь-які договірні відносини з ТОВ "Респектплюс", в тому числі такі, які передбачать виникнення іпотечних зобов`язань.

Частиною 1 ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", визначено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державній реєстрації прав підлягає, зокрема, іпотека.

Таким чином, оскільки доказів того, що предмет іпотеки за іпотечним договором від 20.03.2008 року, а саме незавершене будівництво нежитлової будівлі літ. А - 2 супермаркету з гостьовою автостоянкою загальною площею забудови 2202,0 кв.м. є тотожним нежитловим приміщеннями, що належать відповідачу у справі, позивачем не надано та матеріали справи не містять, висновок місцевого господарського суду про обґрунтованість накладення арешту на нерухоме майно відповідача, як таке що без іпотекодержателя вибуло із власності колишнього іпотекодавця, є передчасним, оскільки ґрунтується лише на припущеннях позивача, які не підтвердженими належними та допустимим доказами.

Так, до заяви про забезпечення не долучено жодних доказів, які б підтверджували перебування в іпотеці АКБ банк "Форум", правонаступником якого є ТОВ "Респектплюс", належного відповідачу майна або доказів тотожності майна ПП "НВ- Інвест", що було обтяжене іпотекою за іпотечним договором від 20.03.2008 року, майну ТОВ "Сінергія-2005", на яке накладено арешт відповідно до оскаржуваної ухвали.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на і виконання рішення.

Посилання ТОВ "Респектплюс" щодо намагання відповідача уникнути від виконання зобов`язання за кредитним договором, про що, на його думку, свідчить кількість вибуттів вказаного майна протягом короткого проміжку часу та передач в наступну іпотеку, не приймаються, з огляду на таке.

Вище зазначено, що у відповідача відсутні будь-які договірні зобов`язання перед позивачем, будь-яких вимог щодо виконання кредитних/іпотечних зобов`язань позивачем відповідачу не направлялось та не пред`являлось.

Апелянт вказує на таке.

ТОВ "Сінергія-2005" володіє спірним нерухомим майном, зокрема нежитловими приміщеннями №№1-16 1-го поверху, загальною площею 1281, 4 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, номер запису про право власності 15760309, реєстраційний номер об`єкту нерухомості 992027363101, які належать відповідачу на праві власності з 01.08.2016 року, про що свідчить запис про право власності №15760309 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та підтверджується інформаційною довідкою №275817116 від 21.09.2021 року.

З моменту набуття у власність і до звернення позивача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, вказане майно використовувалось у господарській діяльності відповідача, тобто більше п`яти років.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження наявності наміру відповідача відчужувати спірне нерухоме майно; так ним у 2020 році набуті у власність нежитлові приміщення, зокрема нежитлові приміщення №№1-12 2-го поверху, загальною площею 1287,3 кв.м.. та нежитлові приміщення №1-5 3-го поверху загальною площею 101,1 кв.м у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові , реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 2146929663101; нежитлові приміщення 3-го поверху №№6-16 загальною площею 911,5 кв.м. у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові , реєстраційний номер об`єкту нерухомості 22163163101.

Посилання у заяві про забезпечення позову на те, що 26.10.2020 року приватним нотаріусом Малаховою Г.І. на підставі іпотечного договору від 26.10.2020 року проведено державну реєстрацію іпотеки належних відповідачу нежитлових приміщень, також, не може бути належним доказом ухилення відповідача від виконання договірних зобов`язань або свідчити про неможливість виконання судового рішення у майбутньому, з огляду на таке.

Вказаний договір було укладено ще до звернення позивача до відповідача з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки; сума забезпеченого за іпотечним договором від 26.10.2020 року зобов`язання у розмірі 1100000, 00 грн. не є значною порівняно з ринковою вартістю спірних об`єктів нерухомості; виконавче провадження №64318252, в межах якого накладався арешт на нежитлові приміщення відповідача завершене, що підтверджується копією постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 21.05.2021 року, якою, окрім іншого, було припинено чинність арешту майна боржника.

Отже, посилання позивача на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення не є належною підставою відповідно до положень ст.ст. 136. 137 ГПК України для задоволення заяви про забезпечення позову.

За матеріалами справи, про те, що у власності відповідача перебувають нежитлові приміщення №1-16 1-го поверху, загальною площею 1281,4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 992027363101, позивачу було відомо з 2017 року.

Так, в провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала справа №638/12039/15-ц за позовом ПАТ "Банк Форум", правонаступником якого є ТОВ "Респектплюс" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - ПП ПП "НВ-Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме нежитлову будівлю літ. А-3 загальною площею 3581,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Клочківська .

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року позовні вимоги ПАТ "Банк Форум" до ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа ПП "НВ-Інвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

Під час апеляційного перегляду рішення у справі №638/12039/15-ц, ТОВ "Респектплюс", як правонаступник ПАТ "Банк Форум" звернулося з клопотанням по заміну відповідача ОСОБА_1 на його правонаступника - ТОВ "Сінергія-2005", як власника нежитлових приміщень №1-16 1-го поверху, загальною площею 1281, 4 кв.м., у літ. А-3 по вул. Клочківській 109а у м. Харкові .

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 19.10.2017 року відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ "Респектплюс" про залучення до участі у справі ТОВ "Сінергія-2005" в якості правонаступника відповідача.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 року апеляційні скарги відповідачів було задоволено частково; рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.02.2017 року змінено; вирішено реалізацію предмета іпотеки здійснити шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку", за початковою ціною, не нижчою за ринкову вартість об`єкта оцінки станом на 04.10.2017 року, яка становить 11748200,00 грн.; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.06.2019 року у справі рішення Дзержинського районного м. Харкова від 28.02.2017 року та рішення Апеляційного суду Харківської області від 08.11.2017 року було скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року провадження справі №638/12039/15-ц було закрито, з огляду на непідвідомчість судам загальної юрисдикції позовних вимог ТОВ "Респектплюс" щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як слідує з ухвали Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року у справі №638/12039/15-ц представник третьої особи ліквідатор ПП "НВ-Інвест" звернувся до суду з клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із порушенням предметної юрисдикції, оскільки звернення стягнення на майно, яке є предметом забезпечення кредиторських вимог, має здійснюватися виключно в межах справи про банкрутство "НВ-Інвест".

Отже, позивачу було достеменно відомо з вересня 2017 року про перебування спірного нерухомого майна у власності відповідача, втім позивач з будь-якими вимогами з приводу вказаного майна до відповідача не звертався.

Окрім того, ухвалою господарського суду Харківської області від 05.10.2015 року у справі №922/5022/15, порушено провадження у справі про банкрутство ПП "НВ-Інвест", визнано вимоги кредитора - ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області до боржника в сумі 950 613,50 грн. безспірними; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, що передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію; заборонено протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.12.2015 року у справі №922/5022/15 затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів ПП "НВ-Інвест", з яких: ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950 613,50 грн. (третя черга) ; ПАТ "Банк Форум" в сумі 14046955,23 грн. (четверта черга), 653378,36 грн. (шоста черга), 2436,00 грн. (перша черга); затверджено окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн. перед ПАТ "Банк Форум".

Постановою господарського суду Харківської області від 26.04.2016 року у справі №922/5022/15, зокрема, визнано ПП "НВ-Інвест" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2016 року у справі №922/5022/15 затверджено реєстр вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест" в наступному складі: арбітражний керуючий Кравцов В.М. в сумі 13691,10 грн. (перша черга); ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в сумі 950 613,50 грн. (третя черга); ПАТ "Банк Форум" в сумі 15612686,83 грн. (четверта черга), 653378,36 грн. (шоста черга), 5192,00 грн. (перша черга); окремо внесені до реєстру кредиторів вимоги забезпечені заставою майна боржника в загальній сумі 15658302,00 грн. перед ПАТ "Банк Форум"; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ПП "НВ-Інвест" відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", а саме: нежитлова будівля літ. А-2, загальна проща 2202,0 кв.м., розташована за адресою: м. Харків, вул. Клочківська/ріг вул. Херсонської.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2017 року у справі № 922/5022/15 здійснено заміну кредитора боржника (ПП "НВ-Інвест) з кредитора Банк (ПАТ "БАНК ФОРУМ") на кредитора ТОВ "Респектплюс" на загальну суму заборгованості у розмірі 30 292 539, 65 грн., з яких 14 634 237,65 грн. - четверта черга та 15 658 302,00 грн. окремо включено до реєстру вимог кредиторів, як такі вимоги, що забезпечені заставою майна боржника.

21.10.2019 року введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства, частинами другою та четвертою Прикінцевих та перехідних положень якого визначено, що з дня введення його в дію Закон про банкрутство втрачає чинність і подальший розгляд справ про банкрутство (крім справ, які перебувають на стадії санації) здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

У правових висновках, викладених у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 року у справі №918/420/16, зокрема, вказано на те, що спори щодо майна боржника, відносно якого порушено справу про банкрутство, в тому числі звернення стягнення на таке майно, мають вирішуватися в межах справи про банкрутство, а тому, є недоречними посилання позивача на правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 21.04.2021 року у справі №922/379/13, де, зокрема, вказано на те, що у разі якщо боржник не є стороною в майновому спорі або відсутні позовні вимоги до боржника та щодо його майна, то такий спір розглядається в окремому позовному провадженні, а не в межах справи про банкрутство, оскільки учасників справи визначено самим позивачем у позовній заяві.

Таким чином, місцевий господарський суд постановляючи оскаржувану ухвалу не здійснив оцінку обґрунтованості доводів позивача щодо наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, яка буде заявлена та не зазначив, яка саме ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходів забезпечення позову.

Так, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Разом з тим, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

А за таких обставин, позивачем при зверненні до господарського суду першої інстанції з заявою про забезпечення позову не було доведено належними та допустимими доказами в розумінні ст. ст. 77-79 ГПК України наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову, зокрема, не долучено доказів, які б підтверджували перебування в іпотеці АКБ банк "Форум", правонаступником якого є ТОВ "Респектплюс", належного відповідачу майна або доказів тотожності майна ПП "НВ- Інвест", що було обтяжене іпотекою за іпотечним договором від 20.03.2008 року, майну ТОВ "Сінергія-2005", не доведено намір відповідача уникнути від виконання зобов`язання за кредитним договором.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 року у справі №915/870/18, де, зокрема, вказано на те, що вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 ГПК України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову, зокрема у вигляді арешту грошових коштів або майна відповідача з урахуванням зокрема того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову (у вигляді арешту тощо) права цього учасника (відповідача), а відповідно чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у разі, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом.

Разом з тим, не приймаються посилання позивача у відзиві на апеляційну скаргу на те, що відповідачем розміщено оголошення на відповідних веб - сторінках про продаж спірного нерухомого майна, який забезпечений арештом, з огляду на таке.

Так, позивач вказує на те, що такі обставини можуть свідчити про подальше ускладнення чт унеможливлення ефективного захисту або поновленню порушених прав або інтересів позивача.

Колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. При цьому обґрунтування неможливості подання доказів суду першої інстанції згідно із зазначеною нормою Господарського процесуального кодексу покладається саме на заявника, а апеляційний господарський суд лише перевіряє та оцінює їх поважність і не зобов`язаний самостійно з`ясовувати відповідні причини.

Частинами 1, 4 статті 80 ГПК України встановлено, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до ст. 124, п. 2, 3, 4 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.ст. 7, 13 ГПК України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Положеннями ч. 1 та ч. 2 ст. 96 ГПК України визначено, що електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.

Так, позивач до відзиву на апеляційну скаргу долучив: оголошення на веб - сторінках про продаж спірного нерухомого майна, який забезпечений арештом (setam.net.ua, izi.ua., ua.m2bomber. com, remax ua.)

Апелянт, в свою чергу, вказує на те, що він не укладав будь-яких договорів з суб`єктами підприємницької діяльності, що надають ріелторські послуги, а також самостійно не розміщував будь-яких оголошень у мережі інтернет щодо продажу власного нерухомого майна, а такі оголошення могли бути розміщені третіми особами.

Беручи до уваги, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст 76-79 ГПК України на підтвердження винятковості випадків, які б перешкоджали у дотриманні позивачем встановлених як законом так і судом строків для вчинення відповідних процесуальних дій, а саме - неможливості своєчасного подання ним письмових доказів до господарського суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, та, зокрема, матеріали справи не містять та позивачем не надано доказів того, що оголошення на веб - сторінках про продаж спірного нерухомого майна було розміщено саме відповідачем, правових підстав для задоволення вказаного клопотання щодо прийняття додаткових доказів та їх врахування при розгляді справи, не має.

Таким чином, долучені до відзиву на апеляційну скаргу позивачем скріншоти оголошень на веб-сторінках в мережі інтернет (setam.net.ua, izi.ua., ua.m2bomber. com, remax ua.) не відповідають вимогам, встановленим процесуальним законодавством до електронних доказів та не можуть вважатися належними та допустимими доказами в розумінні ст. 77 ГПК України на підтвердження обставин щодо наміру відповідача здійснити відчуження спірного нерухомого майна.

Щодо посилань апелянта на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року у даній справі позовну заяву позивача було залишено без руху, тобто, на час постановлення оскаржуваної ухвали про забезпечення позову, провадження у справі порушено не було, а до заяви позивача про забезпечення позову не було долучено доказів, які б підтверджували обставини, на які він посилався у заяві, окрім квитанції про сплату судового збору, що свідчить про невідповідність такої заяви вимогам ст. 139 ГПК України, колегія суддів зазначає, що у випадку одночасного подання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, розгляд заяви про забезпечення позову не залежить від вирішення питання про відкриття провадження у справі, законодавець не покладає обов`язку на суд відкрити провадження у справі, а лише потім вирішувати питання про забезпечення позову.

Також, щодо посилань апелянта на те, що позивач, в порушення вимог ст. 13 ЦК України звернувся до господарського суду Харківської області з завідомо необґрунтованим позовом з метою завдати шкоди інтересам відповідача, зокрема, шляхом подання заяви про забезпечення позову у справі, накладення арешту та обмеження прав відповідача на розпорядження власним нерухомим майном, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними права дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення; подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями; подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою; укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

А тому, саме по собі пред`явлення позову не може свідчити про необґрунтовані дії позивача. Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Меншаков проти України " №377/02 п.52 рішення від 08.04.2010 року, суд повторює, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 10.07.2019 року у справі № 903/581/18, де, зокрема, вказано на таке. "Відповідно до положень частини 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому доказами, згідно з частиною 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими, речовими та електронними доказами, відповідно до частини другої наведеної норми. Докази, які надаються учасниками справи до суду, мають відповідати встановленим критеріям належності, допустимості, достовірності та достатності, що визначені ст. ст. 76 - 79 ГПК України."

Також, колегія суддів враховує правові висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 року у справі №129/1033/13-ц та у постановах Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року у справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року у справі №902/761/18, від 04.12.2019 року у справі №917/2101/17, де, зокрема, вказано на таке.

"17.10.2019 набув чинності Закон України № 132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було, зокрема внесено зміни до ГПК України змінено назву статті 79 ГПК з "Достатність доказів" на нову - "Вірогідність доказів" та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів". Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний."

Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Мова йде про достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

Усталеною є практика Європейського суду з прав людини, в якій суд посилається на balance of probabilities (баланс ймовірностей) для оцінки обставин справи. Наприклад, у рішенні BENDERSKIY v. Ukraine 15.11.2007 року, суд застосовує баланс ймовірностей. У рішенні J.K. AND OTHERS v. Sweden 23.08.2016 року суд вказує, що цей стандарт притаманний саме цивільним справам."

Отже, висновок місцевого господарського суду про забезпечення позову не відповідає принципам справедливого судового розгляду у контексті частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції в той же час не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання, в першу чергу, національного законодавства та оцінки національними судами (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010 року).

Питання справедливості розгляду не обов`язково постає у разі відсутності будь-яких інших матеріалів на підтвердження отриманих доказів, слід мати на увазі, що у разі, якщо доказ має дуже вагомий характер і якщо відсутній ризик його недостовірності, необхідність у підтверджувальних доказах відповідно зменшується (рішення Європейського суду з прав людини у справі Яременко проти України, no. 32092/02 від 12.06.2008 року).

Таким чином, доводи викладені в апеляційній скарзі знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити.

Отже, місцевий господарський суд не з`ясував обставини, що мають значення для справи, з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а тому ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року у справі слід скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" про забезпечення позову відмовити..

Керуючись ст. ст. 255, 269, 270, ч. 2 ст. 275, п.1, 2 ч. 1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінегрія - 2005" задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2021 року у справі №922/3620/21 скасувати.

Ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Респектплюс" про забезпечення позову (вх. № 3620/21) відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у строк протягом двадцяти днів з дня її проголошення, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.11.2021 року.

Головуюча суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий

Суддя Т.Д. Геза