УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2021 Справа №607/26727/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - судді Базана Л.Т.

при секретарі с/з - Заєць М.Ю.

під час судового розгляду в залі суду кримінального провадження №12017210180000244 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України,

за участю: прокурора - Волошин О.М., обвинуваченого - ОСОБА_1

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_1 звернувся до суду із клопотаннями, в яких, зокрема, просить:

1). направити повідомлення у Дисциплінарну комісію прокурорів про притягнення прокурора ОСОБА_2 до відповідальності за неналежну процесуальну поведінку, зокрема, що стосується того, що останній, незважаючи на те, що тривалий час включений в групу прокурорів у даному кримінальному провадженні, зловживає правами з метою затягування судового провадження, що полягає у тому, що даний прокурор не ознайомився з матеріалами кримінального провадження, а прибув в минуле судове засідання, щоб «зірвати» його;

2). зобов`язати потерпілого ОСОБА_3 відшкодувати йому, обвинуваченому, грошові кошти в розмірі 1100 доларів США в порядку ч.4 ст.100 КПК України і притягнути вказаного потерпілого до відповідальності за дії, які сприяли втраті даних грошових коштів, які є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки судом було вирішено питання щодо долі вказаних речових доказів та повернуто їх йому, обвинуваченому, а прокурор не відреагував на факт втрати потерпілим речових доказів;

3). звернутись до правоохоронних органів із повідомленням по факту знищення, у процесі неналежного зберігання у сторони обвинувачення, речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, комп`ютерної техніки.

Суд, заслухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, яка частково заперечила у задоволенні наведених клопотань, ознайомившись із матеріалами судового провадження, приходить до висновку, що у задоволенні клопотання обвинуваченого в частині порушення судом в порядку ч.1 ст.324 КПК України питання перед органом, який уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності, відносно прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2. необхідно відмовити, а в частині втрати та знищення речових доказів слід задовольнити частково, виходячи з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст.324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор у кримінальному провадженні, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття його до суду. Одночасно, якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора, який не прибув, перед органом, що згідно із законом уповноважений притягати його до дисциплінарної відповідальності.

Як слідує з матеріалів судового провадження в судове засідання з розгляду кримінального провадження №12017210180000244 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.4 ст.296 та ч.2 ст.189 КК України в приміщення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 18 жовтня 2021 року прибув прокурор із групи прокурорів у даному к/п - прокурор відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2., який раніше не брав участі у судових засіданнях у даному к/п, який заявив клопотання про ознайомлення з матеріалами вказаного к/п, яке судом було задоволене.

Водночас, питання щодо порядку ознайомлення прокурора з матеріалами кримінального провадження або ж не ознайомлення із ними, чого у даному судовому засіданні з`ясувати неможливо через присутність у ньому іншого прокурора із складу групи прокурорів, не дає суду обґрунтованих підстав вважати, що прокурор ОСОБА_2. зловживає своїми процесуальними правами.

Крім цього, згідно ч.2 ст.100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За ч.4 ст.100 КПК України у разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй речового доказу вона зобов`язана повернути володільцю таку саму річ або відшкодувати її вартість. У разі втрати чи знищення стороною кримінального провадження наданого їй документа вона зобов`язана відшкодувати володільцю витрати, пов`язані з втратою чи знищенням документа та виготовленням його дубліката.

Відповідно до ч.9 ст.100 КПК України питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

Згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року клопотання слідчого було задоволено та накладено арешт на 13 купюр номіналом по 100 доларів США, які були вилучені у ОСОБА_1 при його затриманні (в сумі 1 300 доларів США) з метою збереження речових доказів для проведення необхідних експертиз у кримінальному провадженні.

Надалі, Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області 11 травня 2019 року було постановлено ухвалу, відповідно до якої клопотання потерпілого ОСОБА_3 було задоволено та передано речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, (серії та номери згідно абзацу другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року) потерпілому ОСОБА_3 на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по суті, без вирішення питання про їхню долю, при цьому, скасовано повністю накладений на вказане майно арешт згідно ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року.

За ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року змінено порядок виконання постановленої 11 травня 2019 року ухвали та у відповідності до п.4 ч.1 ст.169 КПК України постановлено передати речові докази у кримінальному провадженні, зокрема: 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, (серії та номери згідно абзацу другого резолютивної частини ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року) обвинуваченому ОСОБА_1 , як особі, у якої вони були вилучені, на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по суті, без вирішення питання про їхню долю.

На даний час ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 квітня 2021 року не виконана потерпілим ОСОБА_3 , а, натомість, в судовому засіданні 08 вересня 2021 року потерпілим ОСОБА_3 суду було надано витяг із ЄРДР №12021100030001354 від 22 травня 2021 року з приводу вчиненого відносно нього кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, зокрема, таємного викрадення у нього 21 травня 2021 року, у тому числі, грошових коштів в сумі 1 100 доларів США.

Зважаючи на те, що судом, при вирішенні витання ухвалами від 11 травня 2019 року та 23 квітня 2021 року, що стосується місця зберігання речових доказів, зокрема, 11 купюр номіналом по 100 доларів США кожна, в сумі 1 100 доларів США, у них було зазначено про те, що передати вказані грошові кошти на відповідальне зберігання до прийняття кінцевого рішення по суті, без вирішення питання про їхню долю, судом питання в порядку ч.9 ст.100 КПК України не вирішувалось, оскільки судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження, судом ще не прийнято.

Враховуючи вказане, а також те, що весь об`єм доказів у кримінальному провадженні ще не досліджено судом, суд приходить до висновку, що заявлене клопотання обвинуваченим про зобов`язання потерпілого ОСОБА_3 відшкодувати йому, обвинуваченому, грошові кошти в розмірі 1100 доларів США в порядку ч.4 ст.100 КПК України є передчасним і до розгляду на даній стадії судового провадження не підлягає.

Крім цього, в процесі судового розгляду судом оглядались речові докази у кримінальному провадженні, у тому числі, комп`ютерна техніка, що була вилучена у ОСОБА_1 під час досудового розслідування, яка є в непрацездатному стані, неможливо оглянути вміст жорстких дисків, і на якій є ознаки неналежного її зберігання.

Таким чином, суд, враховуючи факти фактичної втрати потерпілим ОСОБА_3 речових доказів, які були надані останньому на зберігання, зокрема, 1 100 доларів США, а також знищення під час неналежного зберігання відповідальними посадовими особами ГУНП в Тернопільській області (підпорядкованих відділів) речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, комп`ютерної техніки, що була вилучена у ОСОБА_1 під час досудового розслідування, приходить до висновку про необхідність звернутись до Тернопільської обласної прокуратури з вирішенням відповідальною особою питань щодо внесення відомостей до ЄРДР за наведеними вище фактами.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 100, 214, 324, 350, 357, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 в частині втрати та знищення речових доказів - задовольнити частково.

Звернутись до Тернопільської обласної прокуратури з вирішенням відповідальною особою питань щодо внесення відомостей до ЄРДР в частині втрати потерпілим ОСОБА_3 наданих на зберігання останньому судом речових доказів, зокрема, грошових коштів в сумі 1 100 доларів США.

Звернутись до Тернопільської обласної прокуратури з вирішенням відповідальною особою питань щодо внесення відомостей до ЄРДР в частині знищення під час неналежного зберігання відповідальними посадовими особами ГУНП в Тернопільській області (підпорядкованих відділів) речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема, комп`ютерної техніки, що була вилучена у ОСОБА_1 під час досудового розслідування.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про порушення судом в порядку ч.1 ст.324 КПК України питання перед органом, який уповноважений притягати до дисциплінарної відповідальності, відносно прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів НПУ та органами, які ведуть боротьбу з організованою та транснаціональною злочинністю Тернопільської обласної прокуратури ОСОБА_2. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, що визначене ч.1 ст.392 КПК України.

Головуючий суддяЛ. Т. Базан