ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2021 року          м. Дніпро         Справа №  904/6730/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                                           головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Парусніков Ю.Б.,

секретар судового засідання Манчік О.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. (повний текст складено 13.08.2021р., суддя - Камша Н.М., м. Дніпро)

          у справі № 904/6730/20

          за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах",               м. Дніпро

          до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. у справі               № 904/6730/20 задоволено частково клопотання ліквідатора № 02-29/085 від 21.07.2021р. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута. Скасовано усі арешти та інші обмеження рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", зазначеного у Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зокрема, але не виключно наступні записи щодо обтяжень майна та майнових прав банкрута: номер запису про обтяження 38660084; номер запису про обтяження 38660873; номер запису про обтяження 38661147; номер запису про обтяження 33036127; номер запису про обтяження 33030074; номер запису про обтяження 33031578; номер запису про обтяження 33031946; номер запису про обтяження 33034056; номер запису про обтяження 33041304; номер запису про обтяження 33030584; номер запису про обтяження 33041620; номер запису про обтяження 33041752; номер запису про обтяження 33042033; номер запису про обтяження 33036282; номер запису про обтяження 33032800; номер запису про обтяження 33036380; номер запису про обтяження 33031164; номер запису про обтяження 33031474; номер запису про обтяження 33042423; номер запису про обтяження 33040536; номер запису про обтяження 33040702; номер запису про обтяження 33042312; номер запису про обтяження 38660084; номер запису про обтяження 38660873; номер запису про обтяження 38661147; номер запису про обтяження 33036127; номер запису про обтяження 33030074; номер запису про обтяження 33031578; номер запису про обтяження 33031946; номер запису про обтяження 33034056; номер запису про обтяження 33041304; номер запису про обтяження 33035228; номер запису про обтяження 33033919; номер запису про обтяження 33036683; номер запису про обтяження 33030584; номер запису про обтяження 33041620; номер запису про обтяження 33041752; номер запису про обтяження 33042033; номер запису про обтяження 33036282; номер запису про обтяження 33032800; номер запису про обтяження 33036380; номер запису про обтяження 33031164; номер запису про обтяження 33031474; номер запису про обтяження 33042433; номер запису про обтяження 33040536; номер запису про обтяження 33040702; номер запису про обтяження 33042312; номер запису про обтяження 33042914; номер запису про обтяження 33043010 (спеціальний розділ); номер запису про обтяження 28344806; номер запису про обтяження 28218514; номер запису про обтяження 27938768; номер запису про обтяження 20430265; номер запису про обтяження 17325657; номер запису про обтяження 17291362; номер запису про обтяження 143299904. В решті клопотання відхилено.

Вказана ухвала місцевого господарського суду в частині відхилення клопотання ліквідатора № 02-29/085 від 21.07.2021р. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута мотивована наступним:

- порядок скасування обмежень шляхом припинення обтяжень активів банкрута, визначений ст. 43 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацією обтяжень";

- правовідносини між боржником та заставним кредитором ґрунтуються на зобов`язальних правовідносинах - на договорі застави, підстави припинення якої врегульовано Законом України "Про заставу" та ст. 593 ЦК України;

- ст. 28 Закону України "Про заставу передбачено", що застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов`язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов`язань, установлених законом;

- наявність обтяження - 14329990 у вигляді застави не є перешкодою для продажу майна банкрута, завершення ліквідаційної процедури та здійснення ліквідатором відповідних заходів, передбачених згідно вимог КУзПБ. Після реалізації майна ліквідатор чи покупець вправі звернутись до суду із заявою про припинення застави.

2. Підстави з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи учасників справи.

Ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" арбітражний керуючий Чичва О.С. подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. в частині відхилення  клопотання ліквідатора № 02-29/085 від 21.07.2021р. про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, задовольнити клопотання ліквідатора               № 02-29/085 від 21.07.2021р. повністю, зокрема скасувати запис щодо обтяження майна банкрута: номер обтяження 14329990.

2.1. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- ухвала місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні клопотання арбітражного керуючого є такою, що підлягає скасуванню у зв`язку з тим, що судом першої інстанції не було в повному обсязі з`ясовано всі обставини, що мають значення для справи та у зв`язку з неправильним застосуванням норм матеріального права;

- відповідно до позиції Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, висловленої в постанові від 14.03.2018р. у справі № 10/Б-5022/1359/2011, оскільки в процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Тобто з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього Законом обов`язків. Зняття заборон та арештів із майна боржника є безумовним, стосується будь-яких органів і посадових осіб та не потребує сплати коштів. Дія цієї норми закону розповсюджується також на об`єкти майна банкрута, що знаходяться в іпотеці та в податковій заставі. Винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Законом про банкрутство, та може бути підставою для відповідальності цих осіб за невиконання рішення суду у встановленому порядку;

- згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.11.2019р. у справі № 908/2462/17 ліквідація направлена на відчуження майна боржника та погашення грошових вимог кредиторів, при цьому будь-які обмеження та арешти у відношенні майна банкрута скасовуються, отже майно банкрута повинно бути вільним від будь-яких обтяжень задля можливості реалізації цього майна. Це пов`язано з тим, що у процедурі ліквідації задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута. Таким чином, під час здійснення ліквідатором покладених на нього обов`язків щодо задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, майнові активи боржника, визнаного банкрутом, мають бути вільними від будь-яких обмежень щодо розпорядження ними. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України, зокрема, у справах № Б-50/112-09 від 13.10.2011р., № 20/6Б від 18.01.2011р.,                 № Б-24/39-09 від 08.12.2011р., № 5/19 від 01.11.2011р., № 5023/1208/11 від 11.10.2011р.,                  № 17/140-Б-10 від 18.07.2012р.,  № 5016/343/2012 від 26.02.2013р., № 12/5009/7594/11 від 15.05.2013р.;

- судом першої інстанції не було досліджено вказані обставини та зроблено неправильний висновок щодо того, що застава не є перешкодою для здійснення ліквідатором ліквідаційної процедури;

- відповідно до ч. 1 ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури включаються до складу ліквідаційної маси;

- КУзПБ визначено, що кошти, одержані від продажу майна банкрута спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом, при цьому, погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Тобто, законодавство про банкрутство не передбачає можливості відчуження майна поза межами справи про банкрутство;

- перебування майна, яке входить до ліквідаційної маси, в іпотеці обмежує права щодо розпорядження цим майном, є видом обтяження відповідно до норм ст. ст. 586, 587 ЦК України, ст. 9 Закону України "Про іпотеку", ст. ст. 2, 4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а відповідно і обмежує ліквідатора у виконанні покладених на нього функцій та обов`язків у ліквідаційній процедурі, та суперечить приписам ст. 59 КУзПБ щодо зняття арештів чи інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута;

- відповідно до висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного в постанові від 15.05.2018р. у справі № 902/492/17, скасування арештів та інших обтяжень майна банкрута жодним чином не порушує, зокрема, прав заставодержателя на майно, яке знаходиться в іпотеці та яке включено до ліквідаційної маси, оскільки, кошти, отримані від продажу (реалізації) майна, що знаходиться у заставі (в іпотеці), направляються виключно для задоволення вимог заставодержателя.

2.2. Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористались та не направили до суду відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду судового рішення.

3. Апеляційне провадження.

3.1. Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 14.09.2021р. відкрито апеляційне провадження у справі, розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 08.11.2021р.

В судовому засіданні 08.11.2021р. ліквідатор банкрута арбітражний керуючий Чичва О.С. надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги, а представники  ТОВ ІІ "Новофарм" та АТ КБ "Приватбанк" надали пояснення по апеляційній скарзі.

Інші учасники провадження у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Суд апеляційної інстанції з метою дотримання процесуальних строків розгляду апеляційної скарги, враховуючи те, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності інших учасників провадження у справі.

08.11.2021р. в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

3.2. Фактичні обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2021р. відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.2021р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" визнано банкрутом, відкрито у справі ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чичву О.С.

Таким чином, провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

23.07.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора банкрута № 02-29/085 від 21.07.2021р. з додатками про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута, в якому ліквідатор просив скасувати усі арешти та інші обмеження  рухомого та нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське",   зазначеного у  Витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Інформації  з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав  власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру  заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, зокрема, запису щодо обтяження майна банкрута:

Номер обтяження: 14329990

Стан реєстрації: Зареєстроване. Вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: Поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 29.04.2014 10:56:51 за                № 14329990 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNDQ14, виданий: 24.11.2011, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: Товар в оборотi, Продукцiя сiльськогосподарського призначення. Соняшник - 447т. Кукурудза - 6179т. Соя - 1197т. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник КОНОВАЛIВСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ, код: 32535075. Обтяжувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 847227,23 євро. Строк виконання зобов`язання: 14.12.2014. Термін дії: 08.11.2021. Звернення стягнення: Не зареєстровано.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2021р.:

-  залучено до участі у справі про банкрутство - приватних виконавців  виконавчого округу  Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Осельського Євгена Сергійовича, Відділ примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро);

-  призначено  судове засідання на  12.08.2021р.;

-  зобов`язано  ліквідатора Чичву О.С. у строк  до  01.08.2021р. направити  копію клопотання № 02-29/085 від 21.07.2021р. з додатками  про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута на адреси: приватних виконавців виконавчого округу  Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Осельського Євгена Сергійовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та  АТ КБ "Приватбанк"; відповідні докази направлення подати для долучення до матеріалів справи;

- зобов`язано приватних виконавців виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Осельського Євгена Сергійовича, Відділ примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Соборний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) та  АТ КБ "Приватбанк" подати до дати судового засідання відзиви на клопотання № 02-29/085 від 21.07.2021р. ліквідатора  про скасування арештів та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута.

03.08.2021р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора № 02-29/086 від 28.07.2021р. з доказами направлення копії клопотання                                № 02-29/085 від 21.07.2021р.  про скасування арешту та інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута на адреси приватних виконавців виконавчого округу  Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича, Осельського Євгена Сергійовича, Відділу примусового виконання рішень Департаменту  державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Соборного відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                        (м. Дніпро) та  АТ КБ "Приватбанк".

12.08.2021р. місцевим господарським судом постановлено оскаржувану ухвалу.

3.3. Оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наступне.

Із змісту апеляційної скарги вбачається, що ухвала суду першої інстанції від 12.08.2021р. у даній справі оскаржується ліквідатором в частині відхилення клопотання ліквідатора № 02-29/085 від 21.07.2021р. про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута у вигляді обтяження заставою рухомого майна, а саме номер обтяження 14329990. В іншій частині ухвала не оскаржується.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів враховує наступне.

Згідно положень ст. 59 КУзПБ з дня ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема, скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Відповідно до ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

З витягу з Державного реєстру обтяжень  рухомого майна (матеріали оскарження ухвали, а. с. 47) вбачається існування запису про наявність обтяження майна боржника за номером 14329990: Стан реєстрації: Зареєстроване. Вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: Поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 29.04.2014 10:56:51 за № 14329990 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNDQ14, виданий: 24.11.2011, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: Товар в оборотi, Продукцiя сiльськогосподарського призначення. Соняшник - 447т. Кукурудза - 6179т. Соя - 1197т. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник КОНОВАЛIВСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ, код: 32535075. Обтяжувач ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 847227,23 євро. Строк виконання зобов`язання: 14.12.2014. Термін дії: 08.11.2021. Звернення стягнення: Не зареєстровано.

          Оскільки в ліквідаційній процедурі задоволення вимог кредиторів відбувається за рахунок коштів, отриманих від здійсненої у встановленому порядку реалізації майна банкрута, воно повинно бути вільним від будь-яких обтяжень. Тобто, з моменту відкриття відносно боржника ліквідаційної процедури всі без винятку обтяження чи інші обмеження щодо розпорядження його майном підлягають скасуванню. Існування не скасованих заборон на відчуження активів банкрута перешкоджає ліквідатору у виконанні покладених на нього обов`язків. Крім того, майно банкрута, що є предметом застави (іпотеки), включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (іпотекодержателя).

          Таким чином, скасування всіх арештів, накладених на майно боржника, та інших обмежень щодо розпорядження його майном, є правовим наслідком визнання особи банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

При цьому, зняття заборон та арештів із майна боржника у відповідності до положень даної статті Кодексу є безумовним та стосується будь-яких органів і посадових осіб, у тому числі реєструючих, правоохоронних органів та не потребує подальшого винесення окремих судових рішень. Однак, якщо посадова особа ухиляється від виконання постанови суду про визнання боржника банкрутом, зацікавлена особа вправі звернутись до суду з відповідною заявою. Винесення судом окремого судового рішення про звільнення майна боржника від обтяжень лише конкретизує обов`язок осіб, визначений Кодексом України з процедур банкрутства. Зазначені висновки підтверджуються висновками викладеними у постанові Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі № 10/Б-5022/1359/2011.

          Оскільки, не зважаючи на обставини визнання боржника банкрутом, станом на час звернення ліквідатора до суду із відповідним клопотанням у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було наявне обтяження майна боржника, існували правові підстави для його скасування.

          Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 5 ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права;  судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

          Натомість, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. у даній справі в частині відхилення клопотання ліквідатора цим вимогам не відповідає.

          Велика Палата Верховного Суду в постанові від 15.06.2021р. у справі № 922/2416/17, зокрема, звернула увагу на те, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 593 ЦК України застава (іпотека) припиняється у разі реалізації предмета застави (іпотеки), а не у зв`язку зі скасуванням обтяження, в тому числі обмеження щодо розпорядження майном боржника. При цьому, виключення з Державного реєстру іпотек запису про іпотеку не є підставою для припинення іпотеки, оскільки така підстава не передбачена законом. Також Велика Палата Верховного Суду у вказаній постанові зазначила, що метою реалізації майна, зокрема, предмета іпотеки, на прилюдних торгах є продаж майна за найвищою ціною внаслідок конкуренції покупця. Саме з цією метою законом передбачене припинення іпотеки в разі реалізації предмета іпотеки, бо за відсутності такого правила одержати дійсну вартість майна на прилюдних торгах неможливо через непривабливість обтяженого майна для покупців. Для успішної конкуренції покупців необхідно, щоб добросовісні покупці були впевнені в тому, що в разі перемоги на прилюдних торгах вони отримають майно вільним від обтяжень і вимог інших осіб. Тому подальша доля виручки, отриманої на прилюдних торгах за продане майно, не може впливати на момент припинення іпотеки, бо покупці не впливають на такі розрахунки. Враховуючи наведене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що право іпотеки припиняється у зв`язку із реалізацією предмета іпотеки, крім випадків придбання предмета іпотеки з порушенням установленого порядку реалізації недобросовісним покупцем.

          З огляду на викладене, висновок суду першої інстанції про те, що наявність обтяження 1432990 у вигляді застави не є перешкодою для продажу майна банкрута, завершення ліквідаційної процедури та здійснення ліквідатором відповідних заходів, передбачених  КУзПБ, є необґрунтованим.

          З урахуванням фактичних обставин справи та норм чинного законодавства, які підлягають до застосування у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції  вважає обґрунтованими доводи, які викладені в апеляційній скарзі щодо наявності підстав для задоволення клопотання ліквідатора про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута у вигляді обтяження заставою рухомого майна, оскільки таке скасування сприятиме реалізації завдань ліквідаційної процедури та забезпечить належне виконання покладених на ліквідатора функцій, а також не порушуватиме прав заставодержателя - АТ КБ "ПриватБанк", чиї вимоги будуть задоволені в порядку, передбаченому КУзПБ в межах провадження у справі про банкрутство.

3.4. Висновки апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: не з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Зважаючи на не з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги шляхом скасування ухвали суду першої інстанції в частині відхилення клопотання ліквідатора № 02-29/085 від 21.07.2021р. про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута у вигляді обтяження заставою рухомого майна, ухвалення нового рішення  в цій частині про задоволення вказаного клопотання та скасування приватного обтяження заставою рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське", що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером 14329990.  

Керуючись ст. ст. 275-282 ГПК України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" арбітражного керуючого Чичви Олега Сергійовича - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2021р. у справі                № 904/6730/20 в частині відхилення клопотання ліквідатора № 02-29/085 від 21.07.2021р. про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута у вигляді обтяження заставою  рухомого майна - скасувати.

Ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення клопотання ліквідатора                    № 02-29/085 від 21.07.2021р. про скасування обмежень щодо розпорядження майном банкрута у вигляді обтяження заставою рухомого майна, а саме: номер обтяження 14329990.

Скасувати приватне обтяження заставою рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Коновалівське" (49040,  м. Дніпро, пр. Праці, буд. 2 Т, оф. 26,  код ЄДРПОУ  32535075), що зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за номером  14329990:

          Стан реєстрації: Зареєстроване. Вид обтяження: приватне обтяження. Тип реєстрації: Поточна. Тип обтяження: застава рухомого майна. Зареєстровано: 29.04.2014 10:56:51 за                № 14329990 реєстратором: Самозван Світлана Олексіївна, Дніпропетровська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, Дніпропетровська обл. Документ-підстава: Договір застави, серія та номер: DNDQ14, виданий: 24.11.2011, видавник: ПАТ КБ "ПриватБанк". Об`єкт обтяження: Товар в оборотi, Продукцiя сiльськогосподарського призначення. Соняшник-447т. Кукурудза-6179т. Соя-1197т. Відомості про обмеження відчуження: заборонено відчужувати. Боржник КОНОВАЛIВСЬКЕ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВIДПОВIДАЛЬНIСТЮ, код: 32535075. Обтяжувач  ПУБЛІЧНЕ  АКЦІОНЕРНЕ  ТОВАРИСТВО  КОМЕРЦІЙНИЙ  БАНК

"ПРИВАТБАНК", код: 14360570. Розмір основного зобов`язання: 847227,23 євро. Строк виконання зобов`язання: 14.12.2014. Термін дії: 08.11.2021. Звернення стягнення: Не зареєстровано.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 15.11.2021р.

Головуючий суддя                                                                       І.О. Вечірко

Суддя                                                                                          Л.М. Білецька

          Суддя                                                                                 Ю.Б. Парусніков