Дата документу 11.11.2021

Справа № 334/7150/21

Провадження № 1-кс/334/1962/21

УХВАЛА

Іменем України

11 листопада 2021 року                                                         м. Запоріжжя

Ленінський районний суд міста Запоріжжя в складі:

головуючого - судді Коломаренко К.А.

за участю: секретаря судового засідання Фарзаєвої К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Філіпського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді у справі №334/7150/21 за кримінальним провадженням №12021082050000085 від 02.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Баруліної Т.Є. перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України.

05.11.2021 року захисник обвинуваченого ОСОБА_1 – адвокат Філіпський О.С. в інтересах свого підзахисного на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. ст. 2,9,42,80,81 КПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 1 ст. Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, звернувся із заявою про відвід головуючого у вказаному кримінальному провадженні - судді Баруліної Т.Є., посилаючись на те, що у підготовчому судовому засіданні суддя Баруліна Т.Є. не лише порушує процедуру судового розгляду, демонструючи власне бачення перебігу судового процесу, але й не реагує на обґрунтовані заперечення сторони захисту з приводу порушення процедури розгляду справи, які встановлені ст. ст. 342-345 КПК України, зокрема 04.11.2021 у судовому засіданні суддею Баруліною Т.Є. було порушено вимоги ст. 344 КПК України, а саме учасникам судового провадження не роз`яснювалось право відводу, не з`ясовувалось у учасників справи, чи зрозумілі учасникам процесу їх права та обов`язки. Також зазначає, що 04.11.2021 повинно було відбуватись продовження підготовчого судового засідання, але 04.11.2021 перед початком судового засідання секретар судового засідання надала ухвалу за результатом поданого ним раніше клопотання щодо повернення обвинувального акту прокурору, в якій було зазначено про призначення справи до судового розгляду, тобто фактично сторону захисту було позбавлено права подати скарги на дії та бездіяльність слідчого, прокурора, оскаржити інші дії.

В судове засідання, призначене для розгляду заяви про відвід судді, учасники провадження, які про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Суддя Баруліна Т.Є. скористатися своїм правом відносно висловлення своєї думки щодо відводу не бажала.

Вивчивши заяву про відвід, матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відвід повинен бути вмотивованим.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини, відображеної, зокрема, в рішеннях у справі «Фей проти Австрії», «Ветштайн проти Швейцарії», «Пуллар проти Сполученого Королівства», «Білуха проти України» наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або небезсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В рішеннях у справах «Ветштайн проти Швейцарії» та «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Обставинами, що викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, можуть бути незаконні дії судді під час розгляду справи (дії, що прямо суперечать вимогам Кримінального процесуального кодексу України), ігнорування законних вимог сторони (про вчинення дій, що прямо передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України), створення штучних перешкод для реалізації процесуальних прав, нерівне ставлення до сторін тощо. Для того, щоб ці обставини лягли в основу заяви про відвід, вони повинні бути доведеними.

Незгода особи, яка бере участь у кримінальному провадженні, з процесуальними рішеннями судді (за відсутності доведеності фактів умисних протиправних дій судді) не є підставою для його відводу. Вказані процесуальні рішення можуть бути переглянуті на предмет їх законності у інший передбачений законом спосіб - шляхом їх апеляційного оскарження окремо або разом з вироком після його ухвалення.

В судовому засіданні з матеріалів кримінального провадження, які перебувають в суді, встановлено, що відвід заявлено захисником після оголошення про початок розгляду справи по суті, обвинуваченому ОСОБА_1 та його захиснику Філіпському О.С. вручено пам`ятку про права та обов`язки особи, яка бере участь у судовому розгляді, про що ними власноручно проставлено підпис в розписці /а.с. 25,27/, ухвала за результатами проведення підготовчого засідання (резолютивна частина) була оголошена головуючим у відкритому судовому засіданні 25.10.2021 в період часу з 12:52:38 по 12:54:27 (а.с. 68-69), що підтверджується журналом судового засідання та дослідженим судом записом фіксації судового процесу, при цьому при оголошенні ухвали були присутні обвинувачені та прокурор, захисники були відсутні. Таким чином, суд доходить висновку, що фактично підставою для відводу судді Баруліної Т.Є. є незгода захисника з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді.

За встановлених обставин, підстави для відводу судді Баруліної Т.Є. відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України, суд

П О С ТА Н О В И В :

В задоволенні заяви адвоката Філіпського Олександра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід судді у справі №334/7150/21 за кримінальним провадженням №12021082050000085 від 02.02.2021 за обвинуваченням ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

                      Суддя:                                                                                            Коломаренко К. А.