КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 листопада 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши апеляційні скарги прокурора у провадженні - Бєлоусової К.О. та першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и л а:

Вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, та йому призначено покарання:

- за ч. 2 ст. 191 КК України - у виді 6 місяців обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 6 місяців;

- за ч. 3 ст. 191 КК України - у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначено ОСОБА_1 покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13 жовтня 2021 року внесено виправлення у мотивувальну частину вироку Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року у справі № 752/3449/21 (кримінальне провадження № 12020100010001513) та постановлено замість невірного посилання на ч. 1 ст. 191 КК України читати правильно ч. 2 ст. 191 КК України.

На вказаний вирок суду прокурор у провадженні - Бєлоусова К.О. та перший заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р.В. подали апеляційні скарги.

Вивчивши подані апеляційні скарги, вважаю, що вони за змістом не відповідають вимогам ст. 396 КПК України.

Так, відповідно до ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) прізвище, ім`я та по батькові (найменування), місце проживання (перебування) особи, яка подає апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

3) судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив;

4) вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення;

5) клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу, про дослідження доказів;

6) перелік матеріалів, які додаються.

За змістом положень кримінального процесуального закону апеляційна скарга повинна містити прохання апелянта, сформульоване з урахуванням того, які рішення суд апеляційної інстанції вправі ухвалити за результатами розгляду, вказівку на те, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість оскаржуваного рішення і доводи на підтвердження такої позиції. Особа, що подає скаргу, зобов`язана зазначити, які існують підстави для скасування або зміни судового рішення, навести обґрунтування своєї позиції.

Разом з цим, зазначені вимоги закону належним чином апелянтами не виконані.

Так, у мотивувальній частині апеляційної скарги прокурор у провадженні - Бєлоусова К.О., вказуючи на незаконність та необґрунтованість вироку суду через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність лише в частині призначеного додаткового покарання, в той же час просить скасувати вирок суду у повному обсязі та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 191 КК України, та призначити йому покарання: - за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 1 року позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік; за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити остаточно ОСОБА_1 покарання у виді 3 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік 6 місяців, не наводячи обґрунтування такому своєму проханню, і такі суперечності перешкоджають визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом.

При цьому, як вбачається зі змісту апеляційної скарги прокурора у провадженні - Бєлоусової К.О. вона не містить всіх аркушів.

Отже, вимоги апеляційної скарги прокурора у провадженні не узгоджуються з її обґрунтуванням, і така суперечливість в обґрунтуванні доводів незаконності вироку перешкоджає визначенню обсягу перевірки вироку апеляційним судом, з урахуванням тих рішень, які вправі прийняти апеляційний суд, згідно ст. 407 КПК України.

Крім того, в апеляційній скарзі перший заступник керівника Київської міської прокуратури Нагальнюк Р.В., не оспорюючи фактичні обставини вчинення кримінальних правопорушень і правильність правової кваліфікації дій обвинуваченого, посилаючись на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через м`якість, просить скасувати вирок суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 призначити покарання: - за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік; - за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік. Відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік.

Проте, апеляційна скарга першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. не відповідає вимогам закону, оскільки висловлюючи прохання про скасування вироку суду в частині призначеного ОСОБА_1 покарання та ухвалення нового вироку, яким ОСОБА_1 призначити покарання: - за ч. 2 ст. 191 КК України у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік; - за ч. 3 ст. 191 КК України у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік, та відповідно до ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, просить остаточно визначити ОСОБА_1 до відбуття покарання за сукупністю кримінальних правопорушень у виді 3 років обмеження волі з позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконання адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік, прокурором не наведено обґрунтування застосування в даному випадку саме такого принципу призначення додаткового покарання відповідно до положень ст. 70 КК України, які встановлюють, що однакові за видом і розміром додаткові покарання поглиненню не підлягають, крім випадку, коли вони призначені у максимальних межах санкцій статей (санкцій частин статей) КК України.

Між тим, висловлюючи прохання про визначення остаточного покарання ОСОБА_1 за сукупністю кримінальних правопорушень шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим на підставі ч. 1 ст. 70 КК України в частині додаткового покарання - у виді позбавленням права обіймати посади, пов`язані з виконанням адміністративно-господарських та організаційно-розпорядчих функцій на строк 1 рік, яке саме в такому ж розмірі просить призначити і окремо за кожен злочин, що входить до сукупності, в той час, як таке додаткове покарання, згідно положень ст. 55 КК України, може бути призначено на строк від одного до трьох років, прокурором невірно застосовані вимоги ст. 70 КК України.

За таких обставин, згідно ч. 1 ст. 399 КПК України, апеляційні скарги прокурора у провадженні - Бєлоусової К.О. та першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. слід залишити без руху з наданням апелянтам строку для усунення їх недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 396-399 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и л а:

Апеляційні скарги прокурора у провадженні - Бєлоусової К.О. та першого заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Р.В. на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 04 жовтня 2021 року стосовно ОСОБА_1 залишити без руху.

Надати прокурору у провадженні - Бєлоусовій К.О. та першому заступнику керівника Київської міської прокуратури Нагальнюку Р.В. строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 7 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити прокурору у провадженні - Бєлоусовій К.О. та першому заступнику керівника Київської міської прокуратури Нагальнюку Р.В., що в разі невиконання ухвали суду апеляційна скарга буде повернута.

Суддя

Київського апеляційного суду Горб І.М.