Справа № 2-а-1439/2010 року
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 грудня 2010 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді - Бурлаки О.В.
за участю секретаря – Румини М.В.
позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Житомирській області про скасування постанови про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу.
Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові та пояснив суду, що 09.11.2010р. відносно нього винесено постанову серії АМ № 126941 згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 500 грн. В постанові вказано, що водій ОСОБА_1 09.11.2010р. о 14 год 45 хв. в смт. Ружин Житомирської області по вул. Леніна керуючи автомобілем AUDI д.н.з. НОМЕР_2 порушив правила обгону, здійснивши обгін автомобіля на перехресті доріг вул.Леніна - вул.ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.14,6 ПДР, за що передбачена відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді 500грн. Позивач своєї вини в даному правопорушенні не вбачає тому, що правила обгону на перехресті не порушував, а тільки прийняв був намір спробувати обігнати попутний транспортний засіб, проте цього не зробив із-за дорожньої обстановки, щоб не створити безпеки для руху та не допустити порушення ПДР. Працівник міліції помітив такий маневр, зупинив і пред’явив вимоги з цього приводу. Вважає дану постанову інспектора ДАІ неправомірною, оскільки при винесенні постанови було грубе порушення закону у частині встановлення обставин того, чи мало місце подія і склад адмінправопорушення, хто його допустив, чим це доказується. Просить скасувати постанову серії АМ № 126941 від 09.11.2010р., а провадження у справі закрити.
Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові. Просить суд скасувати постанову серії АМ № 126941 від 09.11.2010р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та стягнення з нього штрафу в сумі 500 грн., а провадження в справі закрити.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, причин неявки не повідомив, а тому суд на підставі ч. 4 ст. 128 КАС України розглядає та вирішує справу на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вислухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).
Згідно з вимогами частини 2 статті 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.
У відповідності до вимог ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
У відповідності до вимог ч.1 ст.71 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначений КУпАП складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП, зокрема порушення правил обгону, а саме: 09.11.2010р. о 14 год. 45 хв. на перехресті доріг вул.Леніна - вул.Перших Комунарів ОСОБА_1 керував AUDI д.н.з. НОМЕР_2 та здійснив обгін на перехресті. На підставі зазначеного протоколу даною посадовою особою винесена постанова, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач вказував, що не згідний з визначеним порушенням, суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення, вини позивача та спростовувати його свідчення, але таких доказів протокол, а ні постанова не містить.
Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
П.14.6 ПДР України, які введені в дію з 01.01.2002 року, і затверджені постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р., передбачено, що обгін забороняється у таких випадках: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа; б) на залізничних переїздах і ближче ніж за 100 м перед ними; в) ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100 м - поза населеним пунктом; г) у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості; ґ) транспортного засобу, який здійснює обгін або об'їзд; д) у тунелях; е) на дорогах, що мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку; є) колони транспортних засобів, позаду якої рухається транспортний засіб з увімкненим проблисковим маячком (крім оранжевого).
З матеріалів справи, зокрема постанови АМ № 126941 від 09.11.2010 р. (а.с. 5) вбачається, що вона винесена з порушенням вимог ст. 283 КУпАП, а саме, в ній не зазначено: обгін якого транспортного засобу здійснено позивачем, його ідентифікаційні показники, відсутні пояснення водія транспортного засобу обгін якого було здійснено, покази свідків, не зазначено також на якому перехресті (вулиць, доріг) був здійснений обгін, тобто в постанові не повністю викладений опис обставин події.
Судом, у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом та рухаючись на перехресті вулиць в смт Ружин прийняв був намір спробувати обігнати попутний транспортний засіб, проте цього не зробив із-за дорожньої обстановки, щоб не створити безпеки для руху та не допустити порушення ПДР.
Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з п.3 ч.1 ст.288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленим цим Кодексом.
Враховуючи пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП України, оскільки відповідачем у справі не надано суду жодних доказів правомірності винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.
Відповідно до вищевикладеного суд, вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП. У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП України суд при розгляді скарги на постанову про адміністративне правопорушення приймає рішення про скасування постанови та закриття справи.
Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ч.2 ст.122, 247,251,283, 287,288,289, 293 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,
ПОСТАНОВИВ:
Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього привод у - задовольнити.
Скасувати постанову АМ №126941по справі про адміністративне правопорушення від 09.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 500 грн.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрити.
Копію постанови направити сторонам.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає
Головуючий О.В.Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-1439 від 14.12.2010 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Черкаська область
УДАІ УМВС України в Житомирській області
м. Житомир вул. Щорса,96
10031
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови по справі № 2-а-1439/10р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу – для відому.
Додаток: Копія постанови № 2-а-1439 від 13.12.10р. на 2-х арк. – кожному адресату.
Суддя Канівського міськрайонного суду О.В. Бурлака
Канівський міськрайонний суд Черкаської області
19000, вул.Леніна ,88, м.Канів Черкаської області
вих. № 2-а-1439 від 14.12.2010 р.
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
Черкаська область
УДАІ УМВС України в Житомирській області
м. Житомир вул. Щорса,96
10031
Канівський міськрайонний суд Черкаської області направляє на Вашу адресу копію постанови по справі № 2-а-1439/10р. за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання протиправним рішення УДАІ УМВС щодо накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху та скасування постанови з цього приводу – для відому.
Додаток: Копія постанови № 2-а-1439 від 13.12.10р. на 2-х арк. – кожному адресату.
Суддя Канівського міськрайонного суду О.В. Бурлака