ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 р.Справа № 480/44/19

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Григорова А.М.,

Суддів: Бартош Н.С. ,  Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019, головуючий суддя І інстанції: В.О. Павлічек, м. Суми, повний текст складено 19.11.19 року по справі № 480/44/19

          за позовом           Головного управління ДПС у Сумській області  

          до            ОСОБА_1                   

          про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач) звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ОСОБА_1 ), в якій просить стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; податковий борг по:

А.) Податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн., вт.ч.

- основний платіж - 85960,28 грн.;

- штрафні санкції - 21490,07 грн.;

- пеня - 16733,29 грн.

Б.) Військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., вт.ч.:

- основний платіж - 6492,70 грн.;

- штрафні санкції - 1623,18 грн.;

- пеня - 0,00 грн.

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Сумській області до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості  задоволено. Стягнуто з фізичної особи ОСОБА_1  податковий борг по: податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 124183,64 грн., в т.ч. основний платіж - 85960,28 грн.; штрафні санкції - 21490,07 грн.; пеня - 16733,29 грн. на користь Державного бюджету на р/р № 31110063018002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/11011000, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), МФО банка одержувача 899998. Військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., в т.ч.: основний платіж - 6492,70 грн.; штрафні санкції - 1623,18 грн. на користь місцевого бюджету м. Суми на р/р 33119341018002, одержувач УК у м.Сумах/м.Суми/11010500, код одержувача 37970593, банк одержувача Казначейство України (ЕАП), банк одержувача 899998.

Не погодившись з рушенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що не може погодитися з висновками суду першої інстанції, та вважає рішення таким, що підлягає скасуванню.

Зазначає, що при розгляді справи № 480/44/19 судом порушено норми процесуального права щодо порядку розгляду вказаної справи, оскільки судом першої інстанції не було з`ясовано всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи № 480/44/19, які є підставою для стягнення з відповідача податкового боргу, оскільки, розгляд судом справи № 818/237/17 щодо оскарження апелянтом підстав стягнення податкового боргу не завершено.

Вказує, що обставинами встановленими в ході розгляду Печерським районним судом м. Києва цивільної справи № 757/45350/17-ц спростовується висновок ДПІ у м. Сумах ТУ ДФС у Сумській області про отримання ОСОБА_1 в 2015 році доходу (додаткового блага) у вигляді основної суми боргу (кредиту) платника податку (432 846,39 грн.), прощеного (анульованого) кредитором за його самостійним рішенням, що в свою чергу відповідно до положень ст. 164 ПК України є підставою для виникнення податкових зобов`язань.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.19.2019р. по справі № 480/44/19 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Від Головного управління ДПС у Сумській області, до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду в справі №480/44/19 прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують фактів з урахуванням яких судом першої інстанції стягнуто з ОСОБА_1 суми податкового боргу, а тому підстави для її задоволення відсутні.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.  

Позивачка повідомлялась на адресу визначену в апеляційній скарзі, поштове відправлення повернулося з відміткою пошти : " за закінченням терміну зберігання"

Відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Тобто відповідно до ч. 11 ст. 126 КАС України позивач вважаються повідомленим належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими, доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що працівниками ДПІ у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ОСОБА_1 щодо дотримання вимог податкового законодавства з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманих доходів за 2015 рік, за результатами якої складено акт від 31.10.2019 року № 000463/18-19-13-01/ НОМЕР_1 (а.с. 13-14).

На підставі вказаного акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.11.2016 року:

- № 0019051304, яким визначено суму грошового зобов`язання по військовому збору на загальну суму 8 115,88 гри., в т.ч. 6 492,7 грн. за основним платежем, та 1 623,18 грн. за штрафними санкціями;

- № 0019031304 яким визначено суму грошового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суми 107 450,35 грн., в т.ч. 85 960,28 грн. за основним платежем та 21 490,07 грн. за штрафними санкціями (а.с. 16-17).

Зазначені податкові повідомлення-рішеиня були вручені відповідачу 21.11.2016 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 18).

Не погодившись із винесеними рішеннями відповідач звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.11.2016 року № 0019031304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 107 450,35грн. та № 0019051304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 8115,88 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 року по справі № 818/237/17, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 року, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

В подальшому за порушення строків сплати узгодженого податкового зобов`язання, за період з 01.08.2016 року по 17.08.2017 року була нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 16 733,29 грн.

У відповідності до ст. 59 Податкового кодексу України, податковим органом до відповідача направлялася податкова вимога від 29.11.2017 року № 6253-17 (а.с. 8), в якій було визначено суму податкового зобов`язання на момент винесення податкової вимоги у розмірі 132 299,52  грн. (а.с. 8). Дана податкова вимога була отримана відповідачем 06.12.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 8), однак, заборгованість відповідача залишається не сплаченою. Докази оскарження податкової вимоги у судовому порядку в матеріалах справи відсутні.

Надаючи правову оцінку спірних правовідносинам, суд апеляційної інстанції керується наступними приписами норм чинного законодавства.

Відповідно до вимог п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 16.11.2016 року № 0019031304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 107 450,35грн. та № 0019051304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 8115,88 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 р. по справі № 818/237/17 у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено в повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08 .2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017р. по справі № 818/237/17 залишено без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частини 1 статті 255 КАС України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 2 статті 255 КАС України встановлено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Крім того, колегія суддів зазначає, що постановою Верховного суду від 18.02.2021р. по справі № 818/237/17 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено  без задоволення, постанову Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2017 залишено без змін.

Тобто рішеннями по справі № 818/237/17  податкові повідомлення-рішення  №0019031304 від 16.11.2016 та №0019051304 від 16.11.2016 визнані правомірними.

25.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у справі № 818/237/17, оскільки рішенням Печерського районного суду м. Києва від 06.06.2018 року по справі № 757/45350/17-ц визнано зобов`язання ОСОБА_1 по кредитному договору № 014/9807/74/86325 від 05.09.2008 року припиненими шляхом передання останньою відступного на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль". Дане рішення набрало законної сили.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019р. у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами у адміністративній справі №818/237/17 за позовом ОСОБА_1 до  Головного управління ДПС у Сумській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень  відмовлено.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2019 року у справі № 818/237/17 залишено без змін.

Крім того, ухвалою Верховного суду від 13.09.2021р. по справі №818/237/17 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.04.2021 про перегляд постанови Сумського окружного адміністративного суду від 01.06.2017 за нововиявленими обставинами.

Тобто, правомірність податкових повідомлень-рішень від 16.11.2016 року № 0019031304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 107 450,35грн. та № 0019051304, яким нараховано грошове зобов`язання в сумі 8115,88 грн. було встановлено судом.

За приписами пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов`язання не сплаченого відповідачем у встановлений строк набрала статусу податкового боргу.

Підпунктом 129.1.1 пункту 129.1 статті 129 ПК України передбачено, що нарахування  пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

З витягу з історії недоїмки, сформованого на підставі ІКП ІТС "Податковий блок" суд вбачає, що відповідачу була нарахована пеня по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в загальній сумі 16 733,29 грн. (а.с. 9).

Статтею 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податку не сплачує узгодженої суми грошового зобов`язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З матеріалів справи суд вбачає, що податковим органом на адресу ОСОБА_1 надсилалась податкова вимога від 29.11.2017 року № 6253-17, в якій було визначено суму податкового зобов`язання на момент винесення податкової вимоги у загальній сумі 132 299,52 грн., в т.ч. за основні платежі - 92 452,98 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 23 113,25 грн., пеня - 16 733, 29 грн. (а.с. 8).

Відповідно до інтегрованої картки платника слідує, що заборгованість відповідача залишається не сплаченою з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в розмірі 12 4183,64 грн., в т.ч. основний платіж - 85 960,28 грн.; штрафні санкції - 21 490,07 грн.; пеня - 16 733,29 грн. та військовий збір в розмірі 81 15,88 грн., в т.ч.: основний платіж - 6 492,70 грн.; штрафні санкції - 1 623,18 грн. (а.с. 10-12).

Відповідно до п. 87.11 ст. 87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що  сума грошового зобов`язання визначеного вищевказаними податковими повідомленнями-рішення є узгодженою і у зв`язку з її несплатою набула статусу податкового боргу в силу припису п.п. 14.1.175 п 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Враховуючи, що узгоджена сума податкового зобов`язання, всупереч вимог податкового законодавства своєчасно та в повному обсязі не була сплачена, заборгованість перед позивачем на час розгляду справи відповідачем не погашена, доказів погашення боргу не надано, суд доходить висновку, що позовні вимоги Головного управління ДПС у Сумській області про стягнення податкового боргу, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З урахуванням вищезазначеного доводи відповідача щодо неправомірності стягнення податкового боргу є помилковими.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є  справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 2 ст.77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Будь-яке рішення чи дії суб`єкта владних повноважень мають бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об`єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апелянта не спростовують правильності прийнятого судом першої інстанції рішення.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Під час апеляційного провадження, колегія суду не встановила таких порушень судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи по суті, які були предметом розгляду і заявлені в суді першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з`ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу  без задоволення, а судове рішення без змін.

З урахуванням того, що відповідно до п. 6 ч. 6 ст. 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, дана справа відноситься до справ незначної складності і відповідно до ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України   .

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.

Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 14.11.2019 по справі № 480/44/19  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України відповідно до вимог  ст.327, ч.1 ст.329 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)А.М. Григоров

Судді(підпис) (підпис) Н.С. Бартош  І.С. Чалий

Повний текст постанови складено  12.11.2021 року