Ухвала

Іменем України

11 листопада 2021 року

м. Київ

справа № 648/3073/20

провадження № 51-5258ск21

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого Бородія В.М.,

суддів Мазура М.В., Чистика А.О.

розглянувши касаційну скаргу захисника Кравчук Тетяни Миколаївни в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року,

встановив:

Херсонський апеляційний суд ухвалою від 02 вересня 2021 року за апеляційною скаргою прокурора скасував ухвалу Білозерського районного суду Херсонської області від 11 березня 2021 року про відмову у задоволені клопотання прокурора про застосування примусових заходів медичного характеру до ОСОБА_1 .

Цією ухвалою, апеляційний суд задовольнив клопотання прокурора та застосував до ОСОБА_1 примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації у заклад з надання психіатричної допомоги із суворим режимом.

Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі-КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання вимог п. 4 ч. 2 цієї статті.

У касаційній скарзі захисник не погоджується з рішенням апеляційного суду та ставить вимогу про скасування вказаної ухвали і просить призначити новий розгляду у суді апеляційної інстанції, при цьому аналізує фактичні обставини.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 427 КПК у касаційній скарзі, окрім іншого, наводяться обґрунтування вимог щодо незаконності чи необґрунтованості судового рішення з урахуванням підстав для його скасування або зміни судом касаційної інстанції, визначених у статті 438 КПК.

Відповідно до ст. 433 КПКсуд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскаржуваному судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Однак усупереч наведеним положенням кримінального процесуального закону з касаційної скарги захисника неможливо зрозуміти, які порушення допустив суд апеляційної інстанції, як ці порушення вплинули на законність і обґрунтованість ухваленого судового рішення та чому їх слід відносити з огляду на положення статей 370, 412-414 КПК до безумовних підстав для скасування або зміни оскаржуваного судового рішення касаційним судом відповідно до ст. 438 КПК.

Необхідно врахувати, що згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції є лише: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК), неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК) та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК).

Таким чином, захиснику необхідно належним чином обґрунтувати свою позицію щодо істотності порушень кримінального процесуального закону, а також, яку норму або норми кримінального закону України про кримінальну відповідальність судом апеляційної інстанцій неправильно застосовано, що є підставою для зміни або скасування судового рішення згідно з ч. 1 ст. 438 КПК.

Оскільки касаційна скарга захисника Кравчук Т.М. не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, колегія суддів вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 КПК залишити її без руху та встановити строк, необхідний для усунення зазначених в ухвалі недоліків (захисником має бути підтверджено, що ним не пропущено встановленого ухвалою суду строку при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429, ст. 441 КПК, Верховний Суд

постановив:

Касаційну скаргу захисника Кравчук Т.М. в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Херсонського апеляційного суду від 09 вересня 2021 рокузалишити без руху та надати скаржнику для усунення виявлених недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

В.М. Бородій М.В. Мазур О.А. Чистик