ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 |
УХВАЛА
17.11.2006р. | м.Київ | № 11/394-А |
за позовом | Державного підприємства «Укррезерв» |
до | 1) Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві; 2) Державної податкової адміністрації у м. Києві, 3) Державної податкової адміністрації України |
про | визнання недійсним акта та скасування рішень. |
Головуючий суддя Євсіков О.О.,
судді Морозов С.М.,
Копитова О.С.
Представники
від позивача | не з’явився; |
від відповідача-1 | Стеблівський Т.В. (предст. за дов.); |
від відповідача-2 | Мужаровська Н.С. (предст. за дов.); |
від відповідача-3 | Кваша Т.М. (предст. за дов.). |
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Ухвалою від 09.08.2006 відкрито провадження в адміністративній справі, призначено попереднє судове засідання на 13.09.2006, сторін повідомлено, що судовий розгляд справи здійснюватиме колегія суддів у складі: головуючий суддя –Євсіков О.О., судді Морозов С.М., Копитова О.С.
Ухвалою від 21.09.2006 попереднє судове засідання відкладалось на 05.10.2006, в якому оголошувалась перерва до 13.10.2006.
Ухвалою від 13.10.2006 роз’єднано провадження в адміністративній справі з розгляду позовних вимог Державного підприємства «Укррезерв»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України про визнання недійсним акта та скасування рішень з відкриттям окремого адміністративного провадження за позовними вимогами Державного підприємства «Укррезерв»до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві, Державної податкової адміністрації у м. Києві та Державної податкової адміністрації України про:
- скасування податкових повідомлень рішень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві від 14.12.2005 № 0000401502/0, від 20.02.2006 № 0000061520/1, від 03.05.2006 № 0000061520/2, від 19.07.2006 № 000401502/3, якими позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість;
- визнання недійсним акта Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві від 01.12.2005 № 690/15-2/13677856 „Про результати планової виїзної документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Державного підприємства „Укррезерв” /код за ЄДРПОУ 13677856/ за період з 01.10.2003 по 30.06.2005” в частині визначення податкових зобов’язань з ПДВ;
- скасування рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Києві від 20.02.2006 № 1625/10/15-220 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 14.12.2005 № 0000401502/0, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість;
- скасування рішення ДПА у м. Києві від 27.04.2006 № 2714/7/25-114 про результати розгляду скарги на податкове повідомлення-рішення від 20.02.2006 № 0000401502/1, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість;
- скасування рішення ДПА України від 12.07.2006 № 7620/6/25-0115 про результати розгляду скарги, в частині залишення без змін податкових повідомлень-рішень, яким позивачу визначено суму податкових зобов’язань з ПДВ.
Також ухвалою від 13.10.2006 оголошено перерву у попередньому судовому засіданні у справі № 11/394-А до 18.10.2006 до 16 год. 00 хв.; зобов’язано позивача надати уточнення позовних вимог у зв’язку з роз’єднанням провадження у справі, а також додаткові документи для належного вирішення питання про роз’єднання провадження і відкриття провадження в іншій справі. Про оголошення перерви до 18.10.2006 сторін повідомлено під розписку.
Представник позивача в попереднє судове засідання 18.10.2006 не з’явився, вимог ухвали суду від 13.10.2006 не виконав, подав клопотання відкласти розгляд справи, у зв’язку з чим попереднє судове засідання було відкладено на 31.10.2006. Однак у зв’язку з перебуванням судді-доповідача на лікарняному засідання з 31.10.2006 було перенесено на 07.11.2006.
Проте в попередньому судовому засіданні 07.11.2006 було встановлено, що позивача не було належним чином проінформовано про перенесення судового засідання на 31.10.2006 та, відповідно, на 07.11.2006.
З урахуванням наведеного ухвалою суду від 07.11.2006 попереднє судове засідання було відкладено на 17.11.2006; явку повноважних представників сторін визнано обов’язковою; зобов’язано позивача надати уточнення позовних вимог у зв’язку з роз’єднанням провадження у справі, а також додаткові документи для належного вирішення питання про роз’єднання провадження і відкриття провадження в іншій справі; попереджено сторін, що відповідно до вимог ст. 40 КАС України вони зобов’язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з’явитися в судове засідання з поважних причин; звернуто увагу сторін, що вони вправі подати письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності (в разі подання витребуваних судом документів та пояснень); звернуто увагу сторін, що відповідно до ст. 14, 158, 255 КАС України ухвала суду є обов’язковою для виконання.
В судове засідання 17.11.2006 позивач знову не з’явився, вимог ухвал суду від 18.10.2006 та 07.10.2006 не виконав, заяви про розгляд справи за його відсутності або про відкладення судового засідання з об’єктивних причин не надав.
Нез’явлення позивача в судові засідання та неподання доказів і уточнень позовних вимог, потрібних для вирішення по суті всіх заявлених вимог об’єктивно позбавляє суд можливості розглянути позов позивача по суті.
Відповідно до ч. 2 ст. 43 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Згідно з ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд бере до уваги, що позивач вдруге поспіль у судові засідання не з’явився без повідомлення ним про причини неприбуття, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надійшло, при цьому належним чином будучи повідомленим про час і місце судового засідання.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Частинами 2 та 3 вказаної статті встановлено, що про залишення позовної заяви без розгляду суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена.
Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 43, 70, 71, 155, 158-160, 165 КАС України, господарський суд, -
У Х В А Л И В:
Залишити позов без розгляду.
Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.
Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий суддя судді | О.О. Євсіков
С.М. Морозов
О.С. Копитова |