АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33 - 924/2010 р. Суддя суду першої інстанції: Попрас В.О.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю прокурора Тузова Є.Ю., особи, у відношенні якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за протестом заступника прокурора Київського району м.Харкова на постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року, -
ВСТАНОВИВ:
Вказаною постановою судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого головою Гусинської селищної ради Куп’янського району Харківської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» закрито в зв’язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» від 27 вересня 2010 року, складеному оперуповноваженим УБОЗ ГУМВС України в Харківській області, у квітні 2010 року до Гусинської сільської ради надійшов запит голови Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. про надання інформації щодо знаходження на балансі сільської ради двох водних об’єктів – водосховища № 1 в поймі с. Гусинка та ставка № 10 в басейні р. Купянка. Головою Гусинської сільської ради ОСОБА_2 було власноручно підготовлено лист на ім’я голови Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. про те, що станом на 29 березня 2002 року водосховище № 1 та ставок № 10 знаходилися на балансі Гусинської сільської ради та зазначений лист за вихідним № 79/1 від 22 квітня 2010 року було направлено адресату.
Вивченням документів інвентаризації основних засобів Гусинської сільської ради за період 2002-2010 років встановлено, що водосховище № 1 та ставок № 10 на балансі Гусинської сільської ради не знаходилися та не знаходяться.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що голова Гусинської сільської ради Куп’янського району Харківської області ОСОБА_2, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, надав недостовірну інформацію за вихідним № 79/1 від 22 квітня 2010 року на ім’я голови Куп’янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М. про знаходження на балансі Гусинської сільської ради водних об’єктів, тобто вчинив корупційне діяння, яке передбачене п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Суддя Київського районного суду м.Харкова, обґрунтовуючи своє рішення відомостями, здобутими в ході розгляду справи, а також наявними у справі матеріалами, не встановив в діях ОСОБА_2 ознак корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п.«г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією».
Заступник прокурора Київського району м.Харкова Пащенко О.В., у протесті, не погоджуючись з постановою судді та посилаючись на те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого п.«г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», просить вказану постанову судді скасувати, визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні зазначеного правопорушення та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 400 грн.
Заслухавши пояснення помічника прокурора Тузова Є.Ю., який підтримав протест та просив задовольнити його у повному обсязі, пояснення особи щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення – ОСОБА_2 та його захисника ОСОБА_3, які вважали постанову судді законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи протесту, підстав для його задоволення не вбачається.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, суд повинен належним чином з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом першої інстанції встановлено, що 22 квітня 2010 року головою Гусинської сільської ради ОСОБА_2 до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області було направлено лист за вихідним № 79/1, в якому вказувалось, що станом на 29 березня 2002 року водосховище № 1 та ставок № 10 знаходились на балансі Гусинської сільської ради.
Однак, причиною надання такої інформації було не бажання голови Гусинської сільської ради ОСОБА_2 надати до Куп’янського міськрайонного суду Харківської області недостовірну інформацію про знаходження водосховища № 1 та ставка № 10 на балансі Гусинської сільської ради, а його переконання в тому, що водосховище № 1 та ставок № 10 знаходились на балансі Гусинської сільської ради, в зв’язку з тим, що 29 березня 2002 року Гусинською сільською радою Куп’янського району Харківської області, як орендодавцем, передано в оренду фермерському господарству ОСОБА_6 водосховище с. Гусинка та ставка № 10 в басейні р. Купянка «Самборівка». До теперішнього часу зазначені договори оренди діють і орендатор – ФГ ОСОБА_6 сплачує орендну плату. В наданих водогосподарських паспортах на водні об’єкти, які зареєстровані в Харківському обласному виробничому управлінні по меліорації і водному господарству 28 березня 2002 року, зазначається, що водосховище на р. Гусинка та ставок № 10 біля с. Самборівка знаходяться на землях Гусинської сільської ради Куп’янського району Харківської області. Аналогічна інформація про знаходження зазначених водних об’єктів на землях Гусинської сільської ради Куп’янського району Харківської області міститься в кадастровому плані водосховища № 1 в поймі р. Гусинка та кадастровому плані ставка № 10 в басейні р. Купянка «Самборівка», копії яких приєднані до матеріалів справи.
Суть корупційного діяння, передбаченого п. «г» ч. 1 ст. 5 Закону України «Про корупцію», як одного із видів корупційних правопорушень, полягає в тому, що особа, уповноважена на виконання функцій держави, протиправно, використовуючи надані їй повноваження, відмовляє фізичній або юридичній особі в інформації, надання якої передбачено правовими актами, умисно затримує її, надає недостовірну або неповну інформацію і при цьому керується власними корисливими чи іншими інтересами, або діє в такий спосіб в інтересах третіх осіб.
При цьому суб’єктивна сторона даного правопорушення характеризується лише умисною формою вини, тобто державний службовець або інша особа, уповноважена на виконання функцій держави, усвідомлює, що порушує спеціальні обмеження, спрямовані на попередження корупції, і бажає діяти саме таким чином. Таке бажання обумовлюється відповідним інтересом - особистим чи інтересом третіх осіб.
В судовому засіданні суду першої інстанції ОСОБА_2 пояснив, що згідно Рішення виконавчого комітету Гусинської сільської ради Куп’янського району Харківської області від 8 лютого 2002 року № 4 (а.с. 34) ставки в районі с. Єгорівка з прибережною смугою площею 53 га та ставок в с. Самборівка з прибережною смугою загальною площею 12 га передані в оренду фермерському господарству ОСОБА_6 Договори оренди ставків від 29 березня 2002 року (а.с. 35-40) між Гусинською сільською радою Куп’янського району Харківської області та фермерським господарством «Коньшина Р.В.» укладались ОСОБА_7, який на той час перебував на посаді сільського голови Гусинської сільської ради Куп’янського району Харківської області і на теперішній час зазначені договори оренди діють, орендатор сплачує орендну плату. З цього він зробив висновок, що зазначені водні об’єкти знаходяться на балансі Гусинської сільської ради Куп’янського району Харківської області. Аналогічні пояснення ОСОБА_2 надав і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Відповідно до вимог закону, обов’язковою ознакою, за якою будь-які неправомірні дії службовця, уповноваженого на виконання функцій держави, можуть визнаватися корупційними, є наявність корисливого або іншого особистого інтересу, котрим він керувався. Проте, в матеріалах справи таких даних немає.
Таким чином, суддя обґрунтовано дійшов висновку, що голова Гусинської сільської ради Куп’янського району Харківської області, надаючи інформацію до суду, не мав корисливого мотиву та в його діях відсутній склад корупційного правопорушення.
Висновок суду про відсутність в діях ОСОБА_2 ознак корупційного діяння, відповідальність за яке передбачена п.«г» ч.1 ст.5 Закону України «Про боротьбу з корупцією» є обґрунтованим і прийняте рішення про закриття справи в зв’язку з відсутністю в його діях складу корупційного правопорушення відповідає вимогам закону.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
ПОСТАНОВИВ:
Постанову судді Київського районного суду м.Харкова від 21 жовтня 2010 року щодо ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене п.«г» ч.1 ст. 5 Закону України «Про боротьбу з корупцією», залишити без змін, а протест заступника прокурора Київського району м.Харкова – без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Н.О. Олефір