АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 33-868/2010р. Головуючий 1-ї інстанції Фатєєва Н.І.
Категорія: ст. 124 КУпАП Доповідач: Олефір Н.О.
ПОСТАНОВА
30 листопада 2010 року суддя апеляційного суду Харківської області Олефір Н.О., за участю особи, притягненої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника ОСОБА_2, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_3, його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року,-
В С Т А Н О В И В:
Постановою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року ОСОБА_1 визнано винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.
Як зазначено у постанові, 26 вересня 2010 року близько 09 години 30 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки «Кіа», реєстраційний номер НОМЕР_1 на пр. Московському в м.Харкові, зупинившись перед перехрестям з вул. Соіча, розпочала рух, не впевнившись, що це буде безпечним для інших учасників дорожнього руху, скоїла зіткнення з автомобілем марки «Сузукі», реєстраційний номер НОМЕР_2, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Відповідальність за дане порушення передбачена ст. 124 КУпАП.
На зазначену постанову суду ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій вона, не визнаючи своєї вини у дорожньо-транспортній пригоді, просить постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11 жовтня 2010 року скасувати з закриттям провадження у справі.
Крім того, в апеляційній скарзі зазначено, що суд першої інстанції, в порушення вимог чинного законодавства, здійснив діяльність, що містить ознаки судової експертизи, оскільки самостійно дійшов висновку про причинний зв'язок між невідповідністю вимогам Правил дорожнього руху України в діях ОСОБА_1 з дорожньо-транспортною пригодою та про доведеність її вини. Таким чином, апелянт зазначає, що суддя повинен був призначити у справі автотехнічну експертизу для з’ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, та оцінювати висновок експерта.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 пояснила, що автомобіль марки «Кіа» під її керуванням на момент зіткнення з автомобілем марки «Сузукі» рухався на зелений сигнал світлофора.
В судове засідання суду апеляційної інстанції захисником ОСОБА_2 був представлений висновок спеціаліста-автотехніка № 38-ВС від 18 жовтня 2010 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 26 вересня 2010 року за участю водіїв ОСОБА_3 та водія ОСОБА_1
Ознайомившись з зазначеним висновком № 38-ВС, потерпілий ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_4 заявили клопотання про призначення у справі судово-автотехнічної експертизи.
В судовому засіданні водій ОСОБА_3 пояснив, що автомобіль «Сузукі» під його керуванням рухався по головній дорозі та перед контактом з автомобілем «Кіа» перетинав перехрестя пр. Московського з вул. Соіча на зелений сигнал світлофора з допустимою швидкістю 35-30 км/год.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1, її захисника ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, іншого учасника дорожньо-транспортної пригоди – ОСОБА_3 та його представників ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили призначити у справі судово-автотехнічну експертизу, враховуючи, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаного клопотання та для встановлення істини у справі, а також для вирішення питання про наявність чи відсутність в діях кожного з водіїв порушень Правил дорожнього руху України, які б знаходились у причинному зв’язку із наслідками пригоди, призначити у справі судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
В розпорядження експертам представити справу про адміністративне правопорушення № 3-4006/10.
На вирішення експертам поставити запитання, викладені у резолютивній частині даної постанови.
Керуючись ст. 273 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у даній справі судово-автотехнічну та транспортно-трасологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського НДІСЕ ім.Засл. проф. М.С. Бокаріуса.
На вирішення експертів поставити наступні питання:
1. Як повинні були діяти водій автомобіля «Кіа», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водій автомобіля «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці згідно з вимогами Правил дорожнього руху України?
2. Чи є в діях водія автомобіля «Кіа», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_1 та водія автомобіля «Сузукі», р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв’язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
3. Чиї із свідчень водіїв ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 з технічної точки зору є більш прийнятними щодо механізму дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи мали водії ОСОБА_1 та ОСОБА_3 технічну можливість уникнути дорожньо-транспортної пригоди?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
У розпорядження експертів надати матеріали справи про адміністративне правопорушення. Зобов’язати водіїв при необхідності надати у розпорядження експертів транспортні засоби.
Суддя апеляційного суду
Харківської області Олефір Н.О.