Справа № 22-ц-7881/2010р. Головуючий 1 інст . – Назаренко О.В.
Категорія : про право власності Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Сащенко І.С., Черкасова В.В.,
при секретарі - Назаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виділ частини домоволодіння,
- за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7 – про визнання права власності на 26/100 частин домоволодіння та про її виділ;
- за зустрічним позовом ОСОБА_6 в інтересах якого діє ОСОБА_8, до ОСОБА_3, ОСОБА_9, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на 2/27 частин домоволодіння та на 1/6 частину грошових внесків, -
в с т а н о в и л а:
У серпні 2004 року ОСОБА_3, ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_10 про виділ їх частки в житловому будинку по АДРЕСА_1 що складає 7/9 частин і просили встановити порядок користування земельною ділянкою.
У червні 2006 року вони уточнили позовні вимоги, просили виділити їм в житловому будинку літер «А-1» приміщення: 1-1: 1-2: 1-4; 1-5; 1-6; 1-7; 1-8; 1-10; на мансарді приміщення; 1-11; 1-13, балкон в підвалі приміщення І, ІІ, з надвірних будівель і льох Д; сарай Г, Ж, вбиральню «3»; навіс «Б», каналізаційну яму «К» частину огорожі № 1-3 довжиною 91, 82м та частину земельної ділянки площею 933 кв.м згідно 1 варіанту висновку технічної експертизи від 16 вересня 2005 року.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 померла і в березні 2010 року позивачами в уточненій позовній заяві у якості відповідача були зазначені спадкоємці померлої і ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_11 в особі законного представника – ОСОБА_8
У листопаді 2006 року ОСОБА_10 при її житті пред’явила зустрічний позов до ОСОБА_12, ОСОБА_2 про виділ її частини, у праві власності на спірний житловий будинок в користування із залишенням в загальному користуванні приміщення кухні , туалет, ванної, коридор, сходову клітину до підвалу, системи водо газопостачання, каналізації та всі надвірні будівлі та споруди та одночасно просила визначити порядок користування земельною ділянкою.
У квітні 2009 року в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулась ОСОБА_8 про визнання за її сином права власності на 2/27 частин спірного домоволодіння та на 1/3 частинну грошових внесків, які знаходяться комерційних банках пілся смерті ОСОБА_10, посилаючись на те, що син ОСОБА_10 та батько її сина – ОСОБА_13 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і вона від імені сина подала в нотаріальну контору заяву про прийняття спадщини.
У березні 2010 року ОСОБА_4 також звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_8, про виділ йому в користування частини житлового будинку, земельної ділянки площею 267 кв.м за варіантом № 4 експертного висновку та визнати право власності на 26/100 частин житлового будинку з надвірними будівлями в порядку спадкування після смерті дружини та його сина.
Рішенням районного суду від 19 березня 2010 року в задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення районного суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції посилаючись на під ставність й доведеність їх позову, необґрунтованість висновку суду та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводі апеляційної скарги заперечення проти нх, колегія вирішила скаргу ОСОБА_2 задовольнити, рішення районного суду скасувати, справу відповідно до п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України передати на новий розгляд з наступного.
Відмовляючи в задоволенні первісного позову суд дійшов висновку про неможливість виділу ОСОБА_3 та ОСОБА_2 7/9 частин домоволодіння відповідно запропонованих експертними висновками варіантів у зв'язку з тим, що не визначено право власності на самочинно збудовані надвірні будівлі та споруди, а щодо вирішення зустрічних позовних вимог, які заявлені спадкоємцями після смерті ОСОБА_10, судом в рішенні зазначено, що вказані сооби не оформили права на спадщину.
Але з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суд дійшов з порушенням норм процесуального права.
За правилом п.1 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.
Із матеріалів справи вбачається що судом не вирішувались питання про зупинення провадження у зв'язку зі смертю ОСОБА_10, та ОСОБА_13
Окрім цього судом поза увагою залишені позовні вимоги про встановлення порядку користування земельною ділянкою, що були заявлені сторонами. але не розглянуті судом і такий недолік не може бути усуне ний ухваленням додаткового рішення, враховуючи, що не були досліджені судовому засіданні.
За таких обставин, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.311 ЦПК України, колегія вважає за необхідне рішення суду скасувати, справу передати на новий розгляд, до того ж районного суду іншим суддею.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 311, 313, 314 ЦПК України, колегія. –
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Рішення Харківського районного суду Харківської області від 19 березня 2010 року скасувати.
Справу передати на новий розгляд до того ж суду іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий підпис
Судді – підписи
Копія вірна: суддя –