Справа № 22-ц-7863/2010р. Головуючий 1 інст . –Клименко О.І.
Категорія : право власності Доповідач – Бобровський В.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого – Бобровського В.В.,
суддів: Сащенко І.С., Черкасова В.В.,
при секретарі - Назаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 5 травня 2010 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про поділ домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянко., - за зустрічним позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про виділ частини домоволодіння, перерозподіл ідеальних часток у праві власності на домоволодіння та встановлення порядку користування земельною ділянкою, третя особа Харківська міська рада, -
в с т а н о в и л а:
У січні 1997 року ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про встановлення порядку користування земельною ділянкою домоволодіння по АДРЕСА_1.
В обґрунтування позову ОСОБА_3 посилалась на те, що на підставі договору купівлі-продажу від 20 липня 1994 року вона є власником 38/100 частин домоволодіння; ОСОБА_2 належить 34/100, а ОСОБА_4 – 28/100 частин домоволодіння та на те, що між ними виник спір щодо порядку користування земельною ділянкою.
З врахуванням змін та доповнень позовних вимог ОСОБА_3 просила провести поділ будинку, надвірних споруд і забудов та виділити її відповідну частку приміщень в підвалі будинку.
У липні 1998 року ОСОБА_5, ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування житловим будинком, надвірними спорудами і будівлями та земельною ділянкою.
Позивачі зазначали, що між співвласниками існує порядок користування відповідно часток у праві власності, приміщеннями житлового будинку, в тому числі вони користуються підвалом, на який ОСОБА_3 не має права.
ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1.
У вересні 2003 р. ОСОБА_2 уточнила позовні вимоги не заперечувала про виділ ОСОБА_3 частини приміщення підвалу при умові обладнання нею окремого виходу, просила суд перерозподілити ідеальні частин співвласників домоволодіння.
Справа судами розглядалась неодноразово.
Останнім рішенням від 5 травня 2010 року судом вирішено поділ домоволодіння та встановлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1.
Виділено ОСОБА_3 в домоволодіння АДРЕСА_1 у житловому будинку літер «А1» приміщення% 2-2 житловою площею 15,1 кв.м, 2-3 площею 15,1 кв.м у житловому приміщенні літер «А2-1» кухню 2-1 площею 6,4 кв.м; 2-4 житловою площею 12 кв.м; санвузол 2-5 площею 4,2 кв.м на загальну суму вартості 14598 грн. З надвірних споруд та забудов тамбур літер «а1» площею 2,9 кв.м 1/3 частину вартості входу до підвалу літер «ап.», частину підвалу літер «П» площею 20 кв.м; а саме: 1/3 частину приміщення «П» загального користування площею 4,8 кв.м приміщення «У» площею 8,6 кв.м приміщення У 1 площею 4 кв.м, приміщення УП площею 5,8 кв.м, гараж літер «М», 1/3 частина воріт літер «N 2»; 1/3 частину водогону літер «N 1», 1/3 частку вартості огорожі довжиною 3,96 м літер «N 3» на загальну суму вартості 5603 грн., а усього вартості приміщень в житловому будинку, надвірних забудов та споруд на 20201 грн.
ОСОБА_2 виділено у власність у житловому будинку літер «А-1» приміщення 4-4 житловою площею 18,7 кв.м, житлову кімнату площею 20,1 кв.м (4-5), кімнату 4-6 житловою площею 22,9 кв.м; в житловій прибудові літер «А3-1» приміщення 4-1 коридор площею 4,6 кв.м., санвузол 4-2 площею 2,6 кв.м, кухню 4-3 площею 12,4 кв.м на загальну суму 14038 грн. з надвірних споруд та забудов виділено: ганок літер «а2»; 1/3 частку вартості входу до підвалу літер «ап.», частину підвалу літер «А» загальною площею 15,3 кв.м, а саме: 1/3 частину приміщення загального користування площею 4,8 кв.м літер «П», приміщенням площею 13,7 кв.м; вбиральню літер «К», гараж літер «Л», оглядову яму; 1/3 частку вартості водогону літер «N1», 1/3 частку вартості воріт літер «N 2»; 1/3 частину вартості огорожі літер «N 3» довжиною 3,96 м; огорожу літер «N 4» на загальну суму 9652 грн., а всього вартості приміщень будинку, інших забудов на 23685 грн.
ОСОБА_4 виділено у власність в житловому будинку літер «А-1» житлову кімнату 1-3 площею 31,5 кв.м, кімнату 1-4 житловою площею 17,3 кв.м, комору 1-5 площею 6,2 кв.м, в прибудові літер «а5» кухню 1-2 площею 5,6 кв.м, всього на 9184 грн.; з надвірних забудов і споруд ОСОБА_4 виділено тамбур літер «а»; 1/3 частину вартості входу до підвалу «а», 1/3 частину підвалу літер «А» загальною площею 8,2 кв.м , а саме: 1/3 частку приміщення «П» загального користування площею 4,8 кв.м та приміщення площею 6,6 кв.м, сарай літер «Д», вбиральня літер «З», 1/3 частина вартості водогону літер «N 1», 1/3 частина вартості воріт літер N2; 1/3 частина вартості огорожі N3 довжиною 3,96 м та частина огорожі літер «N3» довжиною 3 м на загальну суму 1829 грн., а всього будівель, споруд, приміщень будинку на загальну суму 11013 грн.
Встановлено порядок користування земельною ділянкою між співвласниками домоволодіння відповідно першого варіанту висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи Харківського НДІСЕ ім..Бокаріуса від 28 вересня 2007р. з виділом в загальне користування всіх співвласників будинку площею 146 кв.м; в користування ОСОБА_6 і ОСОБА_2 частину ділянки площею 38кв.м; в користування ОСОБА_3 частину ділянки площею 256 кв.м, ОСОБА_7 – 221 кв.м; ОСОБА_4 – 190 кв.м (т.3 а.с.258)
Сторони зобов’язані судом переобладнати приміщення підвалу літер «П» площею 11,4 кв.м на два приміщення відповідно першого варіанту висновку експертизи від 28 вересня 2007 року про поділ житлового будинку.
Змінені частки у праві власності на домоволодіння і визначено право власності ОСОБА_3 на 47/100 частин домоволодіння по АДРЕСА_1; ОСОБА_2 – на 35/100 частин; ОСОБА_4 – на 18/100 частин домоволодіння.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 695,7 грн. судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на ухвалення рішення в порушення вимог процесуального права без застосування норм матеріального права та без участі представника міської ради, просить рішення суду скасувати справу передати на новий розгляд до того ж суду.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, заперечення проти них, колегія вирішила скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення суду залишити без змін з наступного.
Судом згідно наданих доказів, встановлено, що житловий будинок по АДРЕСА_1 з надвірними будівлями і спорудами на праві власності зареєстровано за ОСОБА_3 – 38/100; ОСОБА_2 – 34/100, ОСОБА_4 – 28/100. Підвал під будинком літер «Ап-1» і вхід до підвалу літер «ап 1» станом на 1962 рік входили у спільну часткову власність попередніх власників будинку.
Площа земельної ділянки згідно технічного паспорта складає 851 кв.м та відповідно до часток у праві власності на будинок сторін складає для ОСОБА_3 – 324 кв.м; ОСОБА_2 – 289 кв.м, ОСОБА_4 – 238 кв.м.
Вирішуючи справу про поділ житлового будинку, надвірних споруд та забудов відповідно до першого варіанту висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2007 року та визначаючи порядок користування земельною ділянкою співвласниками по першому варіанту цього експертного висновку суд дійшов до правильного висновку проте, що кожен з них має право на частину підвального приміщення розташованого під будинком, а порядок користування відповідає плану забудови ділянки та праву власності кожного на відповідні забудови.
Такий висновок суду є обґрунтованим і фактично не оспорюється сторонами за виключенням приміщень підвалу, яким користується ОСОБА_2 і вважає, що інші не мають на нього права всупереч того факту, що кожен має спільну часткову власність на будинок в тому числі на приміщення підвалу.
Рішення судом ухвалено з додержанням вимог норм процесуального права відповідно до положень ст.. 364 ЦК України, згідно до яких співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності в частині поділу домоволодіння та ст..377 цього Кодексу про встановлення порядку користування земельною ділянкою відповідно часток у праві власності на житловий будинок.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновку суду посилання ОСОБА_2 на відсутність у рішенні зазначених норм матеріального права колегія відповідно до вимог ч.2 ст.308 ЦПК України не приймає до уваги, оскільки не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
З огляду на викладене, керуючись ст..ст. 303, 304, 308, 313, 314 ЦПК України, колегія, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м.Харкова від 5 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили після проголошення, але протягом двох місяців може бути оскаржена до Верховного Суду України.
Головуючий підпис
Судді – підписи
Копія вірна: суддя –