Справа  № 22-ц-7724/2010р.                                         Головуючий 1 інст . – Грищенко І.О.

Категорія : про визнання договору дійсним             Доповідач  – Бобровський В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області  в складі:

                                                головуючого  – Бобровського В.В.,

                                                суддів:                Кокоші В.В., Черкасова В.В.,  

                                                при секретарі  - Каплоух Н.Б.,

        розглянувши  у відкритому судовому засіданні в м. Харкові  цивільну справу  за апеляційною скаргою  ОСОБА_2 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2010 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_4, про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и л а:    

    У серпні 2005 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5, правонаступником якої є ОСОБА_3, про визнання дійсним договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки розташованих по АДРЕСА_2, посилаючись на те, що угода була укладена 16 лютого 2004 року без нотаріального посвідчення та державної реєстрації з вини відповідача та одночасно просив визнати його право власності на вказані нерухомі об’єкти.

    Справа судом розглядалась неодноразово.

    Ухвалою суду від 4 лютого 2010 року з підстав п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з посиланням на те, що не викликався до судового засідання, відсутність підстав до залишення позовної заяви без розгляду, просить скасувати ухвалу суду від 4 лютого 2010 року, справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводі апеляційної скарги, колегія вирішила скаргу ОСОБА_2 задовольнити, ухвалу суду про залишення позовної заяви без розгляду скасувати, справу передати на новий розгляд до того ж суду з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання дійсним договору купівлі-продажу та про визнання права власності на садовий будинок та земельну ділянку, суд першої інстанції з посиланням на норму п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України дійшов висновку про те, що позивач в належній спосіб повідомлявся про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання повторно не з’явився без зазначення поважних причин.

    Проте з таким висновком погодитись не можна.

Із матеріалів справи вбачається, що про виклик в судове засідання на 12 листопада 2009 року повістка на адресу квартири АДРЕСА_1 ОСОБА_2, була повернута до суду без вручення у зв’язку з вибуттям адресату і повістку на 18 грудня 2009 року на АДРЕСА_3 поштою повернута з посиланням на відсутність  будинку і повістка на 4 лютого 2010 року ОСОБА_2 також не була вручена. Представник апелянта ОСОБА_6 (а.с.178) взагалі не викликалась судом.

За таких обставин у суду не було підстав для висновку про належне повідомлення позивача та про залишення його заяви без розгляду.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 312-314 ЦПК України, колегія, -

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 4 лютого 2010 року скасувати.

Справу передати на новий розгляд до того ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий     підпис                             Судді – підписи

Копія вірна: суддя -